Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А21-10121/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10121/2019
10 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2022 (участие путем системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13078/2022) ООО «ЖЭУ-23» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А21-10121/2019, рассмотренному


по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23»

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – истец, МП КХ «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-23», управляющая организация) о взыскании 1 173 638 рублей 22 копеек задолженности за период с августа 2018 по февраль 2019, 139 985 рублей 70 копеек пени по договору холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 75/ОИ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

ООО «ЖЭУ-23» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о зачете в счет задолженности 813 218 рублей 86 копеек повышающего коэффициента, полученного Предприятием от собственников помещений за период с августа 2018 по февраль 2019.

Решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены, произведен зачет встречных требований. С Общества в пользу Предприятия взыскано 360 419 рублей 36 копеек задолженности и 139 985 рублей 70 копеек пеней.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 11.11.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А21-10121/2019 оставлены без изменения.

11.02.2022 ООО «ЖЭУ-23» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГП КО «Водоканал» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А21-10121/2019 в размере 155 000 рублей.

Определением суда от 17.03.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, снижая сумму судебных издержек, не принял во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат.

В обоснование сложности рассматриваемого дела заявитель указывает на необходимость исследования значительного количества доказательств, сложность определения подлежащих применению норм материального права, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции в 12 судебных заседаниях и в порядке апелляционного производства – в 2 судебных заседаниях.

26.05.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

02.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства:

– договор на оказание юридических услуг от 17.09.2019 № 29/19, заключенный между ООО «ЖЭУ-23» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги и представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по предъявлению встречных исковых требований о взыскании повышающего коэффициента, полученного ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений, по делу № А21-10121/2019 по иску МП КХ «Водоканал» к ООО «ЖЭУ-23» о взыскании основного долга и пени. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей за составление претензии, составление и представление в суд встречного искового заявления, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 3.1 договора № 29/19);

– акт от 31.07.2021 № 157 на выполнение работ-услуг, а именно: составление претензии, встречного искового заявления, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по делу № А21-10121/2019 по иску к ГП КО «Водоканал» на сумму 50 000 рублей;

– платежное поручение от 30.11.2021 № 1147 на сумму 50 000 рублей с основанием платежа «частичная оплата по акту № 157 от 23.07.2021»;

– дополнительное соглашение от 02.06.2021 к договору от 17.09.2019 № 29/19, по которому согласована стоимость услуг по представлению интересов ООО «ЖЭУ-23» в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А21-10121/2019, назначенном на 22.06.2021, в размере 34 000 рублей, в которые включены составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции, стоимость авиабилетов в г. Санкт-Петербург и обратно, проживание в гостинице представителя и все расходы исполнителя, необходимые для выполнения обязательств;

– счет от 02.06.2021 № 104 на оплату перелета в г. Санкт-Петербург и обратно, проживание в гостинице, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в апелляционной инстанции 22.06.2021 по делу № А21-10121/2019 на сумму 34 000 рублей;

– платежное поручение от 18.06.2021 № 552 на сумму 66 000 рублей с основанием платежа «оплата по счету № 104 от 02.06.2021»;

– дополнительное соглашение от 25.07.2021 к договору от 17.09.2019 № 29/19, по которому согласована стоимость услуг по представлению интересов ООО «ЖЭУ-23» в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А21-10121/2019, назначенном на 06.07.2021, в размере 31 000 рублей, в которые включены составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции, стоимость авиабилетов в г. Санкт-Петербург и обратно, проживание в гостинице представителя и все расходы исполнителя, необходимые для выполнения обязательств;

– счет от 25.06.2021 № 118 на оплату перелета в г. Санкт-Петербург и обратно, проживание в гостинице, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в апелляционной инстанции 06.07.2021 по делу № А21-10121/2019 на сумму 31 000 рублей;

– платежное поручение от 28.06.2021 № 610 на сумму 61 000 рублей с основанием платежа «оплата по счету № 118 от 25.06.2021»;

– акт от 31.07.2021 № 179 на выполнение работ-услуг, а именно: перелет в г. Санкт-Петербург и обратно, проживание в гостинице, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в апелляционной инстанции 22.06.2021 и 06.07.2021 по делу № А21-10121/2019 на сумму 65 000 рублей;

– дополнительное соглашение от 02.11.2021 к договору от 17.09.2019 № 29/19, по которому согласована стоимость услуг по представлению интересов ООО «ЖЭУ-23» в судебном заседании кассационной инстанции по делу № А21-10121/2019, назначенном на 11.11.2021, в размере 30 000 рублей, в которые включены составление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции, стоимость авиабилетов в г. Санкт-Петербург и обратно, проживание в гостинице представителя и все расходы исполнителя, необходимые для выполнения обязательств;

– счет от 02.11.2021 № 205 на оплату перелета в г. Санкт-Петербург и обратно, проживание в гостинице, составление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в кассационной инстанции 11.11.2021 по делу № А21-10121/2019;

– акт от 23.11.2021 № 245 на выполнение работ-услуг, а именно: перелет в г. Санкт-Петербург и обратно, проживание в гостинице, составление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в кассационной инстанции 11.11.2021 по делу № А21-10121/2019 на сумму 30 000 рублей;

– платежное поручение от 02.11.2021 № 1041 на сумму 25 000 рублей с основание платежа «частичная оплата по счету № 205 от 02.11.2021»;

– платежное поручение от 03.11.2021 № 1048 на сумму 5 000 рублей с основанием платежа «доплата по счету 205 от 02.11.2021»;

– договор на оказание юридических услуг от 10.02.2022 № 4/22, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу № А21-10121/2019 по возмещению судебных расходов по встречному исковому заявлению ООО «ЖЭУ-23» к ГП КО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (пункт 3.1 договора № 4/22);

– счет от 10.02.2022 № 39 на оплату юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции по возмещению судебных расходов по встречному иску ООО «ЖЭУ-23» к ГП КО «Водоканал» по делу № А21-10121/2019 согласно договору № 4/22 от 10.02.2022.

В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, объема услуг оказанных в рамках Договора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, посчитал возможным снизить сумму общих судебных издержек до 65 000 рублей, в том числе за представление в суде первой инстанции – 25 000 рублей, во второй инстанции – 20 000 рублей, в кассационной инстанции – 20 000 рублей.

Апелляционный суд полагает взысканную судебных расходов соответствующую принципу разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 по делу № А21-10121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова