Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А07-8330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8330/2022
г. Уфа
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023 Полный текст решения изготовлен 19.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании 19 888 руб. 97 коп. суммы долга, 8 661 руб. 73 коп. суммы пени

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жара Тур» в размере 28 550 руб. 70 коп. , составляющих задолженность по арендной плате 19 888 руб. 97 коп. и 8 661 руб. 73 коп. пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения (адресу государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копии судебных актов, направленных ответчику арбитражным судом по месту регистрации не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.


Исходя из изложенного, суд признает ответчика надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 07.12.2018г. между истцом (арендодателем) и ООО «Жара Тур» (арендатором) был заключен договор аренды в отношении нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне городского округа город Кумертау Республики Башкортостан № 108 (далее — Договор № 108 от 07.12.2018г.), согласно которому истец предоставил ООО «Жара Тур» в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (часть 1-этажа 5-этажного жилого дома), общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 02:60:010112:890, расположенное по адресу: <...>, (далее - Объект аренды), а ООО «Жара Тур» обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.

Право собственности истца на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 04 АД № 385179, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.02.2022г. № КУВИ-001/2022-23112151.

Объект аренды передан ООО «Жара Тур» истцом по акту сдачи-приема от 07.12.2018г. б/н.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора арендная плата (после уплаты арендатором в бюджет НДС) вносится ООО «Жара Тур» за каждый квартал вперед с оплатой до пятнадцатого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет без выставления арендатору счета на оплату.

В нарушение условий договора аренды ООО «Жара Тур» не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей. Арендные платежи производились ООО «Жара Тур» производились несвоевременно.

По соглашению сторон б/н от 27.03.2020г. о расторжении договора № 97 от 07 декабря 2018г. договор расторгнут, 27.03.2020г. по акту приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды № 97 от 07 декабря 2018г. арендуемое помещение было передано истцу.

В соответствии с п. 7.2.1 договора при невнесении ООО «Жара Тур» в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца у ООО «Жара Тур» имеется просроченная задолженность по оплате арендной платы в размере 19 888 руб. 97 коп. и пени в размере 8 661 руб. 73 коп.

03.12.2021г. в адрес ООО «Жара Тур» была направлена претензия (исх. № 9/9961 от 03.12.2021г.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с даты получения претензии.

Однако требования претензии не было исполнено.

29.12.2021 г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2210201092583 о прекращении деятельности ООО «Жара Тур» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ - как недействующего юридического лица.


С момента создания общества 10.07.2018 г. и на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ единственным учредителем и его единоличным исполнительным органом являлась ФИО2.

Ссылаясь на то, что получить с ООО «Жара Тур» сумму задолженности не представляется возможным, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом его единственного участника и директора ФИО2.

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя ООО «Жара Тур», к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ответчика выразилась в бездействии относительно исполнения обязательств по договору аренды.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.


В силу пункта 1 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств и наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1, введенной Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Закона N 14-ФЗ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного


Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако, истцом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что его убытки ввиду неисполнения ООО «Жара Тур» обязательств по договору аренды в отношении нежилых помещений, находящихся в казне городского округа город Кумертау Республики Башкортостан № 108 от 07.12.2018 г. возникли вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

На основании пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Жара Тур» несостоятельным (банкротом).

Однако истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, а также доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Жара Тур» истец в суд также не обращался.

Кроме того, истец не предпринимал действий по взысканию задолженности, не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, возникших в результате неисполнения обязательств по договору аренды в отношении нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящегося в казне городского округа город Кумертау Республики Башкортостан № 108 от 07.12.2018 г.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не свидетельствуют, что ООО «Жара Тур» в лице ее руководителя уклонялось от погашения спорной задолженности перед истцом, скрывало имущество должника и т.д.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиям) ответчика, как директора общества, по невозврату спорной суммы и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Жара Тур» как недействующего юридического лица регистрирующим органом также само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату задолженности. Истец какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, суду не представил.

Наличие задолженности общества и исключение его из ЕГРЮЛ сами по себе не могут служить неопровержимым доказательством совершения контролирующим


общество лицом недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредитором и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жара тур».

В этой связи, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова