Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А49-10063/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«22» декабря 2020 года Дело №А49-10063/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МУП «Зеленое строительство» (ФИО2 ул., д. 31А, этаж 2 Литер Б, помещение 7, Пенза г., 440008; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию № 7 <...>, Пенза г., 440008; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление муниципального имущества <...><...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 749176 руб. 88 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность),

от третьего лица - представитель ФИО4 (доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУП «Зеленое строительство» (далее – ООО «МУП Зеленое строительство») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию № 7 города Пензы (далее - ЖЭМУП № 7 города Пензы ) и с учетом принятого судом увеличения размера искровых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках дела №А49-6226/2020 просило взыскать сумму 2061386 руб. 18 коп., в том числе: 1987667 руб. 16 коп. – задолженность по оплате оказанных услуг за IV квартал 2019 года и I квартал 2020 года по договорам:

№ 01-10-18 от 01.10.2018 на оказание услуг по уборке лестничных клеток жилых домов;

№ 01-09-19 аренды транспортного средства без экипажа Лада Ларгус от 01.09.2019;

№ 01-10-19 аренды транспортного средства без экипажа Погрузчик от 01.10.2019;

№ 01-10-19 аренды транспортного средства без экипажа МАЗ от 01.10.2019;

№ 01-10-19 аренды транспортного средства без экипажа ПАЗ от 01.10.2019;

договор оказания услуг по уборке прилегающей территории от 01.10.2019;

№ 01-11-19 аренды транспортного средства без экипажа МАЗ от 01.10.2019;

№ 01-11-19 аренды транспортного средства без экипажа Погрузчика от 01.11.19;

№ 01-11-19 аренды транспортного средства без экипажа Лада Ларгус от 01.11.2019;

№ 01-10-19 от 01.10.19 на приобретение Крот-Метро, договор на приобретение пескосоляной смеси;

№ 01-12-19/3 аренды транспортного средства без экипажа ПАЗ;

№ 01-12-19/3 аренды транспортного средства без экипажа ГАЗ от 01.12.2019;

№ 01-12-19/3 аренды транспортного средства без экипажа ПАЗ от 01.12.2019;

договор 01-12-19/1 аренды транспортного средства без экипажа Погрузчик;

договор субаренды № 12-12-19/1 нежилого помещения от 12.12.2019 по ул. Суворова, д.167/4, г. Пенза;

№ 01/01/20 аренды транспортного средства без экипажа Лада Ларгус от 01.01.2020;

№ 01/01/20/1 аренды транспортного средства без экипажа Погрузчик от 01.01.2020;

№ 01/01-20 аренды транспортного средства без экипажа ГАЗ от 01.01.2020;

договор 01-01-20/2 аренды транспортного средства без экипажа МАЗ от 01.01.2020;

договор аренды транспортного средства без экипажа МАЗ от 01.02.2020;

№ 01-02-20/1 аренды транспортного средства без экипажа ПАЗ от 01.02.2020;

№ 01-02-20 аренды транспортного средства без экипажа Лада Ларгус от 01.02.2020;

договор аренды транспортного средства без экипажа Погрузчик от 01.02.2020;

40715 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 15.06.2020, 3303 руб. 20 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 из дела №А49-6226/2020 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «МУП «Зеленое строительство» к жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию № 7 города Пензы о взыскании суммы 749465 руб. 39 коп., в том числе: 174047 руб. 01 коп. – задолженность по договору №01-10-18 от 01.10.2018 на оказание услуг по уборке лестничных клеток жилых домов за период с октября по декабрь 2019г., 5024 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 15.06.2020; 554394 руб. 09 коп. – задолженность по договору оказания услуг по уборке прилегающей территории от 01.10.2019 за период с октября по декабрь 2019г., 15999 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 15.06.2020, с присвоением делу №А49-10063/2020.

Определением от 30.11.2020 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 749176 руб. 88 коп., в том числе: 174047 руб. 01 коп. – задолженность по договору №01-10-18 от 01.10.2018 на оказание услуг по уборке лестничных клеток жилых домов за период с октября по декабрь 2019г., 4972 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 15.06.2020; 554394 руб. 09 коп. – задолженность по договору оказания услуг по уборке прилегающей территории от 01.10.2019 за период с октября по декабрь 2019г., 15763 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 15.06.2020.

Указанным судебным актом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв на иск и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд снизить размер процентов в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МУП Зеленое строительство» (Исполнитель) и ЖЭМУП №7 города Пензы (ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке лестничных клеток жилых домов № 01-10-18 от 01.10.2018, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя исполнение работ по уборке подъездов многоквартирных домов (объекты уборки). В состав работ по договору входят: влажная уборка полов лестничных площадок и маршей, влажная протирка почтовых ящиков – два раза в месяц; очистка входных дверей и разделительных панелей крыльца от объявлений – один раз в неделю; влажная протирка подоконников, отопительных приборов, поручней перил – один раза в месяц; проведение генеральной уборки, включающей в себя: обметание пыли с потолков, с плафонов, шкафов для электросчетчиков на лестничных клетках, влажная протирка стен (кроме окрашенных водоэмульсионной краской), входных дверей в подъезд, оконных решеток, чердачных лестниц, мытье окон и перил – один раз в год (п.1.1., 1.2. договора).

В свою очередь, Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы по факту, после подписания Сторонами актов выполненных работ, с приложением нарядов и подписью жильцов до 10 числа месяца, следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Договор заключен на срок до 31.12.2019 и вступает в силу с 01.10.2018 (п. 6.1. договора).

Как указывает истец, в период с октября по декабрь 2019 года Исполнителем надлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства на общую сумму 372141 руб. 03 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом №184 от 31.10.2019 на сумму 124047 руб. 01 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2019г., актом №200 от 30.11.2019 на сумму 124047 руб. 01 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2019г., актом №208 от 31.12.2019 на сумму 124047 руб. 01 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2019г.

Каких-либо возражений относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг по указанным актам в установленный договором срок Заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, оплату стоимости услуг оказанных по договору №01-10-18 от 01.10.2018 ответчик, в нарушение условий договора, произвел частично в сумме 198094 руб. 02 коп., неоплаченная часть составляет 174047 руб. 01 коп

Арбитражным судом также установлено, что между ЖЭМУП №7 города Пензы (Заказчик) и ООО «МУП «Зеленое строительство» (Исполнитель) 01.10.2019 заключен договор оказания услуг по уборке прилегающей территории, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя исполнение работ по уборке прилегающей территории многоквартирных домов (объекты уборки). Исполнитель осуществляет работы с помощью своего инвентаря (п.1.1., п.1.1 договора).

Расчет стоимости уборки объектов по видам работ указаны в Приложении №1 к договору, а периодичность выполнения работ в Приложении №2 к договору.

В свою очередь, Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость работ рассчитывается по факту выполненных работ, согласно расценкам, указанным в Приложении №2. Заказчик оплачивает работы, выполненные Исполнителем, на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных Исполнителем счетов. Оплата работ производится Заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средства на расчетный счет Исполнителя (п.3.3, п.3.4. договора)

Договор заключен на срок с 01.10.2019 до 31.12.2019 (п. 6.1. договора).

Как указывает истец, в период с октября по декабрь 2019 года Исполнителем надлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства на общую сумму 1199798 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом №185 от 31.10.2019 на сумму 278394 руб. 35 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2019г., актом №201 от 30.11.2019 на сумму 460077 руб. 42 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2019г., актом №209 от 31.12.2019 на сумму 461326 руб. 67 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2019г.

Каких-либо возражений относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг по указанным актам в установленный договором срок Заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, оплату стоимости услуг оказанных по договору от 01.10.2019 ответчик, в нарушение условий договора, произвел частично в сумме 645404 руб. 35 коп., неоплаченная часть составляет 554394 руб. 09 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.02.2020 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных норм права оплате подлежат фактические действия (деятельность) исполнителя, которые он совершил в интересах заказчика.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги по уборке лестничных клеток жилых домов по договору №01-10-18 от 01.10.2018 и уборке прилегающей территории по договору от 01.10.2019.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за период с октября по декабрь 2019г., которые содержат количество домов, убираемую площадь помещений, вид и количество уборок, работы по уборке придомовой территория, их стоимость. Акты подписаны ответчиком без возражений.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных по договору №01-10-18 от 01.10.2018 и договору от 01.10.2019 услуг, истец просит взыскать задолженность в общей сумме 728441 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2019г., за 1 квартал 2020г.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспаривается, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, признает требование ООО «МУП «Зеленое строительство» о взыскании с ЖЭМУП №7 г. Пензы долга в сумме 728441 руб. 10 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору №01-10-18 от 01.10.2018 на оказание услуг по уборке лестничных клеток жилых домов в сумме 4972 руб. 51 коп. за период с 12.11.2019 по 15.06.2020; по договору оказания услуг по уборке прилегающей территории от 01.10.2019 в сумме 15763 руб. 27 коп. за период с 06.11.2019 по 15.06.2020.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку в нарушение условий договоров №01-10-18 от 01.10.2018 и от 01.10.2019 ответчиком не произведена оплата задолженности в установленные сроки, истец обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4972 руб. 51 коп. за период с 12.11.2019 по 15.06.2020 и в сумме 15763 руб. 27 коп. за период с 06.11.2019 по 15.06.2020, соответственно, а всего 20735 руб. 78 коп. исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен. Кнррасчет не представлен.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 20735 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя третьего лица к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления муниципального имущества города Пензы, отсутствуют полномочия на заявление ходатайства о снижении размера процентов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с учетом государственной пошлины распределенной при выделении шести дел из дела № №А49-6226/2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11752 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -


Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МУП «Зеленое строительство» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия № 7 города Пензы в пользу общества с ограниченной «МУП «Зеленое строительство» сумму 749176 руб. 88 коп, в том числе: 728441 руб. 10 коп. – долг, 20735руб. 78 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11752 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова