Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А50-20882/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20882/2017
31 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Александр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 22 июня 2017 года

при участии председателя правления заявителя ФИО2, полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06 июля 2017 года, судебного пристава-исполнителя ФИО1, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Александр» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании) об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по возбужденным в отношении заявителя исполнительным производствам №№4518/16/59046-ИП, 20774/16/59046-ИП, 22286/17/59046-Ип и 4518/16/59046-ИП.

Требования заявителя основаны на статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя, с него не может быть взыскан исполнительский сбор по спорным исполнительным производствам, поскольку он не допускал умышленного уклонения от уплаты задолженности по находящимся на принудительном исполнении исполнительным листам.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 26 июля 2017 года, представил материалы исполнительных производств, относящиеся к предмету спора. Судебный пристав-исполнитель считает, что оспариваемые постановления вынесены правомерно, так как заявитель не исполнил требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заинтересованное лицо, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, отзыв не представили, позицию по делу не изложили.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края, предполагающих взыскание средств с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания».

22 июня 2017 года в связи с неисполнением заявителем требований по указанным исполнительным производствам в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, в том числе 10 000 руб.00 коп. по исполнительному производству № 4518/16/59046-ИП, 81 982 руб. 54 коп. по исполнительному производству № 20774/16/59046-ИП, 54 091 руб. 75 коп. по исполнительному производству № 22286/17/59046-ИП и 20 573 руб. 24 коп. по исполнительному производству №4518/16/59046-ИП.

Получение заявителем постановлений о возбуждении соответствующих исполнительных производств подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции заявителю, заявителем не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие исполнение заявителем требований исполнительных документов срок, установленный для добровольного исполнения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя были основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Довод заявителя об отсутствии оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на отсутствие умысла в неисполнении требований исполнительных документов, суд проверил, не принял, как основанный на ошибочном толковании Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя об отсутствии достаточных денежных средств для погашения всех требований по исполнительным документам со ссылками на наличие картотеки на расчетном счете, о наличии большой задолженности собственников жилья со ссылкой на ведомости должников суд также не принял, как не имеющие значение для спора с учетом заявленных требований.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вместе с этим суд разъясняет заявителю, что в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Порядок рассмотрения таких требований установлен в статье 322 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования товарищества собственников жилья «Александр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова