Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А56-37645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2024 года

Дело №

А56-37645/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтик Хаус» ФИО1 (доверенность от 20.04.2021), от Центрального таможенного управления ФИО2 (доверенность от 29.11.2023 № 81-19/161) и ФИО3 (доверенность от 29.11.2023 № 81-19/143), от Санкт-Петербургской таможни ФИО4 (доверенность от 11.01.2024 № 04-19/0026),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Центрального таможенного управления и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-37645/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Тайл», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Майков переулок, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 12Н, комн. 419, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Премиум Тайл»), и общество с ограниченной ответственностью «С-Брокер», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 9, корп. 4, стр. 1, оф. 701, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «С-Брокер»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании:

решений Центрального таможенного управления, адрес: 107140, Москва, Комсомольская пл., д. 1, стр. 1, ОГРН <***> ИНН <***> (далее - Управление), о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10216170/051219/0231389, 10216170/140120/0007332, 10216170/260320/0081635, 10216170/300320/0085290, 10216170/290420/0113237, 10216170/070220/0032250, 10216170/180320/0074818, 10216170/170120/0010519, 10216170/180320/0074844, 10216170/060320/0060429, 10216170/020320/0056284, 10216170/230220/0047602, 10216170/090120/0002842, 10216170/130220/0038908, 10216170/261219/0251887, 10216170/260220/0051182, 10216170/130420/0098123, 10216170/130420/0089126, 10216170/210220/0046123;

уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), №№ 10210000/У2022/0004460, 10210000/У2022/0004462, 10210000/У2022/0004464, 10210000/У2022/0004466, 10210000/У2022/0004468, 10210000/У2022/0004470, 10210000/У2022/0004472, 10210000/У2022/0004496, 10210000/У2022/0004568, 10210000/У2022/0004575, 10210000/У2022/0004578, 10210000/У2022/0004581, 10210000/У2022/0004585, 10210000/У2022/0004587, 10210000/У2022/0004591, 10210000/У2022/0004594, 10210000/У2022/0004639, 10210000/У2022/0004646, 10210000/У2022/0004648, выставленных ООО «Премиум Тайл»;

уведомлений Таможни №№ 10210000/У2022/0004461, 10210000/У2022/0004463, 10210000/У2022/0004465, 10210000/У2022/0004467, 10210000/У2022/0004469, 10210000/У2022/0004471, 10210000/У2022/0004473, 10210000/У2022/0004497, 10210000/У2022/0004571, 10210000/У2022/0004576, 10210000/У2022/0004580, 10210000/У2022/0004582, 10210000/У2022/0004586, 10210000/У2022/0004589, 10210000/У2022/0004592, 10210000/У2022/0004595, 10210000/У2022/0004641, 10210000/У2022/0004651, 10210000/У2022/0004652, выставленных ООО «С-Брокер».

Решением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 ООО «Премиум Тайл» заменено на общества с ограниченной ответственностью «Балтик Хаус», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Майков, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, комн. 320, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Балтик Хаус») в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения. Решение суда от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Балтик Хаус» и ООО «С-Брокер» уточнили требования, просили признать недействительными:

решения Управления о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/051219/0231389/01, 10216170/140120/0007332/01, 10216170/260320/0081635/04, 10216170/300320/0085290/04, 10216170/290420/0113237/04, 10216170/070220/0032250/01, 10216170/180320/0074818/04, 10216170/170120/0010519/01, 10216170/180320/0074844/04, 10216170/060320/0060429/01, 10216170/020320/0056284/01, 10216170/230220/0047602/01, 10216170/090120/0002842/01, 10216170/130220/0038908/01, 10216170/261219/0251887/01, 10216170/260220/0051182/01, 10216170/130420/0098123/04, 10216170/130420/0098126/04, 10216170/210220/0046123/01;

уведомления Таможни, выставленные в адрес ООО «Балтик Хаус» №№ 10210000/У2022/0004464, 10210000/У2022/0004466, 10210000/У2022/0004468, 10210000/У2022/0004472, 10210000/У2022/0004575, 10210000/У2022/0004578, 10210000/У2022/0004581, 10210000/У2022/0004585, 10210000/У2022/0004587, 10210000/У2022/0004591, 10210000/У2022/0004594, 10210000/У2023/0002321, 10210000/У2023/0002323, 10210000/У2023/0002398, 10210000/У2023/0002400, 10210000/У2023/0002394, 10210000/У2023/0002402, 10210000/У2023/0002396;

уведомления Таможни, выставленные в адрес ООО «С-Брокер» №№ 10210000/У2022/0004465, 10210000/У2022/0004467, 10210000/У2022/0004469, 10210000/У2022/0004473, 10210000/У2022/0004576, 10210000/У2022/0004580, 10210000/У2022/0004582, 10210000/У2022/0004586, 10210000/У2022/0004589, 10210000/У2022/0004592, 10210000/У2022/0004595, 10210000/У2022/0004651, 10210000/У2023/0002399, 10210000/У2023/0002401, 10210000/У2023/0002395, 10210000/У2023/0002403, 10210000/У2023/0002397, 10210000/У2023/0002322, 10210000/У2023/0002324.

Решением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения Управления и уведомления Таможни признаны недействительными. С Управления в пользу ООО «Балтик Хаус» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 000 руб., с Таможни в пользу ООО «Балтик Хаус» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 000 руб.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление считает, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров и правомерность принятых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Управление обращает внимание, что судами, вопреки указанию суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела не были надлежащим образом исследованы доводы о наличии данных экспортных деклараций в отношении товара, предоставленных таможенными органами Итальянской Республики. Податель кассационной жалобы настаивает, что сведения, полученные от таможенных органов Итальянской Республики, позволяют соотнести их с товарами, ввезенными в Российскую Федерацию. Управление также указывает на необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости расходов за оказание услуг по подготовке контейнеров к транспортировке товаров.

В своей кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению Таможни, уведомления не являются самостоятельным предметом судебного разбирательства, поскольку были направлены на основании решений Управления. Таможня также не согласна с размером расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с нее решением суда.

От ООО «Балтик Хаус» и ООО «С-Брокер» поступил отзыв на кассационные жалобы Управления и Таможни.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 01.03.2016 № 1SP/2016/01/03 (далее - Контракт), заключенного с компанией «EDELBALT S.L.» (Испания), ООО «Премиум Тайл» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и предъявило к таможенному декларированию по соответствующим ДТ товары народного потребления для строительства и обустройства дома.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля Управление запросило дополнительные документы, сведения и (или) пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. По запросу Управления были представлены дополнительные документы и сведения.

Посчитав, что сомнения в правильности определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров не устранены, Управление 30.03.2022 приняло решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена Управлением с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

На основании решений Управления Таможня направила уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к вводу, что представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров. Имеющиеся экспортные декларации неприменимы к ввозимым товарам, являются лишь набором статистических сведений и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих ввоз таких товаров на территорию Таможенного Союза. С учетом указанных выводов суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров. При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как установлено судами, при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров были представлены Контракт и дополнительные соглашения от 04.02.2019, 20.12.2019 к нему, товаросопроводительные документы, пояснения от 25.03.2021 об отсутствии экспортных деклараций, ответы компании «ACTIVE SHARE S.L.» о невозможности представления экспортных деклараций, договоры транспортно-экспедиторского обслуживания с представлением платежных поручений, счетов, актов выполненных работ; информационные письма, ведомость банковского контроля по Контракту; договоры поставки на реализацию ввезенного товара на территории Российской Федерации, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Исследовав представленные документы, суды посчитали, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированных товаров, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях их поставки и оплаты.

В соответствии с пунктом 1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019) продавец обязуется продать, а покупатель купить товары народного потребления и товары для строительства и обустройства дома, именуемые в дальнейшем товар, в том числе на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA, EXW CASTELLON (Италия), CFR Санкт-Петербург.

Дополнительным соглашением от 04.02.2019 к Контракту предусмотрено, что коммерческая наценка поставщика устанавливается отдельно на каждую партию товара и составляет 1-2% от отпускной цены производителя (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта по договоренности сторон возможна 100% предоплата за поставленные товары.

Доводы Управления о том, что в Контракте не определен предмет внешнеторговой сделки, отсутствует описание товаров, представленные инвойсы имеют ряд недостатков, являлись предметом исследования судов и получили мотивированную оценку.

Суды установили, что пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что инвойс, является неотъемлемой частью контракта. Цены, наименование и ассортимент товаров согласовываются сторонами в инвойсах. Представленные контракт и инвойсы подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, не противоречат действующему законодательству.

Суды также дали оценку доводам Управления о наличии в коносаментах сведений о морских судах, отличных от указанных в графе 21 спорных ДТ, а также о непредставлении экспортных таможенных деклараций.

Доводы Управления о необходимости включения в стоимость товаров, с учетом условий поставки EXW, стоимости услуг по осмотру и проверке контейнеров, отклонены судами, поскольку соответствующие услуги были связаны исключительно с подготовкой и проверкой контейнеров и не касались товара. Проверка контейнеров, проводимая до самой поставки товаров, обеспечивающая выявление дефектного контейнера, не влияет на поставку товара как таковую и не является условием, влияющим на формирование цены товара.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.02.2023 указал на необходимость исследования имеющего существенное значение для правильного разрешения спора довода Управления о наличии данных экспортных деклараций в отношении товара, предоставленных таможенными органами Итальянской Республики.

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу, что представленные Таможней сведения об экспортных испанских декларациях с номерами №№ 20ES00461110670688, 20ES00124110030915, 20ES00124110030048, 20ES00461110644724 не могли быть представлены таможенными органами Итальянской Республики. Суд также указал, что в отношении товара не совпадают данные о его количестве, весе, о торговой марке и производителе, об отправителях и получателях, кодах ТН ВЭД ЕАЭС на уровне шести знаков. При этом совпадение номеров контейнеров не дает оснований утверждать, что товар, указанный в экспортных декларациях, соответствует товарам, заявленным при таможенном оформлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой оценкой данных экспортных деклараций.

Однако из материалов дела следует, что Управление указывало на совпадение по ряду экспортных деклараций не только номеров контейнеров, но и классификационных кодов (в ряде случаев на уровне товарной позиции), количества грузовых мест, наименования производителей. Управление ссылалось на то, что в ряде случаев наименования отправителей товаров, указанные в экспортных декларациях, идентичны наименованиям производителей товаров, указанным в ДТ.

В материалах дела имеются подробные пояснения Управления в отношении сведений о спорных товарах по каждой ДТ.

Обществом также были представлены возражения в отношении доводов Управления с анализом сведений по каждой ДТ.

При этом из судебных актов по делу не следует, что доводы Управления и Общества в отношении сведений, содержащихся в экспортных декларациях, и возможности или невозможности их сопоставления с ввезенными товарами были исследованы надлежащим образом в отношении каждой ДТ.

Таким образом, судами не было в полном объеме выполнено указание суда кассационной инстанции, соответствующие доводы сторон и представленные доказательства не получили полного и надлежащего исследования.

Также заслуживает внимания и не получил оценки судов довод Управления об отсутствии нарушений положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о сотрудничестве и взаимной административной помощи в таможенных делах от 10.02.1998 (далее - Соглашение) при получении сведений об экспортных испанских декларациях, поскольку стороны Соглашения могут обмениваться любой имеющейся информацией.

С учетом изложенного, поскольку для принятия законного и обоснованного решения по спору требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам Управления и Общества в отношении данных экспортных деклараций, предоставленных таможенными органами Итальянской Республики, надлежащим образом исследовать доказательства, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-37645/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.


Председательствующий

С.В. Лущаев


Судьи


Ю.А. Родин


С.В. Соколова