Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-192756/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2024                                                                                 Дело № А40-192756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк» – ФИО1 (до и после перерыва), (доверенность от 26.11.2020), ФИО2 (после перерыва), (доверенность от 04.08.2021)

от ФИО3 – ФИО4 (до и после перерыва), (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Каменецкого Д.В. определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 произведена его замена на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представители ПАО «Совкомбанк» на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО3 поступили письменный отзыв и пояснения к нему, от финансового управляющего должника письменный отзыв, от ПАО «Совкомбанк» письменные пояснения к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования банк ссылался на то, что 17.09.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО6 кредит в сумме 64 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен договор залога (ипотеки) №КФ-44110/21-3-1, согласно которому ПАО «Совкомбанк» передано недвижимое имущество: нежилое здание, административное, общая площадь 1524,9 кв. м, этажность - 2, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006013:1107.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ признаны недействительными сделками договор купли-продажи акций ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» от 12.09.2019 № 12/09-19, заключенный между должником и ФИО6, соглашение о передаче непроданного имущества (здание площадью 1524,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006013:1107) от 21.10.2019 и акт приема-передачи к соглашению от 21.10.2019, заключенные и подписанные между ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» и ФИО6 в части субъектного состава соглашения и получателя имущества ФИО6, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника здание площадью 1524,9 кв. м по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер 77:03:0006013:1107.

Как указали суды, разрешая спор в части признания недействительности сделок по отчуждению акций ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» и заключению соглашения о передаче непроданного имущества, суд исходил из притворности сделок, о злоупотреблении участниками спорных правоотношений правом, поскольку их действия были направлены на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника в целях исключения возможности обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для включения в реестр требований банка (как обеспеченных залогом), поскольку у должника отсутствуют перед ПАО "Совкомбанк" неисполненные обязательства; отсутствует имущество, возвращенное по оспоренной сделке в конкурсную массу.

Между тем судами не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), то собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Специфика природы залога заключается в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12).

Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4)).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что при применении последствий недействительности сделки имущество подлежало возврату в конкурсную массу должника, как обремененное залогом в пользу ПАО «Совкомбанк», а должник становился на место залогодателя ФИО6 (универсальное правопреемство).

Поскольку договор залога, который не был признан недействительным, обеспечивал исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк», то независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, ПАО «Совкомбанк» не утрачивает право на удовлетворение неисполненного обязательства за счет обращения взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве должника.

Как обоснованно отмечает кассатор, при ином подходе возникает ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождается от принятых на себя обязательств по его возврату в отсутствие оснований для их прекращения.

Учитывая изложенное, ошибочные выводы нижестоящих судов о том, что должник не является стороной договора залога и кредитного договора, не могли служить основанием для отказа во включении требований по кредитному договору как обеспеченных залогом в реестр требований, поскольку это противоречит положениям части 1 статьи 353 ГК РФ.

В настоящем случае необходимо было принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).

ПАО «Совкомбанк», выдавая кредит, рассчитывал, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Кроме того, действительно из принципа следования залога судьбе вещи имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

 Так, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сослались на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок  между  ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» и ФИО6, действия банка оценены как не добросовестные, поскольку при выдаче кредита и принятии в залог спорное имущество банк, как профессиональный участник  правоотношений, должен был изучить потенциального должника, залогодателя, выяснить обстоятельства приобретения имущества, передаваемого в залог, и предприняв  указанные меры, мог обнаружить вывод актива – предмет залога в преддверии банкротства ФИО5, а также высказать разумные сомнения относительно факта заключения договора залога  через два дня после возбуждения дела о банкротстве должника.

Между тем, суд округа с данными ссылками судов не может согласиться, так приведенные выводы  о недобросовестности банка  как залогодателя относятся к доводам  финансового управляющего, приведенные им в обоснование требования о признании  отсутствующим у банка права залога и мнимости договора залога.  При этом суды их отклонили как не подтвержденные и не влекущие вывод о мнимости договора залога и признание права залога отсутствующим.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, основанных на выводах о недобросовестности действий банка при получении залога, не имелось.

Также, на заявителя - ПАО «Совкомбанк» не могут быть переложены негативные последствия, выразившиеся в не возможности на  текущий момент совершить действия по регистрации прав  должника на возвращенный  в конкурсную массу должника объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-192756/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                       В.Я. Голобородько


                                                                                                                    Н.С. Калинина