Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А12-55445/2016

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-55445/2016
г. Волгоград
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.01.2017 года,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.02.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой» (далее – истец, ООО «Волгопромстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (далее – ответчик, ООО "АССОЛЬ") о взыскании задолженности 320 000 руб., неустойки в сумме 36 372 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.06.2017 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40 919 руб. 02 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, которой предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражала относительного данного заявления, исковые требования поддержала.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих об отсутствии заинтересованности истца в рассмотрении судом заявленных им исковых требований не имеется, следовательно, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления подлежит отклонению.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ООО «Волгопромстрой» (генподрядчик) и ООО "АССОЛЬ" (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по завершению строительства следующего объекта: оздоровительно-досуговый центр, назначение: нежилое, площадь 330,8 кв.м, степень готовности 9%, подземная этажность 1, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в смете.

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится Заказчиком ежемесячно согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату за соответствующий отчетный период, в течение 5 рабочих дней с момента их надлежащего подписания.

Пунктом 10.9 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01% соответствующей задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

Между сторонами 01.11.2013 подписано дополнительное соглашение № 1 стоимостью работ 148 003,08 руб.; 01.11.2013 подписано дополнительное соглашение № 2 стоимостью работ 50 914,04 руб.; 01.11.2013 подписано дополнительное соглашение № 4; 05.11.2013 подписано дополнительное соглашение № 3 стоимостью работ 22 489,69 руб.; 28.11.2013 подписано дополнительное соглашение № 5 стоимостью работ 39 013,70 руб.; 02.12.2013 подписано дополнительное соглашение № 6 стоимостью работ 250 043,44 руб.; 01.03.2014 подписано дополнительное соглашение № 7 стоимостью работ 350 000 руб.; 31.03.2014 подписано дополнительное соглашение № 8 стоимостью работ 2 750 000 руб.; 01.04.2014 подписано дополнительное соглашение № 9 стоимостью работ 470 644,57 руб.; 26.05.2014 подписано дополнительное соглашение № 10; 16.06.2014 подписано дополнительное соглашение № 11 стоимостью работ 151 986 руб.

По мнению истца, выполненная им работа оплачена ответчиком не в полном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчику и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец, в рамках заключенного договора, выполнил работы на общую сумму 18 532 198 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №8 от 14.11.2013, №17 от 01.04.2014, №39 от 10.06.2014, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1-4 от 25.11.2013, №5-7 от 25.12.2013, №8-9 от 24.01.2014, №10 от 25.02.2014, №11-12 от 25.03.2014, №13-16 от 25.04.2014, №17-19 от 25.05.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 25.11.2013, №2 от 25.12.2013, №3 от 24.01.2014, №4 от 25.02.2014, №5 от 25.03.2014, №6 от 25.04.2014, №7 от 25.05.2014, №1 от 30.01.2015, подписанными сторонами.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 18 212 198 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации акта выполненных работ №1 от 30.01.2015.

С согласия истца оспариваемое доказательство, акт выполненных работ №1 от 30.01.2015 на сумму 70 251 руб. 30 коп., исключено из числа доказательств по данному делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 70 251 руб. 30 коп. истцом не представлено. Таким образом, при расчёте задолженности необходимо исключить акт №1 от 30.01.2015 на сумму 70 251 руб. 30 коп.

18 532 198 руб. 04 коп. – 70 251 руб. 30 коп. – 18 212 198 руб. 04 коп. = 249 748 руб. 70 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии неоплаченной задолженности в сумме 249 748 руб. 70 коп.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик каких либо документальных возражений по существу иска не представил, претензий относительно качества или объема выполненных работ, либо ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных работ не заявил, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 249 748 руб. 70 коп.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 40 919 руб. 02 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, представленный истцом расчет суд находит не обоснованным.

Как следует из пункта 5.1 договора оплата производиться заказчиком на основании подлинного сторонами акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Поскольку акт №1 от 30.01.2015 исключен из числа доказательств, иных доказательств выполнения работ в данный период не представлено, в связи с чем период просрочки суд исчисляет из предшествующего спорному акту, а именно акта от 25.05.2014 года.

С учетом установленной договором отсрочки по оплате в 5 рабочих дней, период рассчитан с 02 июня 2014 по 15 ноября 2017 года.

По расчету суда неустойка составила 31 318 руб. 49 коп. (249 748 руб. 70 коп. *0,01% *1254 дня)

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 31 318 руб. 49 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не была доплачена, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой» задолженность в сумме 249 748 руб. 70 коп., неустойку в размере 31 318 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева