Постановление от 2 декабря 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4252/17

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

Дело № А07-1764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетнёвой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 07.08.2018 по делу № А07-1764/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.07.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» (далее – общество «Ипотечный дом», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан

с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника судебной неустойки в размере 3500 рублей за каждый день неисполнения определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 и от 20.10.2017

по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 07.08.2018 (судья Гаврикова Р.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.),

с ФИО1 в пользу общества «Ипотечный дом» взыскана судебная неустойка в размере 3500 руб. за каждый день неисполнения определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 и от 20.10.2017

с даты вынесения настоящего определения и до момента фактической передачи документов арбитражному управляющему.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Заявитель полагает,

что Арбитражный суд Республики Башкортостан фактически создан не был, поскольку суд такого уровня может быть образован (учрежден) только принятием соответствующего федерального закона, а не постановлением Верховного Совета Республики Башкортостан, кроме того, судья должен быть избран на должность гражданами Российской Федерации, имеющими права избирателей, а не назначен на должность представителем исполнительной власти, а также обладать соответствующими документами, удостоверяющими его полномочия как представителя суда; таким образом, заявитель считает, что настоящий спор разрешен незаконным составом суда. Заявитель также находит выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты немотивированными, отмечая, что он от передачи документов конкурсному управляющему не уклонялся, действовал добросовестно и разумно, в материалах дела имеются доказательства того, что все (за исключением приказа о назначении ФИО1 на должность и печати) документы хранились у предыдущего директора должника ФИО4 либо были переданы им и самим должником третьим лицам, ФИО1 же, напротив, предпринимались попытки восстановления документов, которые не увенчались успехом по объективным причинам (отсутствие доступа к информации и документам должника, отсутствие содействия со стороны суда

по истребованию необходимой документации для такого восстановления, непредставление и/или сокрытие такой документации предыдущим руководителем ФИО4), соответственно, материалы дела лишь подтверждают добросовестность ФИО1 при исполнении вышеупомянутых определений, но не наоборот.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит в её удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Временный управляющий должника обратился 23.05.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов согласно перечню, которое определением названного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.10.2016, удовлетворено: у бывшего руководителя должника ФИО1 истребована документация должника согласно приведённому управляющим

в ходатайстве перечню.

Впоследствии уже конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством

об истребовании у ФИО1 всей бухгалтерской документации должника

(с учетом уточнения), которое определением суда от 20.10.2017 удовлетворено: у бывшего руководителя должника ФИО1 истребована вся бухгалтерская документация должника.

Учитывая, что определения суда первой инстанции от 08.09.2016

и от 20.10.2017 ФИО1 исполнены не были, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ныне рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,

если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности

и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт неисполнения ФИО1 требований, содержащихся

в определениях суда от 08.09.2017 и от 20.10.2017 по настоящему делу

о банкротстве в отсутствие с его стороны удовлетворительных и документально обоснованных объяснений об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению указанных судебных актов, справедливо отметив, что отсутствие истребуемой конкурсным управляющим документации препятствует надлежащему проведению процедуры конкурсного производства

в отношении должника и достижению её целей, в том числе в части формирования конкурсной массы для последующего погашения за её счёт требований конкурсных кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу

о наличии оснований для присуждения должнику судебной неустойки в целях побуждения ФИО1 к исполнению требований вышеназванных судебных определений.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о рассмотрении спора в незаконном составе суда подлежат отклонению с учётом следующего.

Как следует из части 3 статьи 128 Конституции Российской Федерации полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», начиная с 01.07.1995 (момент вступления в законную силу данного Федерального конституционного закона) и по настоящее время действует порядок, согласно которому арбитражные суды субъектов Российской Федерации создаются федеральным законом. Между тем до принятия Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ действовал Закон РСФСР от 04.07.1991 № 1543-1 «Об арбитражном суде», согласно статье 10 которого в системе арбитражных судов Российской Федерации выделяли, в частности, Высшие арбитражные суды республик в составе Российской Федерации, образование которых относилось к компетенции Верховных Советов соответствующих республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, образование (учреждение) Арбитражного суда Республики Башкортостан постановлением Верховного Совета Республики Башкортостан является законным, а мнение заявителя жалобы об обратном ошибочно.

Относительно полномочий судей, вынесших обжалуемые судебные акты, суд округа отмечает, что порядок наделения судей полномочиями путём

их избрания действовал до момента внесения в статью 6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» изменений Федеральным законом от 21.06.1995 № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей

в Российской Федерации», вступившим в указанной части в законную силу с момента его официального опубликования (26.06.1995), согласно которым судьи арбитражных судов субъектов Российской Федерации назначаются

на должность Президентом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наделение судей, участвовавших в рассмотрении настоящего спора и принятии обжалуемых судебных актов, имело место после внесения в Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» упомянутых изменений и осуществлено в полном соответствии с вышеприведённым порядком, мнение заявителя жалобы об отсутствии у них полномочий по осуществлению правосудия также является ошибочным.

Таким образом, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований

для отмены обжалуемых судебных актов в данной части суд округа не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правильных выводов судов о допустимости присуждения судебной неустойки

за неисполнение судебных актов об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,

что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего также подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными

и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от07.08.2018

по делу № А07-1764/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

Г.М. Столяренко