Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А83-15819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления

объявлена

Дело № А83-15819/2019
г.Калуга
21 октября 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бессоновой Е.В.


ФИО1

при участии в заседании:



от ООО "ГРЭЙС"

361500, Кабардино – Балкарская Республика, г.о.Баксан, с.Дыгулыбгей,

ул.Баксанова, д.6, корп."б"

ОГРН <***>


от крестьянского (фермерского) хозяйства "Таир"

297100, Республика Крым, пгт.Нижнегорский, зем.участок № 3

ОГРН <***>



не явились, извещены надлежаще






не явились, извещены надлежаще




рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А83-15819/2019,



У С Т А Н О В И Л :

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Таир" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЭЙС" (далее - Ответчик) о взыскании 5574000 руб. задолженности.

Ответчик обратилось в суд с иском к Истцу о признании договора купли-продажи товара от 28.10.2016 № 06/10-2016 а также дополнительного соглашения к нему недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А83-15819/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 требования Истца удовлетворены, с Ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору от 28.10.2016 № 06/10-2016 в размере 5574000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36055 руб.; в удовлетворении требований Ответчика о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.10.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара № 06/10-2016, по условиям которого Истец взял на себя обязательство передать в собственность Ответчика товар (саженцы плодовых деревьев), а Ответчик - принять его в количестве и ассортименте согласно накладной и оплатить согласно выставленному счету.

Дополнительным соглашением от 15.05.2017 № 1 сторонами были были уточнены сроки оплаты поставленного товара - по поставкам, осуществленным в 2016 году - не позднее 31 марта 2017 года, по поставкам, осуществленным в 2017 году - не позднее 30 ноября 2017 года, а также согласована территориальная подсудность споров, вытекающих из договора - по месту нахождения продавца (Истца).

Ссылаясь на то, что Ответчику был поставлен товар на общую сумму 5574200 руб., который не был оплачен Ответчиком в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок, а претензия о погашении задолженности была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Заявляя требование о признании договора недействительным, Ответчик ссылался на то, что договор со стороны Истца был подписан неуполномоченным лицом - не главой КФХ "Таир" ФИО2, а его сыном ФИО3.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды признали доказанным факт поставки Истцом Ответчику товара по товарным накладным формы № ТОРГ-12 от 28.10.2016 № 11 на сумму 4550000 руб., от 31.10.2016 № 14 на сумму 520000 руб. и от 15.07.2017 № 8 на сумму 504000,00 руб., оформление которых было произведено в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ. При этом со стороны Ответчика накладные были подписаны директором ФИО4 и скреплены оттиском печати Ответчика, подлинность подписей директора и оттиска печати Ответчиком не оспорена. Помимо этого, Истцом были представлены карантинные сертификаты и сертификаты соответствия на поставленный товар, в которых он значился отправителем товара, а Ответчик - получателем.

Ответчик доказательства оплаты полученного товара не представил. Представленное им платежное поручение от 01.11.2017 № 2 на сумму 900000 руб. не было принято судами в качестве доказательства оплаты, поскольку суды установили, что данным платежным поручением Ответчиком была произведена оплата поставленного Истцом товара по иному договору - от 30.10.2017 № 30/16-2017, и поставка товара по этому договору была оформлена товарной накладной от 30.10.2017 № 30/10-2017.

Помимо этого, суды установили, что ФИО3 (лицо, подписавшее от имени Истца договор и дополнительное соглашение к нему) приказом главы КФХ "Таир" от 12.01.2015г № 01/01-2015 был назначен заместителем главы КФХ с правом подписи от имени КФХ договоров.

Поскольку суды установили, что Ответчик принял товар, поставленный Истцом в период с октября 2016 года по май 2017 года, и нарушил свои обязательства по оплате товара, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований Ответчика о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы об недоказанности Истцом заявленных требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 по делу № А83-15819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации




Председательствующий М.Н.Ермаков


Судьи Е.В. Бессонова


ФИО1