Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А35-10033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10033/2017
19 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сеймского округа»

о взыскании пени по договору подряда №12 от 13.05.2016 в размере 315 210 руб. 00 коп. за период с 09.06.2016 по 11.07.2017, расходов по оплате государственной пошлины,

В предварительном судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от 07.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сеймского округа» о взыскании пени по договору подряда №12 от 13.05.2016 в размере 315 210 руб. 00 коп. за период с 09.06.2016 по 11.07.2017, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику необходимо было представить письменный отзыв на исковое заявление (признание, непризнание требований) с правовым и документальным обоснованием своей позиции; документальное подтверждение оплаты задолженности.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Принимая во внимание необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем судом 14.12.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и об оставлении заявления без рассмотрения. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Плоское Солнцевского района Курской области, адрес: 305029, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2016 за ОГРНИП 316463200054994, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сеймского округа», расположенное по адресу: 305040, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО УК «Сеймского округа» (Заказчик) был заключен договор подряда №12, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить работы связанные с текущим ремонтом лестничной клетки подъезда № 5 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а УК «Сеймского округа» обязалось оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 начало работ - в течение 3-х рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика окончание работ - в течение 5-и месяцев с момента начала работ.

Как указано в главе 2, стоимость работ по настоящему договору составляет 79 000 руб. без НДС. Оплата по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо иным согласованным сторонами способом.

Заказчик оплачивает сумму договора поэтапно:

В течение 3-х банковских дней с момента подписания договора Заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 20% от суммы договора, а именно 15 800 руб. без НДС.

В течение 3-х банковских дней с момента подписания промежуточного акта по фактически выполненным работам за ремонт каждой лестничной клетки подъезда. После подписания акта приёма выполненных работ двумя сторонами производится их оплата в течение 2-х банковских дней с момента подписания промежуточных актов приёмки выполненных работ.

Окончательный расчёт по данному договору производится после подписания акта приёмки всех выполненных работ на данном объекте в течение 2-х банковских дней с момента их подписания.

Датой оплаты стоимости работ считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно главе 5 договора сдача результата работ на объекте «Подрядчиком» и приемка его «Заказчиком» оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными Сторонами в течение 3-х рабочих дней, согласно Договора. В случае, если Заказчик не подписал акт сдачи приемки в течение 5 календарных дней со дня получения акта без письменного предоставления претензий к выполненным работам, то акт считается принятым, с даты его подачи Заказчику на подпись.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение пункта 2.2.3. Заказчик уплачивает пеню в размере 1 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки платежа.

Предусмотренные указанным договором работы истцом были выполнены 06.06.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 12 от 06.06.2016, оформленным по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ № 12 от 06 июня 2016 года, оформленной по унифицированной форме КС-3.

В нарушение взятых на себя договорных обязательств расчет по договору был произведен только 11.07.2017, т.е. с нарушением договорного срока на 399 дней.

27.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени вопрос погашения неустойки не урегулирован.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке указанная задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

11.12.2017 в возражениях ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 27.09.2016, а исковое заявление подано в суд 24.10.2017.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, как следует из разъяснений научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа, в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если на момент направления истцом искового заявления в суд тридцатидневный срок на урегулирования спора не истек, а на момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к своему производству он истекает, исковое заявление возвращению не подлежит. Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением суда от 27.10.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 было принято судом к производству. Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что согласно договору подряда от 13.05.2016 №12 истец выполнил, предусмотренные договором работы что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.06.2016 №12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2016 №12.

Претензий по качеству работ заявлено не было.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение пункта 2.2.3. Заказчик уплачивает пеню в размере 1 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 09.06.2016 по 11.07.2017 составляет 315 210 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о чрезмерном характере установленных договором штрафных санкций.

Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки за период с 09.06.2016 по 11.07.2017 из расчета 1% от оставшейся суммы договора за каждый день просрочки платежа и составляет 315 210 руб.

Вместе с тем, учитывая наличие оснований для снижения суммы неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также длительный период просрочки и то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% и приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 09.06.2016 по 11.07.2017 подлежат удовлетворению в сумме 31 521 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сеймского округа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 31 521 руб. 00 коп. пени за период с 09.06.2016 по 11.07.2017, а также 930 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.Ю. Беседина