Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А40-10032/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-10032/19-158-8819 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС" (127566 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЮРЛОВСКИЙ 14 3 1 ЭТАЖ; ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании пени в размере 82 770,00 руб. за период с 26.12.2016 по 30.01.2018 в соответствии с п. 6.6. договора №544/16 от 05.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени в размере 82 770 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 20.02.2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 20.02.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 22.04.2019 судом была принята резолютивная часть решения.

По электронной почте в материалы дела от ответчика поступило ходатайства о составлении мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному оказанию услуг по договору №544/16 от 05.12.2016.

Факт ненадлежащего выполнения со стороны ответчика обязательств по своевременному оказанию услуг подтверждается предоставленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2018, в то время, как по условиям спорного договора, соответствующие услуги должны быть оказаны в срок до 25.12.2016 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков оказания услуг, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором (п. 6.6) и начислил ответчику пени в размере 82 770 руб. согласно предоставлено в материалы дела расчета. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Признавая обоснованным требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика о несоблюдении со стороны истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует документам, имеющимся в материалах дела: претензионное письмо от 08.02.2018 исх. 02-9-1313/18, отправленное по адресу: 127566, <...>. Суд отмечает, что данный адрес, тождествен адресу, указанному в спорном договоре.

При этом, из самого отзыва на исковое заявление, не следует, что ответчик намерен урегулировать возникшие разногласия мирным путем, в то время, как процессуальный порядок, закрепленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, направлен именно на это. В пользу данного вывода суда свидетельствует и правовая позиция, сформированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, согласно которой, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то в данном случае, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Не может суд согласиться и с мнением ответчика о том, что допущенная с его стороны просрочка была вызвана по вине истца. Данный вывод суда основан на том, что из п. 3 технического задания (приложение № 1 к договору) прямо следует о взятой на себя ответчиком (исполнитель по договору) самостоятельно выезжать на объекты визуального обследования систем отопления, вентиляции и ГВС. Ответчик собирает требуемую документацию для включения в составленный отчет. Разрабатывает энергетический паспорт и расчетно-пояснительную записку (отчет) МФЦ района Южное Медведково и согласовывает данную документацию с соответствующим филиалом ПАО «МОЭК». В случае выявления замечаний ПАО «МОЭК» вносит соответствующие изменения в отчет.

Не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о передаче истцу еще 23.12.2016 за исх. №23/12 акта об оказанных услугах для подписания, поскольку в материалы дела не предоставлено ответчиком каких-либо документов, свидетельствующих и полномочиях физического лица, указанного в данном письме, на получение документов.

В пользу вывода суда о недостоверности данного письма свидетельствует и предоставленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2018, который подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий. В то время, как если бы услуги с его стороны были оказаны в более ранний период, то ответчик мог бы указать соответствующую информацию в данном акте.

Более того, предоставленные самим ответчиком в материалы дела документы, прямо свидетельствуют об оказании с его стороны услуг за рамками согласованных сроков.

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности, а существенным сроком просрочки (401 день).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

0С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСТ СТРИМ БИЗНЕС" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" пени в размере 82 770 (восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 (три тысячи триста одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья И. В. Худобко