Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А65-26554/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26554/2020
г. Самара
11 августа 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльтрон», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

конкурсный управляющий – ФИО4, лично, паспорт,

от ООО «Агентство недвижимости «Новый век» - представитель ФИО5, по доверенности от 23.06.2020,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по заявлению ООО «Агентство недвижимости «Новый век» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльтрон», (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 ООО «Эльтрон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 ноября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника и контролирующего должника лица – ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх.65423). Требование принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 г., от 18 января 2022 г., объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «Эльтрон» ФИО4, ООО «Агентство недвижимости «Новый Век» (ИНН <***>) о взыскании убытков и о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх.65423, вх.68029, вх.31845).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. заявление удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эльтрон», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>). Взыскано в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльтрон», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 654 266,74 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве (непередача документации должника - п.2 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), а также причинение своими действиями убытков в размере 694 333,86 руб. в виде стоимости непереданного имущества по договору аренды движимого имущества №7- 2014-Злирон-ПЦР от 23.09.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 №02-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно ч.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ст.40, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на руководителе должника лежит обязанность по сохранению документации общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо, в свою очередь, вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. заявление об истребовании документации удовлетворено частично. Суд обязал ФИО6 и ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Эльтрон» документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Эльтрон».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу №А65-26554/2020 отменено в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Эльтрон" имущество, переданное должнику по акту приема-передачи к договору аренды №7-2014-Эльтрон-ПЦР от 23.09.2014, в остальной части оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным документам, ФИО6 назначен руководителем должника решением общего собрания участников 10.04.2019. При этом, как указывает конкурсный управляющий, хозяйственная деятельность при нем не велась, должник осуществлял хозяйственную деятельность во время руководства ФИО2. Также не представлено доказательств того, что ФИО6 получил от ФИО2 всю документацию и имущество должника, в связи с чем конкурсный управляющий предъявил требование о передаче имущества и документации к обоим ответчикам. Помимо мотивов для обязания ФИО2 передать документацию о деятельности должника, приведенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учел, что ответчиком не представлен акт приема-передачи или иные доказательства, подтверждающие факт передачи им истребуемых документов последующему руководителю.

Согласно позиции конкурсного управляющего, представленная соответчиком ФИО3 документация ценности не представляет, не содержит первичной документации, все представленные договоры датированы ранее 3-летнего периода подозрительности, их оспаривание маловероятно. Также не представлен акт передачи документации от ФИО2 ФИО3 как последнему руководителю должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что документация должника, позволяющая сформировать конкурсную массу, находится как у ФИО2, так и у ФИО3, и не передана конкурсному управляющему.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для ответчиков передать истребуемую документацию конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено, в то время, как согласно последним данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности у должника имелись определенные активы.

Указанные обстоятельства являются достаточными для установления оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий просит учесть причинение ФИО2 убытков в размере 2 003 571,43 руб. и неустойку в размере 206 750,16 руб., которые возникли в результате удержания имущества кредитора по договору аренды №7-2014-Эльтрон-ПЦР от 23.09.2014, и подтверждены Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. (на соответствующую сумму требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый век" включено в реестр требований кредиторов должника).

Из пункта 20 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае следует учесть, что размер реестровых требований составляет 2 654 266,74 руб., из которых 2 210 21,59 руб. установлено на основании Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г., которым установлено, что задолженность с 01.10.2017 по 03.02.2021 (дату признания ООО "Эльтрон" банкротом) составляет: за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года: 50 000 * 3 =150 000 руб. За 2018 год - 50 000 * 12 = 600 000 руб. За 2019 год - 50 000 * 12 = 600 000 руб. За 2020 год - 50 000 * 12 = 600 000 руб. За январь 2021 года - 50 000 * 1 = 50 000 руб. За февраль 2021 года -3571,43 руб. Всего: 2 003 571,43 руб.

Решением АС РТ от 14.09.2020 по делу А65-14666/2020 с ООО "Эльтрон" в пользу ООО "Агенство недвижимости "Новой Век" взыскан долг по арендной плате по договору от 23.09.2014 №7-2014-Эльтрон-ПЦР по состоянию на 30.09.2017 в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 822,36 руб., за период с 30.09.2017 по 23.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 376 руб., данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника при введении процедуры наблюдения.

Таким образом, существенная часть кредиторской задолженности (почти 75% по сумме основного долга) возникла в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, и в результате бездействия соответчиков, выразившегося в непринятии мер по прекращению договора аренды №7-2014-Эльтрон-ПЦР от 23.09.2014, чем было существенно ухудшено финансовое положение должника.

Согласно п.2 ч.12 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В связи с чем, усматриваются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.2 ч.2 ст.61.11 и п.2 ч.12 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы том, что договор аренды прекратил действие 01.10.2017 и с того момента ООО "Агентство недвижимости "Новый Век" не предъявляло никакого требования о возврате имущества, что свидетельствует о том, что ООО "Агентство недвижимости "Новый Век" не несло никаких убытков и не принимало никаких разумных коммерческих действий для восстановления своего нарушенного права, причинение убытков заявителем не доказано, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного имущества. В случае выбытия из строя арендованного имущества, заменить соответствующее имущество на аналогичное по цене и функциональным характеристикам, либо оплатить стоимость покупки аналогичного имущества арендодателю. Согласно пункту 3.5 договора арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в течение 7 дней после истечения договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

Таким образом, условиями договора именно на арендатора возложена обязанность по своевременному возврату арендованного имущества.

Заявитель не представил доказательств возврата оборудования, несмотря на окончание срока аренды.

Таких доказательств не представлено и в настоящем обособленном споре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не должен нести материальную ответственность ввиду недоказанности его вины, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, установленными, в том числе и судебными актами, имеющими преюдициальное значение. По поводу направления ФИО3 арбитражному управляющему всей документации должника установлено, что эта документация неактуальна и за пределами 3-х летнего срока, т.е. не позволяла проанализировать деятельность должника в предбанкротный период.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по делу А65-26554/2020 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по делу А65-26554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи В.А. Копункин


Е.А. Серова