Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А70-20781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20781/2019
г. Тюмень
19 февраля 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

АО «УСТЭК»

к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 13.11.2019 № ЦАО3607 о назначении административного наказания,



установил:

АО «УСТЭК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного г. Тюмени (далее – Комиссия, ответчик) об оспаривании постановления от 13.11.2019 № ЦАО3607 о назначении административного наказания.

05.12.2019 определением Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по делу № А70-20781/2019, составленным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.02.2020 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявления о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает названное заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2019 должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» установлен факт наличия надписей, на сооружении (тепловых сетях) вдоль домов № 90-114 по ул. Щербакова г. Тюмени.

28.10.2019 указанным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

13.11.2019 на основании п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено постановление №ЦАО3607, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 13.11.2019 № ЦАО3607, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины, поскольку меры к осмотру состояния теплосети Обществом предпринимались, надписи были нанесены третьими лицами. Общество также просит признать выявленное правонарушение малозначительным.

Комиссия против удовлетворения заявленных требований возражает, считает доказанным событие и состав административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по устранению загрязнений, в том числе надписей, с фасадов зданий, сооружений, разрушения их отделочного слоя.

Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства) регулируют отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, являются обязательными для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории города Тюмени.

Согласно ч. 2 ст. 7 Правил благоустройства некапитальные нестационарные строения и сооружения не должны иметь загрязнений, повреждений.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 между АО «Уральская теплосетевая компания» и АО «Тепло Тюмени» заключен договор аренды тепловых сетей и иного имущества №3442, согласно которому Общество приняло во временное пользование недвижимое имущество, в том числе линейное сооружение, тепловая сеть и ее стальные трубы по адресу: <...>.

На основании указанного договора Общество обязано производить своими силами обслуживание имущества, содержать имущество в исправном состоянии, руководствуясь нормами технической документации, экологическими нормативами и прочими нормами.

Таким образом, на Общество возложена обязанность по обеспечению исполнения положений ч. 2 ст. 7 Правил благоустройства.

23.10.2019 зафиксировано наличие надписей на сооружении (тепловая сеть) в районе <...>. Данный факт подтверждается актом осмотра места административного правонарушения и приложенным к нему фотоматериалом.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным нарушение Обществом положений ч. 2 ст. 7 Правил благоустройства г. Тюмени, что образует событие административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оспаривая постановление, заявитель, ссылаясь на приказ Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», указывает, что производил осмотр теплосетей по установленному графику 1 раз в месяц. Осуществлять более частый осмотр, по мнению заявителя, не представляется возможным. Кроме того, заявитель отмечает, что надписи нанесены третьими лицами и носят информационный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество обязано соблюдать требования Правил благоустройства г. Тюмени в части соблюдения требований к внешнему виду сооружений, а значит принимать комплекс необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ч. 2 ст. 7 Правил благоустройства г. Тюмени.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии объективно непреодолимых либо непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, которые бы препятствовали выполнению требований указанных требований Правил благоустройства г. Тюмени.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований ч. 2 ст. 7 Правил благоустройства г. Тюмени, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных выше требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд поддерживает выводы Комиссии о виновности Общества.

Учитывая изложенное, Комиссией доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Общество считает, что выявленное правонарушение может быть признано судом малозначительным, поскольку оно не создает существенно угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствует тяжесть наступивших последствий, реальный ущерб. Кроме того, заявителем были незамедлительно приняты меры к устранению надписей.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает. Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Устранение последствий правонарушения не является признаком малозначительности совершенного правонарушения.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении прав граждан на благоприятные условия городской среды.

Доводы Общества о том, что Комиссией необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд считает несостоятельными, поскольку согласно оспариваемому постановлению наказание Обществу назначено в минимальном размере.

Санкция ч. 2 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что административное наказание назначено Обществу в виде штрафа в минимальном размере (10 000 руб.), предусмотренном ч. 2 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 226-229, ч.2 ст. 208, ст. 211 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Сидорова О.В.