Решение от 13 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-307018/25-137-3312
г. Москва
14 января 2026 г.
Резолютивная часть решения принята 29 декабря 2026 года Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

454007, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ РОЖДЕСТВЕНСКОГО, Д. 13, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2009, ИНН: <***>,

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ"

125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80, К. 16, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>,

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" о взыскании убытков в размере 76 189,81 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" о взыскании убытков в размере 76 189,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК".

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 14.11.2025 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. От третьего лица письменные пояснения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 (рез. часть в порядке ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены, расхода на оплату услуг представителя взысканы частично.

13.01.2026 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «ЗНХО» и АО «48 УНР» был заключен договор поставки № 17/2025 от 25.04.2025г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Товара, перечисленного в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 4.8 договора № 17/2025 от 25.04.2025г., в целях обеспечения возврата суммы авансового платежа, указанного в п.4.3. Договора, Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора предоставляет Покупателю безотзывную банковскую гарантию возврата суммы авансового платежа, указанного в п.4.3. договора, с учётом требований п. 4.8.1- 4.8.3 настоящего Договора.

При этом, согласно п.9.2 договора, Поставщик несёт ответственность за непредставление банковской гарантии, в размере 0,1% в день от цены договора.

Истец указывает, что в целях исполнения своих обязательств по договору № 17/2025 от 25.04.2025г. ООО «ЗНХО» произвело оформление банковской гарантии в ПАО «Совкомбанк» и оплатило по платежному поручению № 1463 от 20.05.25г. сумму в размере 76 189 руб. 81 коп. за оформление банковской гарантии.

10.10.2025г. письмом № 3018 АО «48 УНР» уведомило ООО «ЗНХО» о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п.11.4 договора.

В соответствии с п. 11.2. договора, Окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных Сторонами обязательств, в том числе, по возврату аванса в соответствии с условиями Договора, по выплате штрафных санкций и возмещению убытков, причиненных в ходе исполнения Договора.

Истец указывает, что при исполнении условий договора и выполнении обязательств, предусмотренных условиями договора, ООО «ЗНХО» понесло расходы, в размере 76 189,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1463 от 20.05.2025г., на оформление банковской гарантии, выданной ПАО «Совкомбанк», являющимися для ООО «ЗНХО» убытками.

В адрес ответчика, была направлена претензия № 951 от 15.10.2025г., в соответствии с которой, ООО «ЗНХО», предложило ответчику возместить убытки, вызванные односторонним расторжением договора. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия на стороне истца факта возникновения убытков по вине ответчика, а также указывает на то, что договор поставки был расторгнут на основании одностороннего отказа, что предусмотрено действующим законодательством и самим договором.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их

возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В части 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами был заключен Договор поставки № 17/2025 от 25.04.2025г.

При этом в соответствии с п. 4.8 договора № 17/2025 от 25.04.2025г., в целях обеспечения возврата суммы авансового платежа, указанного в п.4.3. Договора, Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора предоставляет Покупателю безотзывную банковскую гарантию возврата суммы авансового платежа, указанного в п.4.3. договора, с учётом требований п. 4.8.1- 4.8.3 настоящего Договора. При этом, согласно п.9.2 договора, Поставщик несёт

ответственность за непредставление банковской гарантии, в размере 0,1% в день от цены договора.

Таким образом, исполнение и заключение договора поставлено в зависимость от совершения со стороны истца действий по предоставлению банковской гарантии.

В целях исполнения своих обязательств по Договору Истец 20.05.2025 года обратился в ПАО «Совкомбанк» для оформления банковской гарантии. Банковская гарантия № 237/Ч-ГС-2/25 от 20.05.2025 г. была выдана ПАО «Совкомбанк» в пользу АО «48 УНР» на сумму 6 528 000,00 руб. В качестве вознаграждения за выдачу Гарантии Истцом оплачена комиссия в размере 76 189,81 руб. по платежному поручению № 1463 от 20.05.2025 г.

10.10.2025 года Ответчик направил Истцу письмо № 3018, в котором уведомил о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.4 Договора.

При этом, согласно п. 11.2 Договора, окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств, в том числе по возврату аванса, выплате штрафных санкций и возмещению убытков, причиненных в ходе исполнения Договора.

Таким образом, принимая во внимание, что неисполнение договора явилось следствием расторжения ответчиком Договора поставки, в отношении которого независимо от оснований его расторжения воля ответчика была направлена на прекращение договора, что повлекло прекращение Договора поставки, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 76189,81 руб. является убытками истца, причиненными действиями ответчика, следовательно, подлежит возмещению за его счет.

Так, в данном случае Истец, выполняя условия Договора, понес реальные расходы в размере 76 189,81 руб. — оплатил вознаграждение за выдачу банковской гарантии, которая была необходима для обеспечения исполнения обязательств по Договору. Поскольку Договор был расторгнут по инициативе Ответчика, а не по вине Истца, данные расходы являются прямыми убытками, подлежащими возмещению в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В обосновании заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг № 11 от 01.11.2025 и п/п № 3317 от 05.11.2025 на сумму 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде в московском регионе, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб. В остальной части следует отказать в связи с чрезмерностью.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки 76 189,81 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по уплате госпошлины 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Д.А. Карпова