Решение от 9 января 2018 г. по делу № А50-39251/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39251/2017
10 января 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 10.01.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский»

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

Представитель административного органа и предприниматель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Предпринимателем возражения по заявленным требованиям не представлены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.58).

20.07.2017 сотрудниками полиции при проведении проверки в ТЦ «Армада» в бутике № 17, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации (продажа, хранение) промышленных товаров спортивного назначения, а именно: двое спортивных брюк с наименованием и логотипом торговой марки «adidas» по цене 900 рублей за штуку, два мужских костюма спортивного типа с наименованием и логотипом торговой марки «nike» по цене 4 300 рублей за штуку, две детских кофты с наименованием и логотипом торговой марки «nike» по цене 1 200 рублей за штуку, детский джемпер с наименованием и логотипом торговой марки «R» по цене 1 000 рублей, ветровка с наименованием и логотипом торговой марки «R» по цене 1 000 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 20.07.2017 (л.д.13-14).

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорная продукция в присутствии двух понятых изъята сотрудниками полиции, о чем указано в протоколе осмотра.

В ходе проверки получены объяснения продавца ФИО3, который подтвердил факт реализации товаров с торговыми марками «adidas», «nike» и «R» (л.д.8).

Кроме того, получены объяснения ИП ФИО2, которая пояснила, что знала о том, что товарами с указанными торговыми марками без соответствующей лицензии торговать нельзя. Договор с правообладателями у нее отсутствует и никогда не был заключен (л.д.16).

Фотоматериалы изъятой при проверке продукции направлены для исследования и подготовки заключения представителю АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (л.д.25-26).

На запрос административного органа от 22.08.2017 № 3/2354 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» сообщило, что товары, изображенные на фотографиях, маркированные товарными знаками «adidas», «nike» и «R», не совпадают ни с одним образцом оригинальной продукции, поэтому являются контрафактными (л.д.29-50).

По результатам анализа предоставленных фотоматериалов продукции установлены несоответствия данного образца оригинальной продукции «adidas», «nike» и «R», то есть продукция обладает явными признаками контрафактности.

Полагая, что в действиях предпринимателя по реализации продукции с нанесенным обозначением зарегистрированных товарных знаков «adidas», «nike» и «R» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 03.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.5). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ).

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

В силу положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Исходя из приведенных положений норм законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входит контрафактность товаров, а также введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Административным органом в материалы дела представлены результаты сравнительного анализа изъятых при проверке образцов часов с оригинальной продукцией, из которого следует, что реализуемый ответчиком товар является фальсифицированным продуктом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, усматривает признаки смешения имеющихся на спорной продукции изображений с зарегистрированными товарными знаками «adidas», «nike» и «R».

Каких-либо соглашений с правообладателями на использование зарегистрированного товарного знака «adidas», «nike» и «R» ответчик не заключал. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, ответчик суду не представил.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ИП ФИО2 осуществлялась реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, таким образом, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (ст. 2.9 КоАП РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ для должностных лиц установлено наказание в виде наложения штрафа в размере трехкратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем при назначении наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, а также то, что за время осуществления деятельности к административной ответственности за подобное нарушение предприниматель не привлекался, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, то есть 25 000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, характеризуется оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Санкция названной статьи предусматривает конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, исключает применение конфискации в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», «nike» и «R», подлежит конфискации в доход федерального бюджета согласно протоколу осмотра от 20.07.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>, дата рождения: 15.04.1961 г., место рождения: г. Губаха Пермской области, место жительства: <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб. с конфискацией товара, указанного в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 20.07.2017, а именно:

Спортивная ветровка мужская красного цвета, размер 44-46, с символикой «R» по цене 1000 рублей;

Детская толстовка темно-серого цвета размером 36 с символикой «R» по цене 1000 рублей;

Две детские толстовки темно-серого цвета размером 38 с символикой и надписью «NIKE» стоимостью 1200 рублей каждая;

Два спортивных мужских костюма размеров X, XL, стоимостью 4 300 рублей каждый с символикой «NIKE»;

Двое трико камуфляжной расцветки с этикеткой внутри с символикой и надписью «ADIDAS», размеры S, XL, стоимостью 900 рублей каждое.

Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по Пермскому краю (межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский»), ГРКЦ ГУ Банка России в Отделение Пермь г. Пермь, Р/с <***>, БИК 045773001, КБК 18811690040046000140, ИНН <***>, Л/с <***>, КПП 592101001, ОКТМО 57717000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова