Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А41-53112/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53112/24
24 июля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балякиным К.С, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-КОНСТРАКШН» (ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН. 1095022002635, ИНН. 5022556136)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСГ-КОНСТРАКШН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП по МО ФИО1 (далее – судебный пристав, СПИ ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее – ГУ ФССП по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2024г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №113710/24/50041-ИП, приостановлении исполнения постановления от 18.06.2024г.

Представитель общества направил через систему Мой Арбитр ходатайство в котором заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу № А41-90461/23 с ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» в пользу ООО «Электротехнологии» взысканы задолженность в размере 823 218 руб. 77 коп., неустойка за период с 18.08.2023 г. по 16.10.2023 г. в размере 69 024 руб. 31 коп., неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 823 218 руб. 77 коп. начиная с 17.10.2023 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 325 руб. 96 коп.

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 11.04.2024 г. серии ФС № 045699114, который направлен для принудительного исполнения в Ступинский РОСП.

Постановлением от 03.06.2024 г. возбуждено исполнительное производство №113710/24/50041-ИП, в отношении должника – заявитель по делу, предмет исполнения – задолженность в размере 909 569 руб. 04 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2024г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – 5 дней.

Полагая, что судебный акт не исполнен в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2024 г., которым с заявителя взыскан сбор в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 10 Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации к полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает общество им до возбуждения исполнительного производства было выплачено взыскателю 909.569 руб.04 коп. - основной долг, неустойка и расходы по госпошлине, при этом требование об уплате неустойки, начиная с 17.10.2023 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга выплачено не было.

Постановлением от 03.06.2024 г. возбуждено исполнительное производство №113710/24/50041-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 909 569 руб. 04 коп.

ООО «Электротехнологии» (взыскатель) обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта в части оплаты неустойки, указав в заявлении сумму задолженности 126.210 руб. 73 коп.

Платёжным поручением от 05.06.2024 г. № 3973 должник погасил задолженность в полном объеме на сумму 126.210 руб. 73 коп.

Копия платёжного поручения представлена заявителем в материалы дела.

Полагая, что судебный акт не исполнен в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2024 г.

Между тем, поскольку основной долг был погашен до возбуждения исполнительного производства, а неустойка, начисленная за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга выплачена через 2 дня после возбуждения исполнительного производства, т.е. в установленные приставом сроки для добровольного исполнения, то у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесений постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» о приостановлении взыскания исполнительского сбора суд исходит из того, что согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае принятия к рассмотрению судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения решения судом.

Таким образом, подача в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора автоматически приостанавливает взыскание исполнительского сбора до вступления судебного акта в законную силу.

В связи с изложенным, требования в части приостановления взыскания исполнительского сбора до вступления судебного акта в законную силу судом оставляются без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2024 г., принятое судебным приставом-исполнителем Ступинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 10.000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №113710/24/50041-ИП от 03.06.2024 г.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов