Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А33-18683/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года


Дело № А33-18683/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2006, место нахождения: 663467, Богучанский район, промплошадка Алюминиевого завода)

к акционерному обществу «Кемберлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.01.2013, место нахождения: 660077, <...>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



установил:

закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Кемберлит» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 627 566,60 руб. неустойки.

Определением от 19.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать четвертого октября 2012 года между обществами «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (заказчиком) и «Кемберлит» (подрядчиком) заключен договор подряда № 508С001С259. Настоящий договор в силу его пункта 2.1 заключен закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» от своего имени, по поручению и за счет закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (принципала) в соответствии с договором на управление проектированием, закупками и строительством от 01.05.2007 № 508С001В001.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2013 № 2, в порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: по объекту «Наружные сети водоснабжения и канализации» земляные работы, укладку трубопроводов, устройство колодцев водоснабжения и канализации, по объекту «Цех ремонта и чистки ковшей» земляные работы, укладку наружных трубопроводов, устройство колодцев, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.06.2013 № 2 к договору подряда № 508С001С259 под объектом в настоящем договоре считать каждый в отдельности из перечисленных объектов строительства: «Наружные сети водоснабжения и канализации», «Цех ремонта и чистки ковшей» Богучанского алюминиевого завода; качественные, технические и эксплуатационные характеристики объекта, которые должны быть достигнуты подрядчиком, определяются в техническом задании заказчика и передаваемой им в производство работ проектно-сметной документацией.

Наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике работ, который оформлен как приложение № 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть. Изменение наименований, объемов, сроков выполняемых работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 508С001С259 документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ в целом (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) является акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Пунктом 3.1 установлено, что сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение № 1/1): в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2014 № 5: дата начала работ – 01.02.2013, дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 25.04.2014.

Дополнительным соглашением от 14.04.2014 № 5 сторонами утвержден календарный график выполнения работ (приложение № 1/1) к договору от 24.10.2012 в следующем виде:

1) по сметам №№ 508С001.07120.210603.08.6.ЛСМ.2106-170 и 508С001.07120.210603. 08.6.ЛСМ.2106-170-03:

- земляные работы (выемка) – с 01.02.2013 по 29.11.2013;

- земляные работы (засыпка) – с 07.02.2013 по 29.11.2013;

- водопровод и канализация наружные – с 01.02.2013 по 29.11.2013;

- устройство колодцев – с 05.02.2013 по 29.11.2013;

2) по смете № 508С001.07120.190101.08.6.ЛСМ.1991-01:

- земляные работы (выемка грунта) – с 01.06.2013 по 10.07.2013;

- обратная засыпка грунта – с 24.06.2013 по 12.07.2013;

- укладка наружных трубопроводов – 05.06.2013 по 10.07.2013;

- устройство колодцев – с 15.06.2013 по 10.07.2013;

3) по смете № 508С001.07120.210603.08.6.ЛСМ.2106-170-04:

- земляные работы – с 10.10.2013 по 25.04.2014;

- укладка наружных трубопроводов – с 01.11.2013 по 25.04.2014;

4) по смете № 508С001.07120.210603.08.6.ЛСМ.2106-170-05:

- земляные работы – с 05.06.2013 по 25.04.2014;

- укладка наружных трубопроводов – с 01.07.2013 по 25.04.2014.

В пункте 3.2. договора от 24.10.2012 указано, что если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору. Подрядчик в силу пункта 3.3. договора имеет право на продление срока выполнения работ в следующих случаях:

- если невыполнение заказчиком своих обязательств по договору непосредственно приводит к просрочке выполнения работ подрядчиком, и подрядчик не может избежать (сократить) данную просрочку посредством выполнения иных работ по договору;

- в случае увеличения объемов работ и внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию по причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора № 508С001С259 цена выполняемых подрядчиком работ определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение № 1). Сводка смет на выполняемые подрядчиком работы оформлена как приложение № 1/2 к договору, а также локальная смета (приложение № 1/2.1), расчет № 1 стоимости вахтовых затрат (приложение № 1/2.2), оформлены как приложения к договору и составляют его неотъемлемую часть. Порядок определения сметной стоимости работ и компенсации прочих затрат согласован сторонами в приложении № 1/8 к настоящему договору.

Сторонами согласована локальная смета № 508С001.07120.210603.08.6.ЛСМ.2106-170 (приложение № 1/2.1 к договору подряда от 24.10.2012 № 508С001С259 в новой редакции с учетом протоколов урегулирования разногласий от 29.10.2012 и от 14.03.2013).

В дополнительном соглашении № 4 от 26.01.2014 в связи с изменением объемов земляных работ по объекту «Наружные сети водоснабжения и канализации», подлежащих выполнению по локальной смете № 508С001.07120.210603.08.6.ЛСМ.2106-170 (приложение № 1/ 2.1 к договору), стороны договорились дополнить локальную смету № 508С001.07120. 210603.08.6.ЛСМ.2106-170 (приложение № 1/2.1 к договору) локальной сметой № 508С001. 07120.210603.08.6.ЛСМ.2106-170-03 (приложение № 1/2.1 к настоящему соглашению) (пункт 1 соглашения).

Четырнадцатого апреля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, в котором заказчик и подрядчик договорились дополнить локальную смету № 508С001.07120.210603.08.6.ЛСМ.2106-170 (приложение № 1/2.1 к договору) локальными сметами № 508С001.07120.210603.08.6.ЛСМ.2106-170-04 (приложение № 1/2.1 к настоящему соглашению) и № 508С001.07120.210603.08.6.ЛСМ.2106-170-05 (приложение № 1/2.2 к настоящему соглашению), в связи с внесением изменений в рабочую документацию по объекту «Наружные сети водоснабжения к канализации» изменился объем работ, подлежащих выполнению по локальной смете № 508С001.07120.210603.08.6.ЛСМ.2106-170 (приложение № 1/2.1 к договору).

В редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 14.04.2014 № 5 цена договора составила 50 296 548,94 руб. Цена договора закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение № 1 к договору), включает стоимость работ по строительству объектов «Наружные сети водоснабжения и канализации» в размере 49 186 450,94 руб., «Цех ремонта и чистки ковшей» в размере 1 110 498,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, учитывая, что заказчик заключил настоящий договор по поручению и за счет принципала, стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору:

- оплата цены работ производится принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.4.1);

- при необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, срок выплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования цены работ (пункт 4.4.2);

- все платежи осуществляются принципалом ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); принципал производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ за соответствующий период, удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта. После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за соответствующий период подрядчик предоставляет заказчику оформленный на имя заказчика счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ. Оплата принятых работ производится принципалом в течение 20 рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры. Срок оплаты работ исчисляется с момента предоставления подрядчиком документов, соответствующих требованиям договора и законодательства Российской Федерации (пункт 4.4.3).

В силу пункта 15.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. За нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 15.3, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

Согласно пункту 16.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд в следующих случаях, предварительно письменно уведомив подрядчика:

- отзыва/выявления отсутствия лицензии подрядчика, окончания срока ее действия, прекращения действия свидетельства о допуске полностью или в отношении определенного вида работ, прекращения членства подрядчика в саморегулируемой организации;

- невозврата суммы аванса, когда возврат аванса (полностью или частично) предусмотрен договором;

- консервации или временного прекращения работ более чем на 3 месяца;

- просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней;

- несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку даты окончания работ более чем на 15 дней;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16.5 договора определено, что с момента получения соответствующего уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении. В случае неполучения уведомления об отказе от исполнения договора ввиду отсутствия стороны по адресу, указанному в договоре, истечения срока хранения отправления, договор будет считаться расторгнутым, а все связанные с этим последствия - наступившими по истечении 10 дней с момента отправления уведомления.

Договор от 24.10.2012 в соответствии с его пунктом 16.1 считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Моменту подписания договора соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2012. В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от 14.04.2014 № 5 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (моменту подписания соглашения соответствует календарное число, указанное в правом верхнем углу на первой странице настоящего текста) и распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие начиная с 05 июня 2013 года.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 № 1 стороны договорились, что права и обязанности общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» перед подрядчиком по договору от 24.10.2012 № 508С001С259 перешли в полном объеме к обществу «Богучанский алюминиевый завод».

На выполнение работ по устройству наружной сети и канализации на объекте «Богучанский алюминиевый завод. Наружные сети водоснабжения и канализации НВК5» подрядчиком разработан и утвержден 10.04.2013, а заказчиком согласован проект производства работ № 02/03-2013. Разделом 5 «Производство основных строительно-монтажных работ» указанного плана определена следующая последовательность работ: подготовительные работы, противопаводковые мероприятия, земляные работы, монтаж трубопроводов, устройство колодцев, испытание трубопровода, обратная засыпка, благоустройство территории.

В соответствии с разделом 5.3 «Земляные работы» плана № 02/03-2013 (лист 19) ввиду разной глубины заложения и большого диаметра трубопровода сети К2 разработка траншей под прокладку трубопроводов канализации К1 и К2 производится раздельно в следующем порядке:

- К1 на участке от К3.7 до К5.4 (КНС7);

- К2 на участке от К3.16 до К7.2.14;

- К1 на участке от К5.4 (КНС7) до Уг.7.2.1.

Во исполнение принятых на себя по договору от 24.10.2012 обязательств подрядчик осуществлял производство работ на объекте заказчика, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ от 20.06.2013 № 1, от 28.06.2013 № 2, от 28.07.2013 № 3, от 20.08.2013 №№ 1, 4, 4/1, от 20.09.2013 №№ 2, 5, 5/1, от 20.10.2013 №№ 3, 6, 6/1, от 20.12.2013 №№ 4, 7, 7/1, от 20.02.2014 № 8/1, от 20.04.2014 № 12, от 10.06.2014 № 1, от 01.08.2014 № 2, от 28.08.2014 №№ 3, 10, от 30.10.2014 №№ 4, 11, от 08.09.2014 №№ 2, 13, от 20.01.2015 №№ 14, 15. В материалы дела также представлен общий журнал работ от 15.06.2013 № 2106/8, в котором отражен процесс выполнения работ, а также наличие контроля со стороны заказчика (раздел № 4).

Вместе с тем, поскольку подрядчиком допускались просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала работ, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней, заказчик уведомлением № 5.08С001-01-1-8627-14 расторг в одностороннем порядке договор от 24.10.2012 № 508С001С259. Указанным уведомлением истец также начислил ответчику неустойку за названные нарушения условий договора. Согласно почтовому уведомлению № 66346705112676 обществом «Кемберлит» уведомление получено 05.01.2015.

В связи с тем, что подрядчик оплату неустойки в добровольном порядке не произвел, общество «Богучанский Алюминиевый Завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по договору от 24.10.2012. Так, на сроки выполнения работ повлияло то обстоятельство, что протокол урегулирования разногласий к договору подписан сторонами только 14.03.2013, что исключало возможность приступить к работам с 01.02.2013. Следовательно, по мнению подрядчика, все даты в итоговом графике к дополнительному соглашению № 5 должны сдвигаться на 42 дня. Помимо этого, подрядчик настаивает на том, что сроки выполнения работ также должны быть сдвинуты ввиду подписания дополнительного соглашения № 5 только 14.04.2014. Начиная с 15.04.2014 и должен исчисляться предусмотренный договоренностью сторон период выполнения работ, а не с 05.06.2013 и 10.10.2013, с переносом даты окончания работ на 198 и 325 календарных дней соответственно.

Ответчик также указывает, что причиной невозможности своевременно приступить к выполнению работ являлось затопление колодца К3.16 сети К2 объекта НВК3 паводковыми стоками с последующим обводнением грунтов по вине общества «Кодинскгидроспецстрой», о чем свидетельствует акт о затоплении от 11.04.2013, составленный между обществами «Кемберлит» и «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода». Поскольку начало работ на сети К2 объекта НВК5 ведется от К3.16 (НВК3), до устранения затопления к работам подрядчик приступить не мог, так как порядок и очередность ведения работ отражены в проекте производства работ, согласованном с заказчиком. По состоянию на 23 мая 2013 года такой вопрос решен не был и фактически общество «Кемберлит» смогло приступить к выполнению работ с 05.06.2013, что сдвинуло начало срока на 4 месяца и 4 дня.

Кроме того, подрядчик ссылается на то, что в августе 2013 года произошла остановка в производстве работ из-за наличия препятствия в виде пересечения железнодорожных путей, что зафиксировано письмом от 25.08.2013. Работы были возобновлены 17.09.2013, а задержка в производстве работ составила 23 дня, что изменяет срок окончания работ.

По мнению подрядчика, просрочка в части выполнения работ по сметам ЛСМ 2106-170, ЛСМ 2106-170-03 отсутствует ввиду следующих обстоятельств. Протоколом от 29.01.2014 № 1 работы на трубопроводе КОРСИС АРМ сети К2 остановлены и должны были быть возобновлены с момента принятия заказчиком соответствующего решения. Двадцать шестого февраля 2014 года стороны составили рекламационный акт о выполнении строительно-монтажных работ несоответствующего качества на объекте НВК5, в составе представителей обществ «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» и «Кемберлит», согласно которому в период с июня 2013 по ноябрь 2013 ответчиком выполнялись земляные работы К2 (позиции 16-29 локальной сметы № 508С001.07120.210603.08.6.ЛСМ.2106-170-03) и работы по укладке канализационных труб К2 (позиции 262-265 локальной сметы № 508С001.07120.210603.08.6.ЛСМ.2106-170). В связи с обнаруженными дефектами выполненных работ в акте содержится заключение о необходимости демонтажа вышеуказанных отбракованных участков с возложением затрат на подрядчика; решение о новом монтаже трубопроводов на участках с демонтированной трубой КОРСИС АРМ будет принято после внесения изменений в рабочую документацию; все работы необходимо выполнить в течение 30-ти календарных дней с момента подписания рекламационного акта. Вместе с тем, поскольку изменения в рабочую документацию внесены не были и подрядчику они не переданы, у последнего отсутствовала возможность приступить к дальнейшему выполнению работ, поскольку работы должны были выполняться последовательно и во взаимосвязи друг с другом. Указанное обстоятельство, по мнению общества «Кемберлит», исключает его вину в просрочке исполнения обязательств по спорному договору.

Привлечение заказчиком для выполнения работ иных подрядчиком (общества «Коммунальные технологии и строительство») также исключило возможность завершения работ ответчиком.

Истец, в свою очередь, считает, что оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору не имеется. Календарный график согласован подрядчиком на тех условиях и сроках, которые в нем отражены. Кроме того, вся договорная документация содержит оговорку о том, что ее действие распространяется на более ранний период, следовательно, оснований ссылаться на длительное согласование договора и дополнительного соглашения № 5 у ответчика не имеется.

Ссылку ответчика на затопление трубопровода истец считает необоснованной, поскольку в материалах дела не содержится документов, подтверждающих технологическую взаимосвязь между объектами НВК3 (на котором произошло затопление) и НВК5 (на котором производились работы в рамках спорного договора). Акт о затоплении от 11.04.2013 и письмо ответчика от 23.05.2013 № 200-3522, по утверждению заказчика, относится к объектам НВК7.2 и НВК1-3, работы на которых велись на основании других договоров.

Невозможность продолжения подрядчиком работ из-за препятствий в виде железнодорожных путей, по мнению истца, не подтверждена, поскольку в данный период шло выполнение и приемка работ, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2013 №№ 5,6.

Довод общества «Кемберлит» о приостановлении работ рекламационным актом от 26.02.2014 истец отвергает, поскольку данный акт содержит ссылку на некачественные работы, которые сданы подрядчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 2, 3, 4 (разделы № 7) и не распространяет свое действие на все работы по договору.

Причиной же привлечения иной подрядной организации являлось некачественное выполнение ответчиком работ и отказ от устранения дефектов. Между ним и обществом «Коммунальные технологии и строительство» на устранение дефектов работ, допущенных обществом «Кемберлит», заключен договор от 23.08.2014 № 508С001С416 и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2014 № 1. По условиям данного договора общество «Коммунальные технологии и строительство» приняло на себя обязательство произвести замену труб КОРСИС АРМ, в том числе, и на объекте «Наружные сети водоснабжения и канализации НВК-5» (демонтаж и монтаж). Названные работы были выполнены третьим лицом в период с 13.08.2014 по 13.02.2015, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 27.08.2014 № 2, от 28.09.2014 № 3, от 10.11.2014 № 6, от 23.12.2014 № 11, от 16.02.2015 №№ 15, 17. Вместе с тем, по мнению заказчика, указанное обстоятельство не освобождало подрядчика от обязанности по исполнению своих договорных обязательств.

В материалы дела сторонами представлена переписка, относящаяся к спорному периоду работ.

Письмом от 12.05.2014 № 82, полученным заказчиком в этот же день, общество «Кем-берлит» в ответ на письмо от 08.05.2014 № 508С001-01-1-315414 указывает на невозможность приступить к дальнейшему выполнению работ в связи с отсутствием у него решения по трубам КОРСИС АРМ, наличия препятствий в виде перехода сети К2 через железнодорожные пути, а также в связи с отсутствием оборотных средств по причине неоплаты обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» выполненных работ.

Двадцать третьего мая 2013 года общество «Кемберлит» вручило заказчику письмо № 200-3522, в котором указало, что:

- работы на объектах НВК7.1 и НВК7.2 возобновлены в мае 2013 года,

- по объекту НВК7.1 по состоянию на 22.05.2013 заказчиком не решен вопрос по предоставлению давальческих материалов,

- на объекте НВК 1-3 (договор № 505С001С158) производство работ невозможно ввиду того, что из-за стесненных условий невозможно произвести рыхление мерзлого грунта,

- работы будут возобновлены после частичного оттаивания грунта,

- на части сетей невозможно производство работ из-за затопления трубопроводов обществом «Кодинскгидроспецстрой» при откачке им паводковых и грунтовых вод в трубопроводы сети НВК3.

В письме от 26.08.2014 № 508С001-01-1-6063-14 заказчик сообщает подрядчику о том, что после проведения экспертной организацией отбора образцов труб и грунта, на объекте НВК5 сторонней организацией было начато проведение демонтажных работ трубопроводов производственно-дождевой канализации К2 из труб КОРСИС АРМ. Указанные мероприятия обусловлены опровержением обществом «Кемберлит» извещения об устранении дефектов. В связи с этим общество «Богучанский Алюминиевый Завод» сообщило подрядчику о необходимости завершения работ по монтажу железобетонных и устройству монолитных колодцев на объекте НВК5, поскольку договорные сроки производства работ закончились. В случае отказа общества «Кемберлит» от завершения данного вида работ заказчик указывал на возможность расторжения договора № 508С001С259.

В ответ вышеназванное письмо общество «Кемберлит» в письме от 26.08.2014 № 151 сообщает, что до него не было доведено решение о непригодности к эксплуатации смонтированного трубопровода сети К2 из труб КОРСИС АРМ в результате возникших дефектов и необходимости демонтажа с заменой на трубы из стеклопластика. А письмом от 10.09.2014 № 161 попросил заказчика рассмотреть возможность замены стороны по договору подряда № 508С001С259 с общества «Кемберлит» на общество «Коммунальные технологии и строительство».

Третьего сентября 2014 года заказчик письмом № 508С001-01-1-6336-14 уведомил подрядчика о том, что рабочих ресурсов, находящихся на промплощадке Богучанского алюминиевого завода (5 работников общества «Кемберлит» и 1 экскаватор), недостаточно для ликвидации отставания выполнения строительно-монтажных работ от календарных графиков к договорам №№ 508С001С158, 508С001С207, 508С001С208, 508С001С259. Общество «Богучанский Алюминиевый Завод» напомнило, что к выполнению строительно-монтажных работ по дополнительным соглашениям к договорам №№ 508С001С158, 508С001С259 по переносу колодцев, кожухов, трубопроводов НВК 1, 3, 5 в связи с изменением рабочей документации, общество «Кемберлит» не приступало, а также о необходимости производства ремонта работ, находящихся в аварийном состоянии, колодцев К-3.16, К-5.20, обнаруженных при производстве работ по монтажу стеклопластиковых трубопроводов на НВК5.

В ответ на письмо от 03.09.2014 № 508С001-01-1-6336-14 общество «Кемберлит» письмом от 09.09.2014 № 163 сообщает заказчику о том, что не имеет возможности выполнить работы по переносу колодцев и устройству дополнительных кожухов в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда № 508С001С259, так как в сметной документации не учтены необходимые для этого работы. Подрядчик указывает на его готовность приступить к выполнению работ по НВК5 в связи с изменением рабочей документации после включения в сметную документацию следующих замечаний:

- включение ручной разработки грунта при демонтаже трубопроводов либо новой трубной продукции;

- включение необходимого количества электросварных муфт, необходимых для соединения трубопроводов, после устройства дополнительных кожухов;

- включение ручной разработки грунта при демонтаже ж/б колодцев либо новых ж/б изделий;

- включение необходимого количества электросварных муфт, необходимых для соединения трубопроводов после демонтажа колодцев.

Общество «Богучанский Алюминиевый Завод», в свою очередь, в письме от 10.09.2014 № 508С001-01-1-6515-14, отвечая на письмо от 09.09.2014 № 163, сообщило подрядчику, что в сметном расчете № 508С001.07120.210603.08.6.ЛСМ.2106-170-05 ручная доработка учтена в достаточном количестве, исключающем выполнение замечаний, указанных в данном письме. Заказчик предложил приступить к выполнению строительно-монтажных работ по дополнительному соглашения от 14.04.2014 к договору № 508001С259.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный 24.10.2012 между сторонами договор № 508С001С259 является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В рамках настоящего спора обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» заявлено требование о взыскании с ответчика 627 566,60 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения последним своих договорных обязательств по выполнению работ. Обосновывая наличие оснований для привлечения общества «Кемберлит» к ответственности, истец указывает на систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных приложением № 1/1 к договору, повлекшее расторжение 05.01.2015 в одностороннем порядке заказчиком договора от 24.10.2012 уведомлением № 5.08С001-01-1-8627-14. На момент отказа истца от договора общество «Кемберлит» не выполнило ряд работ, на стоимость которых и начислена неустойка.

Не оспаривая фактов нарушения сроков и невыполнения ряда работ на момент расторжения договора, ответчик настаивает на отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по договору от 24.10.2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактов отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору от 24.10.2012 на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Из условий спорного договора усматривается, что стороны согласовали распространение действия его положений на предыдущий период: пункт 16.1 договора от 24.10.2012 отражает волю сторон на распространение его действия на отношения заказчика и подрядчика с 01.10.2012; пункт 9 дополнительного соглашения от 14.04.2014 № 5 к договору от 24.10.2012 свидетельствует о том, что его положения распространяют свое действие на отношения сторон, возникающие начиная с 05 июня 2013 года. При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости смещения сроков выполнения работ ввиду длительного подписания договорных документов не имеет правового значения. Подписывая договор и дополнительное соглашение, ответчик содержания названных выше пунктов не оспаривал, тем самым приняв данные условия и вытекающие из него обязательства. Кроме того, календарный график выполнения работ (приложение № 1/1), утвержденный сторонами дополнительным соглашением от 14.04.2014 № 5, содержит новые сроки только по двум локальным сметным расчетам (ЛСМ.2106-170-04, ЛСМ.2106-170-05), тогда как предыдущие сроки выполнения работ оставлены сторонами без изменения. Утверждая названный график, ответчик также не высказал каких-либо возражений относительно его содержания.

Невозможность приступить к выполнению работ до 05.06.2013 на объекте НВК5 ввиду затопления колодца сети К2 объекта НВК3 материалами дела не подтверждена. Действительно, из акта о затоплении следует, что котлован колодца К3.16 сети К2 объекта НВК3 11.04.2013 затоплен паводковыми водами с последующим обводнением грунтов. Ссылаясь на последовательность работ, указанную на листе 19 раздела 5.3 утвержденного заказчиком плана № 02/03-2013, предусматривающую, что земляные работы на сети К2 объекта НВК5 ведутся от К3.16 (НВК3) и, соответственно, до устранения затопления к работам подрядчик приступить не мог, ответчик указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности до 05.06.2013 (до момента устранения затопления и наличия реальной возможности приступить к работам). Вместе с тем, ответчик не подтвердил, что затопление 11 апреля 2013 года колодца на объекте НВК3 не позволило ему приступить к выполнению работ на объекте НВК5 с 01.02.2013, как предусмотрено в календарном графике выполнения работ по договору от 24.10.2012 (приложение № 1/1). Проект производства работ № 02/03-2013 предусматривает, что земляные работы должны производиться на объекте НВК5 в следующем порядке: К1 на участке от К3.7 до К5.4 (КНС7); К2 на участке от К3.16 до К7.2.14; К1 на участке от К5.4 (КНС7) до Уг.7.2.1. Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что до того, как приступить к земляным работам сети К2, подрядчику следовало осуществить работы на сети К1 (на участке К3.7 до К5.4). Однако из материалов дела не усматривается, что указанные работы к моменту затопления были выполнены или имелись какие-либо препятствия для их выполнения до 11.04.2013. Кроме того, ссылаясь на наличие данного препятствия в виде затопления колодца общество «Кемберлит» не подтвердило, что оно напрямую взаимосвязано с невозможностью выполнения всех работ на объекте НВК5. Представленное им письмо от 23.05.2013 № 200-3522 не подтверждает тот факт, что подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии возможности приступить к работам на спорном объекте, поскольку из его содержания следует, что речь идет об объектах НВК7.1, НВК7.2 и НВК 1-3. Из изложенного следует, что оснований для освобождения заказчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.10.2012 до 05.06.2013 не имеется.

Довод общества «Кемберлит» о необходимости изменения срока окончания работ на 23 дня по причине приостановления работ ввиду наличия препятствий в виде пересечения железнодорожных путей судом отклоняется в связи с его неподтвержденностью материалами дела. Утверждение ответчика о том, что письмом от 25.08.2013 он приостановил выполнение работ до 17.09.2013, противоречит содержанию общего журнала работ № 2106/3, в пунктах 80-103 раздела 3 которого зафиксированы факты осуществления подрядчиком действий по исполнению договорных обязательств в указанный период.

Суд также не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по сметам ЛСМ 2106-170, ЛСМ 2106-170-03 на основании следующего. Как утверждает ответчик, рекламационным актом о выполнении строительно-монтажных работ несоответствующего качества на объекте НВК5 от 26.02.2014, составленным между заказчиком и подрядчиком, работы были приостановлены до момента внесения изменений в рабочую документацию. Так как изменения подрядчику не передавались, то и возможности приступить к выполнению работ у него не было, поскольку в связи с определенной последовательностью сначала следовало устранить выявленные недостатки. При этом, по утверждениям ответчика, каких-либо претензий и требований со стороны заказчика до момента привлечения на объект другого подрядчика не выдвигалось.

Проанализировав положения акта от 26.02.2014, суд установил, что в связи с обнаруженными дефектами выполненных работ в нем содержится заключение о необходимости демонтажа вышеуказанных отбракованных участков с возложением затрат на подрядчика; решение о новом монтаже трубопроводов на участках с демонтированной трубой КОРСИС АРМ будет принято после внесения изменений в рабочую документацию; все работы необходимо выполнить в течение 30-ти календарных дней с момента подписания рекламационного акта. Следовательно, общество «Кемберлит» до выполнения работ по монтажу нового трубопровода после внесения изменений в рабочую документацию должно было произвести демонтаж отбракованных участков. Таким образом, из указанного акта не следует, что работы на объекте, предусмотренные сметами ЛСМ 2106-170, ЛСМ 2106-170-03, приостанавливались.

Ссылка ответчика на план производства работ № 02/03-2013, предусматривающий порядок выполнения действий на объекте, не может быть принята судом во внимание. В соответствии с разделом 5 названного плана «Производство основных строительно-монтажных работ» определена следующая последовательность работ: подготовительные работы, противопаводковые мероприятия, земляные работы, монтаж трубопроводов, устройство колодцев, испытание трубопровода, обратная засыпка, благоустройство территории. При этом ни раздел 5.4 плана «Монтаж трубопровода», ни раздел 5.5 «Устройство колодцев» не содержит конкретных указаний на то, что работы должны производиться в какой-либо определенной последовательности, например, невыполнение работ на участке «А» не позволяет приступить к работам на участке «Б». Рекламационный акт свидетельствовал о выявленных недостатках не на всем протяжении трубопровода на участке, а лишь на некоторых его промежутках. Вместе с тем, план производства работ, на который ссылается общество «Кемберлит» в подтверждение своего довода, не позволяет суду сделать вывод о том, что наличие отбракованных участков препятствовало выполнению работ на оставшемся периметре в соответствии с условиями договора. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности приступить к дальнейшему выполнению работ по сметам ЛСМ 2106-170, ЛСМ 2106-170-03, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, до приглашения на объект другого подрядчика заказчик неоднократно обращался к обществу «Кемберлит» с требованием об устранении недостатков. Указанное обстоятельство установлено в деле № А33-11731/2015, в рамках которого рассматривался иск общества «Богучанский Алюминиевый Завод» о взыскании с общества «Кемберлит» убытков, возникших в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по договору от 24.10.2012 № 508С001С259 и выразившихся в возмещении затрат по устранению дефектов, зафиксированных рекламационным актом от 26.02.2014. Решением от 19.07.2016 по делу № А33-11731/2015 на основании вышеперечисленных обстоятельств суд установил наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением обществом «Кемберлит» работ и возникшими на стороне заказчика убытками по устранению недостатков. Поскольку стороны участвовали при рассмотрении названного дела, решение по нему имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что ходу дальнейшего выполнения работ препятствовало наличие на объекте другого подрядчика принимается судом лишь в отношении работ по сметам ЛСМ 2106-170, ЛСМ 2106-170-03, тогда как на работы, предусмотренные сметами ЛСМ 2106-170-04 и ЛСМ 2106-170-05, указанное обстоятельство не влияло. Договор от 23.08.2014 № 508С001С416 между заказчиком и обществом «Коммунальные технологии и строительство» заключен на устранение дефектов работ, допущенных обществом «Кемберлит», то есть на замену туб КОРСИС АРМ (демонтаж и последующий монтаж). При этом, из материалов дела не усматривается, что указанным подрядчиком велись и иные работы, порученные обществу «Кемберлит». Между сторонами велась переписка о необходимости дальнейшего выполнения работ и препятствий в виде присутствия на объекте другого подрядчика ответчик в них не отражал (письмо от 09.09.2014 № 163, в котором общество «Кемберлит» указывает на его готовность приступить к выполнению работ на объекте НВК5 после внесения в сметную документацию замечаний).

В соответствии с договором от 23.08.2014 № 508С001С416, актами о приемке выполненных работ от 27.08.2014 № 2, от 28.09.2014 № 3, от 10.11.2014 № 6, от 23.12.2014 № 11, от 16.02.2015 №№ 15, 17 общество «Коммунальные технологии и строительство» приступило к выполнению работ 13.08.2014. Суд считает, что именно с этого времени общество «Богучанский Алюминиевый Завод» фактически своими действиями по привлечению другого подрядчика отказалось от исполнения договора в части смет ЛСМ 2106-170, ЛСМ 2106-170-03. При таких обстоятельствах ответчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ по названным сметам с 13.08.2014.

В силу пункта 15.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. За нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 15.3, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Из расчета истца следует, что общая стоимость невыполненных на момент расторжения договора (05.01.2015) ответчиком работ составила 10 026 678,30 руб. Вместе с тем, с учетом частичного признания доводов ответчика заказчик произвел расчет, согласно которому стоимость таких работ составляет 6 275 665,98 руб. С учетом того, что исчисленная в соответствии с пунктом 15.1 договора от 24.10.2012 неустойка превышает 10% цены невыполненных работ, общество «Богучанский Алюминиевый Завод» применило договорное ограничение и предъявило ко взысканию 627 566,60 руб.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ, выполненный истцом, выглядит следующим образом:

1) сметы №№ ЛСМ.2106-170 и ЛСМ.2106-170-03:

- земляные работы (выемка, засыпка) – 287 729,09 руб. за период с 14.04.2014 по 05.01.2015 (216 337,66 руб.*0,5%*266);

- водопровод и канализация наружные – 239 506,13 руб. за период с 14.04.2014 по 05.01.2015 (180 079,80 руб.*0,5%*266);

- устройство колодцев – 3 946 654,37 руб. за период с 14.04.2014 по 05.01.2015 (2 892 221,30 руб.*0,5%*266);

2) по смете № ЛСМ.2106-170-04:

- земляные работы – 12 989,20 руб. за период с 05.07.2014 по 05.01.2015 (14 118,70 руб. *0,5%*184);

- укладка наружных трубопроводов – 397 548,83 руб. за период с 13.06.2014 по 05.01.2014 (385 969,74 руб.*0,5%*206);

3) по смете № ЛСМ.2106-170-05:

- земляные работы – 99 911,79 руб. за период с 08.11.2014 по 05.01.2015 (344 523,42 руб. *0,5%*58);

- укладка наружных трубопроводов – 953 026,53 руб. за период с 13.10.2014 по 05.01.2015 (2 242 415,36 руб.*0,5%*85).

Итоговая сумма неустойки по данному расчету составила 5 837 365,94 руб.

Суд, оценив расчет пени заказчика, установил, что последний воспользовался своим правом и определил даты начала периода просрочки в более поздний срок, нежели предусмотрено договором. По сметам ЛСМ.2106-170 и ЛСМ.2106-170-03 в соответствии с календарным графиком выполнения работ срок окончания выполнения работ установлен 29.11.2013, тогда как просрочку заказчик считает с 14.04.2014; по сметам ЛСМ.2106-170-04 и ЛСМ.2106-170-05 срок окончания работ установлен 25.04.2014, начало течения периодов просрочки по расчету заказчика начинает течь с 13.06.2014, 05.07.2014, 13.10.2014 и 08.11.2014.

Вместе с тем, в связи с установленными выше по делу обстоятельствами, окончанием периода просрочки выполнения работ по сметам ЛСМ.2106-170 и ЛСМ.2106-170-03 будет 12.08.2014, поскольку с 13.08.2014 на объекте работы велись уже иной организацией.

При таких обстоятельствах расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1) сметы №№ ЛСМ.2106-170 и ЛСМ.2106-170-03:

- земляные работы (выемка, засыпка) – 130 884,26 руб. за период с 14.04.2014 по 12.08.2014 (216 337,66 руб.*0,5%*121);

- водопровод и канализация наружные – 108 948,28 руб. за период с 14.04.2014 по 12.08.2014 (180 079,80 руб.*0,5%*121);

- устройство колодцев – 1 749 793,89 руб. за период с 14.04.2014 по 12.08.2014 (2 892 221,30 руб.*0,5%*266);

2) по смете № ЛСМ.2106-170-04:

- земляные работы – 12 989,20 руб. за период с 05.07.2014 по 05.01.2015 (14 118,70 руб. *0,5%*184);

- укладка наружных трубопроводов – 397 548,83 руб. за период с 13.06.2014 по 05.01.2014 (385 969,74 руб.*0,5%*206);

3) по смете № ЛСМ.2106-170-05:

- земляные работы – 99 911,79 руб. за период с 08.11.2014 по 05.01.2015 (344 523,42 руб. *0,5%*58);

- укладка наружных трубопроводов – 953 026,53 руб. за период с 13.10.2014 по 05.01.2015 (2 242 415,36 руб.*0,5%*85).

Итоговая сумма неустойки по данному расчету составит 3 453 102,78 руб., что также превышает установленный пунктом 15.1 договор 10% барьер стоимости невыполненных работ (627 566,60 руб.). При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность требований истца, принимая во внимания положения спорного договора, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 15 551 руб. Платежным поручением от 07.07.2016 № 5629 обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» уплачено 48 148 руб. государственной пошлины. Таким образом, 32 597 руб. излишне истцом государственной пошлины подлежат ему возврату из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, а именно: в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, - 15 551 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кемберлит» в пользу закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» 627 566,60 руб. неустойки, 15 551 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» из федерального бюджета 32 597 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 07.07.2016 № 5629.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова