Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-129900/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129900/24-92-968
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2, 2) СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России, 3) ГМУ ФССП России

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 28.05.2024,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:

1. СПИ ФИО3 сл. удост.;

2, 3: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.05.2024 г., в связи с тяжелым финансовым положением на 445 437 рублей, что составляет 1/4 от его общей суммы.

Представитель СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 возражал против удовлетворения требования по доводам отзыва на заявление, представил материалы исполнительного производства.

Заявитель, ответчики СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ИП ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя № 316648/24/98097-ИП от 25.04.2024, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) №, 2422 от 23.04.2024, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве.

Документ № 2422 от 23.04.2024 на основании которого было инициировано исполнительное производство по инициативе взыскателя налогоплательщику не вручен, что подтверждается ответом ИФНС №51 на просьбу вручить такой документ.

Поводом для возбуждения исполнительного производства послужили результаты выездной налоговой проверки. При этом решение, которое стало поводом для возбуждения исполнительного производства в настоящий момент обжалуется в Арбитражном суде города Москвы (Дело А40-38452/23-183-557).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа , судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 28.05.2024 г. установил исполнительский сбор в размере 1 781 748 рублей.

Заявитель указывает, что должник находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается -состоит в реестре малых предпринимателей как микропредприятие -деятельность как индивидуальный предприниматель не веду, что подтверждается выпиской по единственному счету. На единственное транспортное средства, которое является источником дохода уже наложено ограничение ШКОДА ОКТАВИЯ ; 2017г.в.; г/н <***>; VIN <***> AN2NEXJH012850. На все имеющие расчетные счета физического лица уже наложены ограничения и суммы которые на них находятся в блокировке подтверждают тяжелое финансовое положение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства, 25 апреля 2024 года в Специализированный отдел судебных приставов по

г.Москве №2 ГМУ ФССП России поступил исполнительный документ, а именно

постановление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г.

Москве от 23.04.2024г. №2422 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет

имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 25453542.86 рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 25.04.2024г. вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства №316648/24/98097-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случая исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ч.1,ч.2.ч.З ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава -исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного Пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы.

Вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся в различных кредитных организациях.

Постановление о возбуждении по исполнительному производству № 316648/24/98097-ИП от 25.04.2024 было получено должником 27.04.2024 о чем свидетельствует уведомление о его доставке путем электронного документооборота в личный кабинет должника.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

На основании вышеизложенного следует, что последний день добровольного срока исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № 47603/23/98097-ИП от 06.10.2023 истекает 08.05.2024 года.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №98097/24/1488670 на сумму 1781748.00 рублей.

В результате действия, бездействия ФИО1 добровольный срок для погашения задолженности пропущен, что явилось основанием на основании ст. 112 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для вынесения постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Все вышеуказанные факты указывают на то, что должник был надлежащим образом уведомлен, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 27.04.2024, а долг в добровольный срок исполнения не погашен.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -Постановление от 17.11.2015 N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 названного Закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Из пункта 4 вышеуказанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Заявителем в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и, указывающих на возможность снижения исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что заявителем были выполнены (частично выполнены) требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, или были предприняты попытки направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения оспариваемых постановлений, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает возможности для снижения исполнительского сбора

На основании изложенного, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.