Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А24-644/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-644/2023
г. Петропавловск-Камчатский
27 апреля 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Камчатский политехнический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)

о взыскании 482 222,13 руб. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.07.2022 № 2022.12267,

установил:

краевое государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Камчатский политехнический техникум» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-12» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 482 222,13 руб. неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.07.2022 № 2022.12267

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указывая, что длительное исполнение договора вызвано недостатками проектно-сметной документации, и полагая, что работы им сданы своевременно 31.10.2022. Также ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

20.04.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым исковые требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 25.07.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 2022.12267 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 03.08.2022 № 1, от 30.08.2022 № 2, от 20.10.2022 № 3), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по объекту: капитальный ремонт автодрома ул. Молчанова, 22, в г. Петропавловск-Камчатский для КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум», – и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Цена договора определена сторонами в размере 22 262 958,80 руб., срок выполнения работ: с момента подписания договора до 01.11.2022 (пункты 2.1, 5.1, 5.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2022 № 3).

Пунктом 7.1 установлено, что в случае если работы не будут начаты и/или не будут выполнены и сданы подрядчиком в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, подрядчик обязан оплатить заказчику пени, которые исчисляются за каждый день просрочки выполнения работ в процентах от общей цены договора, согласованной сторонами в пункте 2.1. Процентная ставка для расчета пени принимается 0,1 % от цены договора. Пени начисляются за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня, установленного пунктом 5.2 договора.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ и отказ от выплаты начисленной в связи с этим неустойки в ответ на претензию от 09.12.2022 № 1254, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Выполнение подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока (до 01.11.2022) подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об обратном со ссылкой на сдачу работ 31.10.2022 подлежит отклонению по следующие основаниям.

В соответствии с согласованным сторонами порядком сдачи-приемки работ (раздел 5 договора) при завершении работ по договору подрядчик обязан уведомить заказчика о выполнении работ в полном объеме в течение 3 рабочих дней (пункт 5.3).

Приемка фактически выполненных работ осуществляется ответственными представителями подрядчика и заказчика в сроки, определенные договором, и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.4).

Срок проведения проверки и приемки выполненных работ, подписания документов, перечисленных в пункте 5.4 договора, установлен в течение 5 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ подрядчиком заказчику (пункт 5.5).

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в формах № КС-3, № КС-2, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной настоящим договором, заказчик в течение 3 рабочих дней при обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы (пункт 5.6).

Исходя из совокупного анализа приведенных положений заключенного сторонами договора, обязанность по сдаче работ признается выполненной подрядчиком не ранее, чем он уведомит заказчика о завершении работ и передаст документы, перечисленные в пункте 5.4 договора, без которых невозможна проверка и приемка работ заказчиком.

В такой ситуации утверждение ответчика о сдаче работ 31.10.2022 является безосновательным, поскольку письмом от 31.10.2022 № 01/31/10 Общество лишь уведомило Учреждение о завершении работ по договору и просило направить представителя заказчика для их принятия. Документы, требуемые пунктом 5.4 договора и отражающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, к данному письму не прилагались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из письма ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 02.11.2022 № 85 (лицо, осуществлявшее строительный контроль от имени заказчика), 31.10.2022 в адрес строительного контроля подрядчиком переданы локальные сметные расчеты, один из которых (по 2 этапу) не откорректирован в соответствии с фактически выполненными работами и затратами. При этом по состоянию на 02.11.2022 подрядчик не предъявил для проверки строительного контроля завершение работ в полном объеме по исполнительной документации, на объекте не завершены работы по обратной засыпке участка соединения кабеля, окраски разметки возле въезда на полигон, работоспособности системы освещения.

Письмом от 07.11.2022 № 1096 Учреждение запросило у подрядчика документацию для принятия работ по договору (счета, акты приемки, справку о стоимости выполненных работ, общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на используемые материалы).

Письмом от 08.11.2022 № 01/08/11 Общество сообщило, что запрашиваемая документация направлена на согласование в адрес ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК», и после ее согласования приемо-сдаточный комплект будет направлен в адрес Учреждения; ориентировочный срок до 10.11.2022.

Приказом Учреждения от 09.11.2022 № 321-Т создана комиссия по приемке выполненных работ.

В письме от 09.11.2022 № 89 ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» сообщило заказчику, что по состоянию на 08.11.2022 года комплексное выполнение работ для проведения проверки объемов и качества выполненных работ в соответствии с условиями договора подрядчиком не осуществлено. При посещении объекта 08.11.2022 установлено, что полный комплекс работ по электроснабжению в помещении диспетчерской не завершен, не установлена еще одна видеокамера, не проверена работоспособность системы освещения и видеонаблюдения. Направленная исполнительная документация в электронном виде по ссылке отсутствует, из-за чего не представилось возможным произвести проверку. Для приемки работ у подрядчика необходимо выполнить ранее обозначенные требования по полному завершению работ и предоставлению документации для осуществления возможности проверки.

В свою очередь, заказчик письмом от 09.11.2022 сообщил подрядчику замечания строительного контроля, предоставив письмо ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 09.11.2022 № 89 и указав на невозможность приемки работ до их полного завершения и составления корректной исполнительной документации.

Письмом от 10.11.2022 подрядчик вручил заказчику комплект исполнительной документации в двух экземплярах, а заказчик письмом от 11.11.2022 передал ее ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» для проверки.

Вместе с тем, при проверке документов строительным контролем выявлен ряд замечаний, требующих исправлений и отраженных в ведомости замечаний (приложение № 1 к письму ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 14.11.2022 № 94). В частности, по итогам проверки установлено, что для приемки работ необходимо выполнить требования по полному завершению работ и корректировке документации.

Письмом от 17.11.2022 № 24/17/11 Обществом в адрес заказчика направлена откорректированная исполнительная документация, которая повторно передана заказчиком в адрес строительного контроля на проверку письмом от 18.11.2022 № 1156, и возвращена последним в адрес Учреждения после проверки и согласования 21.11.2022.

23.11.2022 между заказчиком и подрядчиком составлен акт приема-передачи оборудования, необходимость установки которого отсутствовала,

Одновременно письмом от 23.11.2022 № 334 Учреждение сообщило ответчику о невозможности осуществить приемку работ, поскольку работы подрядчиком в полном объеме не завершены. В частности, согласно прилагаемому акту обследования системы видеонаблюдения от 23.11.2022 установлено, что на большую камеру, расположенную над эстакадой, не проложено электропитание, камеры не подключены к регистратору видеонаблюдения.

В ответ на указанное обращение подрядчик в письме от 23.11.2022 № 01/23/11 указал, что затраты на обеспечение камер энергоснабжением и на подключение к регистратору видеонаблюдения проектно-сметной документацией не предусмотрены. При этом подрядчик указал, что все демонтированное оборудование было смонтировано обратно по окончании строительно-монтажных работ, энергоснабжение на момент демонтажа отсутствовало, о чем доведено до сведения заказчика.

Однако следующим письмом от 24.11.2022 № 01/24/11 подрядчик в дополнение к письму от 23.11.2022 № 01/23/11 сообщил, что им выполнены работы по обеспечению электроснабжением камер видеонаблюдения, а также по подключению к регистратору видеонаблюдения. При этом подрядчик пояснил, что функционирование системы не представляется возможным ввиду отсутствия блока питания на сетевом коммутаторе, который отсутствовал изначально при демонтаже оборудования.

Приказом от 28.11.2022 № 339-Т Учреждением повторно создана комиссия по приемке выполненных работ.

29.11.2022 сторонами составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы с замечаниями, отраженными в приложении к акту, а подрядчик гарантирует устранение замечаний в части пунктов 1, 2, 4 в срок до 02.12.2022, в части пункта 3 – по 09.12.2022.

Одновременно заказчиком 29.11.2022 подписаны составленные подрядчиком акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 16.11.2022 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.11.2022 № 1 на сумму 22 631 425,20 руб.

Письмом от 02.12.2022 Общество сообщило Учреждению об устранении замечаний в части пунктов 1, 2, 4 (настроено подключение видеокамер к видеорегистратору, в диспетчерском пункте выполнено устройство освещения, замена кабель-канала, устройство участка линолеума). В части устранения замятия фасада диспетчерского пункта (пункт 3 приложения к акту приемки от 29.11.2022) подрядчик гарантировал выполнение работ до 09.12.2022, в связи с чем просил принять выполненные по договору работы.

Приказом от 05.12.2022 № 344-Т Учреждением снова создана комиссия по приемке выполненных работ.

06.12.2022 сторонами составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы с замечаниями, отраженными в приложении к акту, а подрядчик письмом от 06.12.2022 № 01/06/12 гарантировал устранить замечания (неисправность двух камер системы видеонаблюдения и повреждение облицовки фасада диспетчерского пункта) в срок до 09.12.2022.

Актом от 08.12.2022 комиссия, созданная приказом заказчика от 07.12.2022 № 347-Т, приняла выполненные подрядчиком работы по гарантийному письму от 06.12.2022 без замечаний, а платежным поручением от 07.12.2022 № 573298 произвела оплаты выполненных работ (окончательный расчет).

Таким образом, подрядчик не только не сдал надлежащим образом выполненные работы в установленный договором срок (до 01.11.2022), но и устранял выявляемые в ходе проверки работ недостатки, вплоть до 08.12.2022.

В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований строительных норм и правил, технического задания (приложение № 1 к договору), а также условий договора, не подлежат принятию и оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных отклонений (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.8 договора при обнаружении в ходе приемки работ недостатков (дефектов) выполненных работах стороны составляют двухсторонний акт, в котором указывают перечень дефектов и недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты и недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. Устранение недостатков в работе не продлевает срок выполнения работ по договору.

В силу пункта 5.9 договора окончательная приемка выполненных подрядчиком работ производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с техническим заданием, а также после устранения всех недостатков (дефектов).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд приходит к выводу, что заказчик действовал в соответствии с условиями договора, а также положениями статьи 720 ГК РФ, пункт 1 которой обязывает заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № I (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Таким образом, из системного толкования положений статей 711, 721, 723 ГК РФ следует, что заказчик обязан принять и оплатить только фактически выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность и пригоден для установленного в договоре использования.

С учетом изложенного, Общество в рамках выполнения обязательств по договору от 25.07.2022 № 2022.12267 должно было не просто передать заказчику результат работ, а передать результат, соответствующий требованиям договора, нормативным требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода работам, отвечающий требованиям по качеству, то есть представляющий для заказчика потребительскую ценность.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, исходя из приведенного нормативного регулирования, работы по договору фактически сданы подрядчиком в том качестве, который отвечал требованиям потребительской ценности для заказчика, лишь 08.12.2022, то есть с нарушением установленного договором срока, который дополнительным соглашением от 20.10.2022 № 3 определен до 01.11.2022.

Оснований, исключающих ответственность подрядчика либо влияющих на объем его ответственности (статья 404 ГК РФ) судом не установлено.

Доводы ответчика о недостатках проектно-сметной документации со ссылкой на письмо от 29.09.2022 № 01/29/09 о выявлении неучтенных работ и акт от 17.10.2022 № 1 о необходимости выполнения непредвиденных работ и затрат, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства были учтены сторонами при заключении дополнительного соглашения от 20.10.2022 № 3, которое согласно пункту 1 соглашения заключено именно в связи с возникновением неучтенной в проектной документации работой и подписанием вышеупомянутого акта от 17.10.2022 № 1. Выявив указанные обстоятельства, стороны дополнительным соглашением от 20.10.2022 № 3 увеличили стоимость работ и продлили срок их выполнения до 01.11.2022.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку факт просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 7.3 договора), требование о применении к Обществу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что период просрочки для начисления неустойки истцом указан как с 01.11.2022 по 23.11.2022, однако фактический расчет производится за 21 день, что соответствует периоду, исчисляемому с 02.11.2022 (день, следующий за днем истечения установленного договором срока) по 22.11.2022 (день, предшествующий дню согласования исполнительной документации ответчика строительным контролем заказчика).

Поскольку судом установлено, что фактическая сдача подрядчиком заказчику работ, выполненных в полном объеме и с устранением выявленных недостатков, осуществлена 08.12.2022, примененный истцом при расчете период неустойки (21 день) суд признает не противоречащим фактическим обстоятельствам, и принимает его, поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований относится к исключительным правомочиям истца, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Размер неустойки, начисленной за 21 день в порядке, установленном пунктом 7.3 договора, составляет 482 222,13 руб., что соответствует размеру предъявленных исковых требований и свидетельствует об обоснованности иска.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки (доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного подрядчиком в результате нарушения обязательства), принимая во внимание оперативное принятие мер подрядчиком по устранению замечаний к работам и документации, период просрочки исполнения обязательства подрядчиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, приходит к выводу о чрезмерности неустойки, которая, исходя из установленного договором размера (0,1 % от цены договора без учета исполненного), составляет за 21 день просрочки сумму 482 222,13 руб. Размер неустойки в рассматриваемом случае признается судом чрезмерным исключительно с учетом конкретных обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд снижает предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 198 173,48 руб. за 21 день просрочки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Определенный судом размер ответственности направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 198 173,48 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В данной связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика без учета снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-12» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-12» в пользу краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Камчатский политехнический техникум» 198 173,48 руб. неустойки и 12 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 210 817,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина