Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А12-29645/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-29645//2017

«22» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель – ФИО1 доверенность от 22.08.2016 г.,

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность № 1542 (А) от 24.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>, Кабинет 1) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании расходов за проведение автоэкспертных услуг в размере 15000 руб., расходов по направлению заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов по отправке иска и претензии в сумме 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Наряду с этим, представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании суммы УТС в размере 220 руб. Просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика считает расходы истца по проведению оценки завышенными, просит их снизить, также считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 года на ул. Ангарская, 71 Б города Волгограда Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «SUZUKI Grand Vitara» государственный регистрационный номер <***> собственник ФИО3 и автомобиля марки «VOLKSWAGEN Golf» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN Golf» государственный регистрационный номер <***> что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ № 40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Произошедшее 11.10.2016 года на ул. Ангарская, 71 Б города Волгограда Волгоградской области Д'ГП. повлекло утрату товарной стоимости автомобиля ФИО3

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) суммы по факту случившегося ДТП.

20.10.20167 г. истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате.

Осмотр проведен с участием страховщик 26.10.2016 г.

По результатам проведенного осмотра денежные средства истцу выплачены не были.

ООО «ПеКо» 16.11.2016 г. обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко».

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15000 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению автотехнической экспертизы рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет 5490 руб.

03.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на выплату суммы УТС и убытков.

23.03.2017 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 5270 руб.

Между тем, расходы истца по оплате оценки в полном объеме не компенсированы.

Считая, что понесенные убытки оплачены страховой компанией не в полном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Так суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

В частности по делам №А12-46330/2106, А12-42612/2016. А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-4566/2016, А12-26305/2016. А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10000 руб., по делам № А12-35011/2016, №А12- 41011/2016, №А12-35444/2016 стоимость экспертизы составляет 7000 руб.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 10000 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 10000 руб.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Требования о взыскании убытков являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований (67,32%) в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 4712,4 руб.

Судебные расходы по отправке иска и претензии в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 403,92 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частично удовлетворенных требований на ответчика возлагается обязанность по оплате государственной пошлины на сумму 1346,6 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» от иска в части требований о взыскании суммы УТС в размере 220 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» расходы за проведение оценки в сумме 10000 руб., расходы за направление заявления в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 403,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4712,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1346,4 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева