Постановление от 7 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7617/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) об утверждении мирового соглашения по делу № А45-7617/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТВ-Фуд» (630046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении помещений

в нежилом здании.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

(г. Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в судебном заседании участвуют представители:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 14.12.2019 (сроком по 31.12.2020), паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТВ-Фуд» - ФИО4 по доверенности от 21.07.2020 (сроком на 8 месяцев), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТВ-Фуд» (далее - ООО «ЮТВ-Фуд», ответчик)

об обязании освободить помещения в объекте недвижимого имущества - административном здании, площадью 906, 9 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002, литер: А2, кадастровый номер 54:35:051125:381, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенном по адресу: <...>.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - залоговый кредитор ФИО1), являющийся на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А45-32397/2017 конкурсным кредитором ООО «Рубин» с требованием в размере 8 648 778 руб. 37 коп., обеспеченным залогом спорного имущества должника - административного здания, площадью 906,9 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002. Литер: А2, кадастровый (условный) номер 54:35:051125:381, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>.

То есть ФИО1 является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом спорного имущества должника ООО «Рубин».

Определением от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с утверждением между ООО «Рубин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ЮТВ-Фуд» в лице генерального директора ФИО5 мирового соглашения на изложенных в резолютивной части условиях при наличии письменного возражения залогового кредитора ФИО1 на передачу спорного недвижимого имущества на хранение ответчику.

Залоговый кредитор ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: условия мирового соглашения нарушают права залогового кредитора ООО «Рубин», поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения ФИО1 возразил против передачи спорного имущества на ответственное хранение ответчику; нарушена статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку залогодатель распоряжается предметом залога только в согласия залогодержателя; пунктом 3 статьи 18.1 Закона о несостоятельности предусмотрено распоряжение и обременение предмета залога должником только с согласия залогового кредитора; в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о несостоятельности порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором; в отсутствие согласия залогового кредитора на заключение конкурсным управляющим договора хранения имущества в силу императивных требований закона не может быть утверждено мировое соглашение вне рамок дела о банкротстве в судебном порядке; действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям статей 18.1, 20.3, 129, 138 Закона о несостоятельности; при наличии неурегулированных разногласий между конкурсным кредитором и залоговым кредитором в части определения ответственного хранителя управляющий должен был разрешать данные разногласия в рамках дела о банкротстве; мировое соглашение не подлежало утверждению как заключенное в обход установленной процедуре урегулирования разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, оно противоречит закону и нарушает права залогового кредитора; по мнению кассатора, ответчик на протяжении длительного периода занимает спорные помещения без внесения арендных платежей и передача помещений ему на ответственное хранение повлечет безвозмездное пользование имуществом в нарушение интересов конкурсных кредиторов, мировое соглашение содержит признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Рубин» ФИО2 считает доводы кассатора несостоятельными, полагает, что мировое соглашение не выходит за пределы предмета иска, по форме соответствует положениям действующего законодательства, действия конкурсного управляющего соответствуют нормам Закона несостоятельности и не нарушают прав кредиторов; имущество передано на хранение в целях обеспечения его сохранности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮТФ-Фуд» считает кассационную жалобу необоснованной, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32397/2017 ООО «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24.06.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32397/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Рубин» продлен до 24.12.2020.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО «Рубин» ФИО2 обратился с иском к ООО «ЮТВ-Фуд» об обязании освободить помещения в объекте недвижимого имущества - административном здании, площадью 906, 9 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002, литер: А2, кадастровый номер 54:35:051125:381, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенном по адресу: <...>.

Объект недвижимости с 01.03.2015 принадлежит ООО «Рубин» на праве собственности (выписка из ЕГРН от 06.04.2018).

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим был выявлен факт занятия помещений второго этажа в указанном административном здании ответчиком; к иску приложен фотоматериал.

Вступившим в законную силу решением от 09.02.2017 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу №2-151/2017 в пользу ФИО1 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 29.01.2015, а именно: административное здание, площадью 906,9 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002. Литер: А2, кадастровый номер 54:35:051125:381, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Рубин».

При рассмотрении настоящего дела на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7617/2020 от 03.06.2020 сторонами (представителями истца, ответчика, ФИО1) был проведен совместный осмотр объекта недвижимости.

По результатам составлен акт осмотра помещений второго этажа спорного здания, согласно которому все помещения пустуют (т. 1, л.д. 67).

С содержанием указанного акта не согласился залоговый кредитор ФИО1, предоставивший соответствующие возражения и пояснения (с видео фиксацией) о занятии спорных помещений неустановленными лицами (т. 1, л.д. 79-80).

Кроме того, ФИО1 указал на его право в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как залогового кредитора определять судьбу заложенного имущества в части определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, поддержанное представителем ответчика ввиду добровольного урегулирования сторонами спора по настоящему делу.

В материалы дела было предоставлено мировое соглашение от 23.06.2020, подписанное ООО «Рубин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ЮТВ-Фуд» в лице генерального директора ФИО5.

По условиям указанного мирового соглашения подписавшими сторонами согласованы: факт отсутствия в спорном здании ответчика и иных третьих лиц (пункт 2), передача на ответственное безвозмездное хранение спорного объекта ответчику (пункт 4); добросовестные и осмотрительные действия конкурсного управляющего без нарушения чьих-либо прав (пункт 8); отсутствие на будущее время претензий конкурсного управляющего к ответчику как к хранителю спорного залогового имущества (пункт 8).

Третье лицо – залоговый кредитор ФИО1 категорически возразил против заключения мирового соглашения, предоставив в материалы дела объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суть возражений залогового кредитора заключается в том, что в настоящем случае между ним и конкурсным управляющим имеются разногласия относительно определения порядка и условий сохранности предмета залога (спорного административного здания) в части назначения ответственного хранителя – залоговый кредитор выразил намерение самому осуществлять функции ответственного хранителя (т. 1, л.д. 76), при этом он категорически возражает против заключения договора с ответчиком, полагая его лицом, безвозмездно использовавшим спорные помещения в течение длительного времени в ущерб конкурсным кредиторам. Кроме того, по мнению ФИО1, он имеет преимущественное право на заключение соответствующего договора ответственного хранения как его залогодержатель, включение в текст мирового соглашения условий о передаче административного здания на ответственное хранение ответчику противоречит положениям Закона о банкротстве и выходит за пределы предъявленных требований об освобождении помещений в данном здании.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 139, 141 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», отклонив доводы залогового кредитора ФИО1 о его несогласии с передачей залогового имущества на ответственное хранение ответчику, нарушении мировым соглашением положений Закона о банкротстве и его заключении в обход установленной процедуры разрешения разногласий о порядке и условиях хранения залогового имущества со ссылками на безвозмездность хранения и отсутствие определения судьбы залогового имущества в части порядка и условий его реализации, а также возможном разрешении разногласий с конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, исследовав условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия представленного мирового соглашения не влияют на права и законные интересы третьего лица, любых иных лиц, основной целью заключения данного мирового соглашения является обеспечение сохранности спорного объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу должника, мировое соглашение связано с предметом заявленных исковых требований, его условия не противоречат положениям Закона о банкротстве, утвердил мировое соглашение на предложенных истцом и ответчиком условиях, признав доводы ФИО1 необоснованными.

Вместе с тем судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не учтено следующее.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50) установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в том числе порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам в том числе порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 138).

Таким образом, поскольку денежные средства от реализации залогового имущества должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор определяет судьбу заложенного имущества в том числе в части определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, и в случае подачи (заявления) конкурсному управляющему возражений в отношении передачи имущества на ответственное хранение какому-либо лицу данные разногласия должны быть разрешены путем их урегулирования в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).

В настоящем случае при предоставлении суду акта осмотра спорных помещений и проекта мирового соглашения залоговый кредитор ФИО1 заявил о наличии своих возражений в отношении передачи имущества на ответственное хранение ответчику как лицу, в отношении которого имеются сомнения в его добросовестном поведении по использованию имущества.

Кроме того, в материалы дела вместе с возражениями залогового кредитора также была предоставлена переписка с конкурсным управляющим по вопросу передачи спорного имущества на хранение залогодержателю, которая с однозначностью свидетельствовала о наличии между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий относительно порядка обеспечения сохранности заложенного имущества (статья 138 Закона о банкротстве), которые подлежали разрешению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая право залогового кредитора определять судьбу заложенного имущества относительно порядка обеспечения сохранности имущества, при наличии однозначно выраженных возражений против передачи имущества на ответственное хранение ответчику и неурегулированных в рамках дела о банкротстве разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно иного порядка обеспечения сохранности заложенного имущества (передача на хранение залогодержателю), у суда первой инстанции не имелось законных оснований для утверждения предоставленного проекта мирового соглашения, по условиям которого спорное залоговое имущество передано ответчику на хранение.

В настоящем случае утверждение мирового соглашения о передаче залогового имущества на хранение ответчику совершено конкурсным управляющим в обход порядка урегулирования возникших с залоговым кредитором разногласий, установленного положениями статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем противоречит закону.

Выводы суда о том, что передача на хранение является безвозмездной, поэтому не нарушает прав ФИО1 и иных конкурсных кредиторов, сделаны судом без учета положений статьи 138 Закона о банкротстве, а также того обстоятельства, что фиксирование в условиях мирового соглашения добросовестности действий конкурсного управляющего при передаче имущества на хранение и условий о непредъявлении на будущее время претензий к ООО «ЮТВ-ФУД» как к ответственному хранителю каких-либо требований, связанных с хранением спорного имущества (пункт 8), свидетельствуют об ограничении ответственности указанных лиц в части обеспечения сохранности имущества, что также противоречит закону и неизбежно влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Исходя из того, что в настоящем случае залоговой кредитор ФИО1 возражал против передачи имущества на ответственное хранение ответчику и предложил конкурсному управляющему иной порядок обеспечения сохранности имущества путем принятия на хранения, мировое соглашение утверждено в нарушений положений Закона о банкротстве (статьи 20.3, 129, 138), в обход установленной процедуры урегулирования разногласий относительно порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества, а также непосредственно нарушает права залогового кредитора ФИО1

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для утверждения спорного мирового соглашения.

В связи с нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов залогового кредитора, обжалованное определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене с отказом в утверждении мирового соглашения от 23.02.2020 и направлением дела в суд первой инстанции для возобновления производства и рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7617/2020 отменить.

В утверждении мирового соглашения от 23.02.2020, заключенного между ООО «Рубин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ЮТВ-Фуд», отказать.

Направить дело № А45-7617/2020 в Арбитражный суд Новосибирской области для возобновления производства и рассмотрения дела по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров