Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А33-30664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года

Дело № А33-30664/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «НОРИЛЬСКИЙ» (ИНН 2457068160, ОГРН 1092457001163)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312240422300021)

о взыскании 1 207 530 руб. 76 коп. – основного долга, 2 330 532 руб. 90 коп. – неустойки,

в присутствии:

ответчика ФИО1 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «НОРИЛЬСКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 1 207 530 руб. 76 коп. – основного долга, 2 330 532 руб. 90 коп. – неустойки по договору поставки от 09.03.2016 № 51/16 МПК.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2019 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 21.12.2019. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие истца.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 31.01.2020, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2020 в присутствии ответчика.

30.01.2020 в арбитражный суд от истца поступило заявление об увеличении размера иска к части требования о взыскании неустойки до 2 366 428 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении размера исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.02.2020, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2020 в присутствии ответчика.

04.02.2020 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также заявление об уменьшении размера иска в части требования о взыскании неустойки до 2 330 532 руб. 90 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера иска принято судом.

Ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга, а также с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере, заявленном истцом, не согласился, полагает, что условия договора поставки нарушались, в том числе истцом, в связи с чем начисление к взысканию с ответчика неустойки произведено неверно. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 117 643 руб. 68 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание ответчиком иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 207 530 руб. 76 коп., а также неустойки в размере 117 643 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «НОРИЛЬСКИЙ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 51/16МПК от 09.03.2016, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить мясную продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

Цена каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и указывается в товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт 2.1. договора поставки).

Приёмка товара покупателем по количеству и качеству производится в момент поставки товара от поставщика и подписания товарной накладной:

- на складе поставщика;

- на складе грузополучателя, в случае доставки товара через транспортную организацию.

Моментом поставки товара считается день передачи товара, указанный в товарной накладной (пункт 4.2 договора поставки).

Оплата покупателем за поставляемый товар производится безналичным расчётом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, согласно условиям поставки на каждую партию товара (пункт 5.1. договора поставки).

Расчёты за продукцию по настоящему договору производятся путём 100% предоплаты за каждую партию товара (пункт 5.2 договора поставки).

Днём исполнения покупателем обязанности по оплате считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 5.3 договора поставки).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора поставки).

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки №51/16МПК от 09.03.2016 стороны согласовали, что ООО «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «НОРИЛЬСКИЙ» (производитель) обязуется после получения заказа от ИП ФИО1 (дистрибутор) заказа на поставку товара в течение 24 часов без учёта выходных дней подтверждать получение и возможность его исполнения по ассортименту, количеству, цене и времени поставки в форме бланка «Заказ». В случае неподтверждения заказа дистрибутора по форме бланка «Заказ» в течение 24 часов, производитель обязан уплатить дистрибутору неустойку в размере 0,5% от первоначальной суммы заказа.

Производитель обязуется обеспечить принятый заказ в составе не менее 90% от принятого к выполнению объема и доставить до дистрибутора в срок не более 10 дней (пункт 1 дополнительного соглашения).

В случае нарушений сроков поставки, указанных в бланке «Заказ», производитель обязуется уплатить дистрибьютору неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 2 дополнительного соглашения).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 13.05.2016 по 06.07.2018 на сумму, подтверждающие передачу ответчику товара на общую сумму 5 712 863 руб. 63 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2019 о погашении задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки. Претензия ответчиком получена 11.02.2019. Ответчик в добровольном порядке задолженность в размере 1 207 530 руб. 76 коп. не погасил.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец начислил неустойку в размере 2 330 532 руб. 90 коп. за период с 17.08.2018 по 06.09.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающий поставку истцом и принятие ответчиком товара по договору поставки на общую сумму 5 712 863 руб. 63 коп. Ответчик получение от истца товара на указанную сумму не оспорил, признал наличие у него задолженности на сумму 1 207 530 руб. 76 коп

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 207 530 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

На основании пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

При этом ответственность за неисполнение обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Таким образом, положения статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

По условиям договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты.

Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абзац первый части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 № 385-П).

Таким образом, срок для перевода денежных средств на счет получателя - 5 рабочих дней, по истечению которых наступает просрочка исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела последняя партия товара поставлена ответчику 06.07.2018. следовательно спорная задолженность должна быть погашена не позднее 13.07.2018.

Таким образом, срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 1 207 530 руб. 76 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 2 330 532 руб. 90 коп. за период с 17.08.2018 по 06.09.2019 в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Договором поставки сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора поставки).

Истцом представлен следующий расчёт неустойки за просрочку оплаты товара:

- 1 207 530,76 х 0,5 % х 386 = 2 330 532,90 руб.

Расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судом учтено, что размер задолженности ответчика по оплате долга составил 1 207 530 руб. 76 коп., размер неустойки составил 2 330 532 руб. 90 коп., что значительно превышает сумму долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на то, что размер договорной неустойки чрезмерно высокий (193 % годовых), превышает ставку рефинансирования более чем в 20 раз.

Согласно средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленными кредитными организациями (Статистический бюллетень Банка России 2019 год № 3), ставки кредитования на период от 1 года до 3 лет составляли в 2018 году 8,81 – 8,94 % годовых, в 2019 году 9,06 – 8,05% годовых, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства 10,96 – 10,22 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и позволит истцу получить необоснованную выгоду.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца возможности получить кредитные средства на условиях средневзвешенных процентных ставок по кредитам, суд считает справедливым снижение размера используемой в расчете неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такой размер неустойки обычно принимается в предпринимательских правоотношениях.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, однако, договорный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 207 530 руб. 76 коп. основного долга, 466 106 руб. 87 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 40 690 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга и неустойки в размере 117 643 руб. 68 коп., что составляет 37,45% от общей суммы исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

В связи с частичным признанием ответчиком иска, государственная пошлина в размере 10 666 руб. 88 коп. (пропорционально размеру признанных требований) подлежит возврату истцу из бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312240422300021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «НОРИЛЬСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 207 530 руб. 76 коп. – основного долга, 466 106 руб. 87 коп. – неустойки за период с 17.08.2018 по 06.09.2019, 30 023 руб. 12 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1 703 660 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «НОРИЛЬСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 666 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2233 от 11.09.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев