Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65697/2020

Дело № А49-7291/2017
г. Казань
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт, (до перерыва)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу № А49-7291/2017

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь бывших руководителей - ФИО1, ФИО3 и учредителей - ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: 35 792 465 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера» на сумму 17 383 000 руб. ФИО2, ФИО1, ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 752 500 руб. С ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера» взыскано 20 135 500 руб., из которых 52 500 руб. взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности, ликвидатор ФИО1 (далее – ФИО1) просит отменить судебные акты по настоящему делу в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «Вера» на сумму 2 752 500 руб. и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в указанной части.

В обосновании необходимости отмены судебных актов в части привлечения его к субсидиарной ответственности ссылается на то, что на момент подписания акта зачета взаимных требований от 31.12.2016, занимая должность генерального директора ООО «УК «Вера», не имел никакой возможности оказывать влияние на деятельность должника, поскольку не являлся руководителем должника и 03.10.2016 был уволен с должности директора должника.

Второй заявитель кассационной жалобы ФИО2 (далее – ФИО2) не согласен с судебными актами о привлечении его к субсидиарной ответственности, просит их отменить. По мнению ФИО2, сделка по приобретению обществом у него актива – права аренды земельного участка недействительной признана не была, и конкурсный управляющий и кредиторы должника одобрили сделку, приняли решение реализовать имущество как конкурсную массу должника – акт о зачете на сумму 2 752 000 руб. не причиняя вреда кредиторам общества.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 06 октября 2020 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в части, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись требования о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

При этом, как установлено судами, по мнению конкурсного управляющего, руководители и учредители при наличии оснований, не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). ФИО3 не была передана конкурсному управляющему «База 1С Бухгалтерия», что привело к тому, что погасить требования кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности не представилось возможным. В результате, денежные средства от жителей поступали не на счет управляющей организации ООО «УК «Вера», а на счет одноименной организации ОО «УК Вера» и оплата за оказанные услуги не поступили в полном объеме ресурсосберегающей организации.

Уступка права аренды земельного участка по договору от 22.09.2017 ФИО2 должнику (ООО «УК «Вера») на сумму 2 752 500 рублей не носила для последнего целесообразный характер и ухудшала финансовое положение должника.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

После введения процедуры банкротства (решение от 27.02.2018) реестр требования кредиторов Должника был сформирован на общую сумму 35 792 465 рублей 06 копеек.

Как установлено судом 04.07.2016 ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы было зарегистрировано одноименное общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вера» (ИНН <***> ОГРН <***>). Генеральным директором Общества с 13.11.2017 является ФИО4 и он же единственный учредитель с 11.01.2018. До него генеральным директором и учредителем являлся ФИО2.

Разница между ООО «Управляющая компания «Вера» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Управляющая компания Вера» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключалась в отсутствии кавычек перед словом «Вера», в связи с чем потребитель данное отличие в квитанциях фактически не мог обнаружить.

15.07.2016 между ООО «Управляющая компания Вера» (ИНН <***>) – «Агент» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Вера» (ИНН <***>) – «Принципал» в лице директора ФИО1 был заключен агентский договор № 1 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги (л.д. 45-48 т. 1).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.12.2016 единственным участником ООО «Управляющая компания «Вера» ФИО2 было принято решение совершить сделку по приобретению прав Арендатора по договору аренды от 20.07.2010 земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, Танеевский сельсовет, кадастровый номер: 58:16:770102:106, площадью 88 866 кв.м. с разрешенным использованием: категория земель сельхозназначения с выплатой компенсации за приобретение права в сумме 2 752 500 руб. (л.д. 52 т. 3).

30.12.2016 между ФИО2 и должником в лице директора ФИО3 был заключен предварительный договор уступки прав аренды земельного участка (л.д. 53-55 т. 3).

Согласно договору при заключении основного договора, внесенный задаток должником засчитывается в счет оплаты за уступаемое право.

Право аренды вышеуказанного земельного участка ФИО2 ранее приобрел у ООО «Хазар» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу №А40-142151/14-74-32 по цене 300 000 рублей по договору от 21.10.2016 №2-10/16.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена независимая оценка выявленного имущества должника – прав аренды названного земельного участка. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 10.12.2015 № 222/2015, рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составила 446 647 руб.

Право аренды земельного участка конкурсным управляющим ООО «Хазар» было выставлено на торги с начальной ценой в размере 500 000 руб. С торгов имущество не было реализовано (л.д. 136-150 т. 3).

31.12.2016 между ООО «Управляющая компания «Вера» в лице директора ФИО3-«Сторона-1», ООО «Управляющая компания Вера» (ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО1 – «Сторона-2» и ФИО2- «Сторона-3» был подписан акт зачета взаимных требований (л.д. 57 т. 3).

Согласно акту зачета, «Сторона-1» является кредитором «Стороны-2» по агентскому договору на сумму - 3 143 851,66 руб.

«Сторона-2» является кредитором «Стороны-3» по суммам, выданным подотчет работнику-Карпукову Э.Г. на сумму -828 147,23 руб.

«Сторона-3» является кредитором «Стороны-1» по предварительному договору уступки прав по договору аренды земельного участка на сумму – 2 752 500 руб.

Для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

После проведения зачета взаимных требований задолженность «Стороны-2» перед «Стороной-1» по агентскому договору составляет – 391 351,66 руб. Обязательства «Стороны-3» по подотчетным суммам перед «Стороной-2» и «Стороной-1» перед «Стороной-3» прекращаются.

22.09.2017 между ФИО2 и ООО «УК «Вера» был заключен договор уступки права аренды вышеуказанного земельного участка по которому, как ранее было указано, стоимость уступаемого права аренды составила уже 2 752 500 руб. (л.д. 129-132 т. 3).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению норм материального права.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что сделка была заключена с нарушением требований действующего законодательства и на крайне невыгодных для должника условиях. Кроме того, как указано судом первой инстанции, данная сделка не была целесообразна, так как управляющей организацией, основным видом деятельности которой являлось управление эксплуатацией жилого фонда, приобретался земельный участок сельскохозяйственного назначения, то есть не относящийся к установленному виду деятельности и обремененного долгосрочной арендой в пользу третьего лица: 11.09.2014 были зарегистрированы права субаренды в отношении спорного земельного участка за ФИО7 на основании договора субаренды земельного участка от 16.06.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «УК «Вера» за 2016 год, активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляли 19 777 000 руб. Цена сделки по приобретению права аренды земельного участка составила 2 752 500 руб., что составляет 13,9 % от общей стоимости активов должника.

При этом письменное согласие на совершение сделок по приобретению прав аренды земельного участка у временного управляющего Должника ФИО5 не получено.

Обстоятельства заключения сделки и условия предварительного и основного договоров уступки прав аренды земельного участка, подтверждает недобросовестность контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3 при заключении сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, которые не привели к увеличению активов должника.

Доводы ФИО2 в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку конкурсным управляющим трехгодичный срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве не пропущен.

Доводы о том, что сделка не была признана недействительной, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку непризнание сделки по приобретению должником права аренды земельного участка недействительной не лишает конкурсного управляющего подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при разрешении вопросов о статусе контролирующего лица суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процессе управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительности деятельности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходили из того, что последний не мог не осознавать противоправность заключенной сделки по уступке права по договору аренды земельного участка.

Оспаривая выводы судебных инстанций ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что его обязанности директора должника прекратились 03.10.2016. На момент подписания акта зачета взаимных требований от 31.12.2016 он занимал должность ген директора ООО «УК Вера» и возможности отказать влияние на должника не имел.

Однако, делая вывод о противоправности действий ФИО1 по заключению сделки, суды полно и всесторонне не рассмотрели и не дали оценку степени его вовлеченности по одобрению сделки.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд кассационный инстанции считает необходимым направить спор в части, касающейся привлечения ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера», на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку поведению ФИО1, с учетом заявленных им доводов об отсутствии у него возможности влиять на решения должника в спорный период, установить конкретные действия контролирующего лица, дать оценку степени его вовлеченности по одобрению сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А49-7291/2017 в части привлечения ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера» отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А49-7291/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева