Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А49-5729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5083/2024

Дело № А49-5729/2022
г. Казань
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от муниципального учреждения «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области» - директор ФИО1 (по паспорту, распоряжению),

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» - ФИО2 (доверенность от 18.11.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области», Пензенская обл., с. Неверкино (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу №А49-5729/2022

по исковому заявлению муниципального учреждения «Неверкинский районный дом культуры Пензенской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

с участием в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО3, Пензенская обл., г. Кузнецк, ФИО4, Саратовская обл., г. Вольск,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – Подрядчик) о взыскании ущерба в сумме 1 010 663 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту от 16.03.2021 №01553000258210000060001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Заказчика.

До принятия решения по существу, судом принято заявление Заказчика об уменьшении исковых требований до суммы 457 267 руб. Также судом принято к рассмотрению требование Заказчика об отнесении на Подрядчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Подрядчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации представленных Заказчиком доказательств, а именно: актов осмотра от 27.05.2021 № 1 и от 30.06.2021 № 2.

Заказчиком исключены данные документы (акты осмотров от 27.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2) из числа доказательств по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на Подрядчика. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскан ущерб в размере 457 267 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 145 руб. 34 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. Заказчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 111 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда первой инстанции от 23.11.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Заказчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 112 руб. С Заказчика в пользу Подрядчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить.

Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В связи с нахождением судьи-докладчика Сабирова М.М. на больничном, определением суда округа от 03.07.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Сабирова М.М. на судью-докладчика Савкину М.А.

В судебное заседание явку обеспечили представители заявителя кассационной жалобы и Подрядчика, которые поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик и Подрядчик 16.05.2021 заключили контракт № 01553000258210000060001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального учреждения «Неверкинский РДК», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий подрядчика собственными силами в соответствии с утверждённым сметным расчётом стоимости работ и утверждённой проектной документацией.

Общая стоимость работ по контракту составляет 10 792 702 руб. 73 коп.

Срок выполнения работ - до 30.12.201 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Контракт заключён на срок с даты его подписания до 31.10.2021, а в части оплаты и ответственности сторон – до полного исполнения сторонами всех обязательств.

23.06.2021 Заказчик вручил представителю Подрядчика претензию от 27.05.2021 исх. № 60, в которой указал, что в ходе проведения кровельных работ произошёл залив внутренних помещений дома культуры атмосферными осадками. В результате залива на потолках и стенах здания образовались разводы, вздутие штукатурки, от намокания образовалась плесень. Заказчик потребовал устранить причинённый ущерб.

Требования Заказчика Подрядчик проигнорировал.

В связи с не соблюдением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил Подрядчика.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании одностороннего отказа от контракта от 16.03.2021 недействительным (дело № А49-5033/2022). Решением арбитражного суда по делу № А49-5033/2022 исковые требования Подрядчика оставлены без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции Подрядчик заявил отказ от исковых требований о признании одностороннего отказа от контракта от 16.03.2021 недействительным, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 года).

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13.10.2021 № 058/06/104-925/2021 сведения о Подрядчике, представленные Заказчиком в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

28.09.2021 Заказчик и ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (Исполнитель) заключили договор № 321/16 по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость услуг согласована в сумме 15 000 руб. и оплачена Заказчиком в полном объёме в соответствии с платёжным поручением от 30.09.2021 № 12162.

Согласно акту экспертного исследования от 07.10.2021 № 321/16, выполненному ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и стоимость материалов) в помещениях, расположенных по адресу: <...>, после залива на момент экспертного исследования определена в размере 1 010 663 руб. (с учётом НДС).

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

Поскольку претензии оставлены Подрядчиком без удовлетворения, Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 457267 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Заказчик ссылается на причинение ущерба его имуществу (внутренней отделке помещений) в результате пролива атмосферными осадками в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту от 16.03.2021 № 01553000258210000060001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального учреждения «Неверкинский РДК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Кроме того, обязательственные отношения сторон по контракту от 16.03.2021 № 01553000258210000060001 прекратились 24.09.2021 в связи со вступлением в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно акту о приёмке выполненных работ и справке о стоимости работ от 06.09.2021 № 1, Подрядчик выполнил работы на общую сумму 961232 руб. 66 коп. из предусмотренных контрактом работ на сумму 10 792 702 руб. 73 коп.

В состав фактически выполненных Подрядчиком работ вошли работы по демонтажу кровли.

Принятие Заказчиком работы были оплачены им полностью платёжными поручениями от 22.09.2021 № 11747 и № 11748.

Контракт на завершение подрядных работ на объекте между Заказчиком и другим подрядчиком подписан 29.10.2021.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что в 2021 году работал инженером у Подрядчика и был ответственным за производство строительных работ по капитальному ремонту здания Заказчика. Подрядчик в том числе выполнил работы по демонтажу скатной кровли. Имеющуюся мягкую кровлю Подрядчик не демонтировал. Заказчик уведомлял его о протечках, однако указанные протечки имели место и до заключения контракта от 16.03.2021, в связи с чем претензии Заказчика по вопросу возмещения убытков считает необоснованными.

Также Подрядчик представил в суд первой инстанции распечатку с интернет-сайта pogoda1.ru за 27.05.2021 об отсутствии осадков в с. Неверикино Пензенской области и за 30.05.2021 об осадках в виде дождя в вечернее время.

Из материалов дела также следует, что доводы Подрядчика об отсутствии его вины в произошедшей протечке и о не доказанности Заказчиком факта причинения вреда имуществу в период выполнения работ Подрядчиком, судом первой инстанции были отклонены, поскольку приступая к выполнению работ (фактически приняв строительный объект), Подрядчиком о наличии дефектов не заявлено.

Также судом первой инстанции указано, что, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств вызова Заказчиком Подрядчика на осмотр повреждений, о факте залива внутренних помещений здания Заказчика Подрядчик был уведомлен надлежащим образом (претензия от 27.05.2021 исх. № 60), однако на претензию Заказчика не отреагировал, меры по осмотру помещения на предмет проверки обоснованности претензионных требований Заказчика не предпринял.

Суд первой инстанции указано, что в период с даты заключения контракта с Подрядчиком до заключения контракта с новым подрядчиком здание МУ «Неверкинский РДК» подвергалось воздействию атмосферных осадков по причине не завершения Подрядчиком работ по устройству кровли, в связи с чем установление точной даты протечки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Во-первых, как поясняет Подрядчик, контракт на ремонт кровли здания Неверкинского РДК был заключен именно с целью устранения причин имевшихся протечек данной кровли. Данное утверждение является логичным и достоверным, поскольку в противном случае ремонт кровли и внутренних помещений дома культуры не имел бы смысла. В связи с чем показания инженера ООО «Строй Инвест» ФИО5 о том, что повреждения внутренней отделки здания дома культуры в результате протечек кровли имелись еще до начала работ по контракту являются соответствующими действительности.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что повреждения внутренней отделки здания дома культуры возникли уже после того, как Подрядчик демонтировал скатную кровлю данного здания, Заказчик в материалы дела не представил. Изначально представленные в качестве доказательств данного факта документы – график выполнения строительно-монтажных работ (приложения № 1 к контракту от 16.03.2021); протокол совещания по вопросам капитального ремонта в администрации Неверкинского района от 01.06.2021; комиссионные акты осмотра здания дома культуры от 27.05.2021 № 1 и от 30.06.2021 № 2, были добровольно исключены представителями Заказчика из числа доказательств после заявления Подрядчиком об их фальсификации.

Единственный документ, в котором имеется указание Заказчика на наличие повреждений внутренней отделки здания дома культуры в результате протечек кровли, не исключенный из числа доказательств, – претензия МУ «Неверкинский РДК» от 27.05.2021 исх. № 60. При этом данный документ был вручен представителю Подрядчика только 23.06.2021, то есть почти через месяц после обнаружения повреждений внутренней отделки здания (со слов Заказчика). Сведения о том, по какой причине заказчик своевременно не уведомил подрядчика о повреждениях внутренней отделки помещений здания дома культуры (если таковые возникли после начала ремонта) и не пригласил на составление комиссионного акта повреждений, в материалах дела отсутствуют.

Довод суда первой инстанции о том, что именно Подрядчик должен был составить акт фиксации повреждений после получении указанной претензии от Заказчика, основан на неверном толковании норм права, поскольку факт причинения вреда и наличие убытков должен доказать Заказчик. Возложение обязанности на Подрядчика доказывать отсутствие факта причинения убытков (то есть отрицательный факт) законом не предусмотрено.

Направление Подрядчиком Заказчику ответа на указанную претензию является правом стороны, а не его обязанностью, и отсутствие такого ответа не свидетельствует о признании Заказчиком изложенных в претензии фактов.

Во-вторых, довод суда о том, что приступая к выполнению работ, Заказчик не заявил о наличии повреждений внутренней отделки помещений здания дома культуры, не может свидетельствовать об отсутствии таких повреждений на дату заключения контракта от 16.03.2021.

В подписанном сторонами контракте № 01553000258210000060001 отсутствуют условия о принятии Подрядчиком строительного объекта от заказчика и принятии на себя ответственности за его сохранность. В контракте указано лишь об ответственности Подрядчика за соблюдением требований безопасности и иных нормативных требований при производстве работ на строительной площадке. Однако понятие строительной площадки и всего здания дома культуры не идентичны, учитывая, что велось не строительство или реконструкция здания, а только его ремонт.

В-третьих, утверждение суда первой инстанции о том, что в период с даты заключения контракта с Подрядчиком и до заключения контракта с новым подрядчиком здание МУ «Неверкинский РДК» подвергалось воздействию атмосферных осадков по причине не завершения Подрядчиком работ по устройству кровли, носит лишь предположительный характер, поскольку Подрядчик демонтировал только скатную крышу, а мягкая кровля им демонтирована не была, при этом в ходе ремонтных работ ими предпринимались меры для предотвращения попадания атмосферных осадков внутрь здания.

Судебная (либо досудебная) экспертиза на предмет установления причин образования повреждений внутренней отделки помещений здания дома культуры, а также периода образования данных повреждений, не проводилась (экспертное исследование ООО «ЛСЭ» проводилось только на предмет определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения дома культуры).

При этом, в суде апелляционной инстанции Заказчиком также не заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы. В связи с чем утверждение Заказчика (с которым согласился суд первой инстанции) о том, что указанные повреждения образовались именно в результате демонтажа Подрядчиком скатной кровли крыши, носят лишь предположительный характер и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно акту экспертного исследования ООО «ЛСЭ» от 07.10.2021 № 321/16 в здании дома культуры на момент осмотра была повреждена внутренняя отделка (стены, полы, потолки) ряда помещений 1- го и 2-го этажа – на общую сумму 1 010 663 руб.

Более того, в заявлении от 15.02.2023 об уменьшении размера исковых требований до суммы 472 267 руб. Заказчик в качестве причины такого уменьшения указал на то, что часть повреждений внутренней отделки помещений была устранена новым подрядчиком при продолжении ремонтных работ по новому муниципальному контракту.

При этом, документальных подтверждений того, что какая-то часть повреждений не была устранена во время данных ремонтных работ, Заказчик в материалы дела не представил, как не представил и доказательств того – в каких именно помещениях повреждения были устранены, а в каких – не устранены, в каком объеме и на какую сумму.

Кроме того, представленная Заказчиком локальная смета № 2, составленная ООО «ЛСЭ», таких сведений не содержит, каких-либо письменных разъяснений к данной локальной смете не приложено.

Таким образом, Заказчиком не представлено в материалы дела доказательств того – остались ли после проведенного ремонта новым подрядчиком какие-либо повреждения внутренней отделки помещений от протечек, ранее зафиксированных в акте экспертного исследования ООО «ЛСЭ» от 07.10.2021 № 321/16.

Следовательно, Заказчиком не доказан сам факт убытков Заказчика, вызванных протечками кровли.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства причинения Заказчику убытков виновными действиями Подрядчика.

Суд округа применительно к заявленным в кассационной жалобе доводам, которые также были исследованы судом апелляционной инстанции, признает выводы апелляционного суда обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства, и установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными.

Указанные доводы ранее заявлялись Заказчиком в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда и, по существу, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А49-5729/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи Э.Г. Гильманова



М.З. Желаева