Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А83-18480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-18480/2018
г.Калуга
1 июля 2019г
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2019г

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи


ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4; администрации города Керчи Республики Крым – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А83-18480/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконными действий (бездействия), выраженного в письме администрации города Керчи Республики Крым (далее – администрация) от 30.10.2018 N 162/13-19, о непереоформлении ранее заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым N 90:19:010109:490 площадью 136 кв. м, на котором расположено нежилое здание, по адресу: <...>, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет осуществлять администрацией города Керчи каких-либо действий по разделу, уменьшению или изменению конфигурации испрашиваемого в аренду земельного участка.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что по договору от 27.09.2013 в аренде у предпринимателя сроком на 5 лет находится земельный участок площадью 136 кв. м, на котором находится здание (помещение), принадлежащее предпринимателю на праве собственности. Предприниматель до окончания срока действия договора обратился за переоформлением права аренды, однако письмами от 28.09.2018 и 30.10.2018 Администрация указала на намерение разделить предоставляемый участок, после чего и будет заключен договор аренды с предпринимателем. Предприниматель полагает, что оснований для разделения этого земельного участка нет, такое разделение нарушит права заявителя на аренду земельного участка определенной площади.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, так как заявителем не представлены доказательства реальных последствий непринятия обеспечительных мер, не доказан факт существования угрозы невозможности исполнения решения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду следующего.

Судом первой и второй инстанции проанализированы положения частей 1 и 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по содержанию которых срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) применяются при условии обоснования заявителем тех обстоятельств, с которыми закон связывает возможность их принятия:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

- предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении о принятии обеспечительных мер, как правильно установили суды двух инстанций, заявитель обоснование необходимости их принятия не привел.

В обоснование заявления им приложена лишь копия письма администрации города Керчи Республики Крым о предоставлении земельного участка в аренду N 162/13-19 от 30.10.2018, в котором администрацией сообщается, что в целях обеспечения соблюдения норм земельного и градостроительного законодательства РФ, Управлением градостроительства, архитектуры и рекламы производится работа по разделу земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109:490 площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на два земельных участка. После раздела земельного участка с ФИО4 будет заключен договор аренды земельного участка для обслуживания встроенного нежилого помещения.

Вместе с тем, суд при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не уполномочен формулировать за заявителя те конкретные основания, которые следуют из текста письма, ввиду которых возникают указанные выше необходимые условия принятия обеспечительных мер – реальность причинения имущественного вреда или иного ущерба, затруднительность исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы, настаивающего на обратном, сводятся к презумпции самостоятельного толкования судом этих оснований, по его мнению, очевидных, в отсутствие волеизъявления заявителя, что не соответствует вышеназванным правилам принятия обеспечительных мер. Такой подход противоречит состязательности процесса и может привести к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на часть 1 статьи 11.4 Земельного кодекса, однако соответствующая ссылка отсутствовала в заявлении о принятии обеспечительных мер, или какое-либо иное правовое или фактические обоснование требования о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ производит проверку состоявшего судебных актов по тем доводам и доказательствам, которые были предоставлены стороной по делу в распоряжение суда на момент принятия обжалуемых актов. Тем же правилам следует апелляционный суд, который не принимает новые доказательства при отсутствии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции ( часть 2 статьи 268 АПК РФ), и не осуществляет рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер в качестве суда первой инстанции (часть 2 и 6 статьи 268 АПК РФ) в отсутствие на то процессуальных оснований ( часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Новые обстоятельства с правовым обоснованием могут быть предметом нового соответствующего заявления в суд.

Кроме того, сам по себе раздел земельного участка не является необратимым процессом, восстановление прав и законных интересов заявителя осуществляется через снятие с кадастрового учета нового участка, восстановление прежних кадастровых сведений с погашением во исполнение судебного акта неактуальных сведений и архивированием соответствующих записей (пункт 2 части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 12 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943).

На основании изложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А83-18480/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3