Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-202517/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202517/17
20 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" – не явился, извещен

от ООО «Маркет» - не явился, извещен

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Маркет»,

на постановление от 27 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО «АК Барс» Банк о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 914 497,23 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден ФИО1 (является членом СРО ААУ "Синергия").

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "АК Барс" Банк к ЗАО "Алтайкровля" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 914 497,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении заявления ПАО АКБ "АК Барс" отказано.

Определением от 27.08.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления АКБ "АК Барс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 отменено, в удовлетворения требования АКБ "АК Барс" во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Алтайкровля" АКБ "АК Барс" в размере 34 914 497,23 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Маркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что действующее законодательство в качестве условия освобождения от ответственности поручителей не предусматривает отсутствие доказательств расторжения основного договора и обращения к основному должнику с требованием о погашении имеющейся задолженности; в договоре поручительства не предусмотрен запрет на предъявление требования поручителям только после обращения с требованием к основному должнику; судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство представителя ООО «Маркет» об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих наличие задолженности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля", ООО «Маркет», ПАО «АК Барс» Банк явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "АК Барс" (банк) и ЗАО "Алтайкровля" (поручитель) был заключен договор поручительства N 6502/3/2015/821-02/01 от 18.11.2015, в соответствии с которым ЗАО "Алтайкровля" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Компания "Русский бумажный продукт" всех обязательств о договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 6502/3/2015/821 от 12.11.2015.

Обращаяь с в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, АКБ "АК Барс" указывало, что по состоянию на 02.07.2018 ООО "Компания "Русский бумажный продукт" (основной должник) имеет задолженность перед кредиторов в размере 34 914 497,23 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что в материалы дела доказательств расторжения кредитного договора или отказа заемщику в последующем предоставлении кредита в пределах неиспользованного лимита кредитной линии или предъявления к досрочному возврату всей сумму задолженности по настоящему договору в полном объем не представлено; отсутствуют доказательства обращения к основному должнику с требованием о погашении имеющейся задолженности, а также сведений о невозможности ООО "Компания "Русский бумажный продукт" осуществить погашение образовавшейся задолженности.

Апелляционный суд также принял во внимание, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 по делу № А03-248/2019 производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Русский бумажный продукт" прекращено в связи с отказом ООО "Маркет" от заявления.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "АК Барс" Банк, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ является факт неисполнения обязательства основным должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – Постановление № 42) в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Как установил апелляционный суд и следует из представленного кредитного договора N 6502/3/2015/821 от 12.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016) п. 6.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 09.11.2020 включительно.

Пунктом 3.1.7. кредитного договора N 6502/3/2015/821 от 12.11.2015 предусмотрены случаи, когда кредитор имеет право расторгнуть настоящий договор и/или отказать заемщику в последующем предоставлении кредита в пределах неиспользованного лимита кредитной линии и/или предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи, а также начисленную неустойку.

При наступлении оснований для досрочного предъявления к возврату всей суммы задолженности, указанной в п. 3.1.7. настоящего договора, кредитор имеет право исключительно по своему усмотрению: приостановить или прекратить выдачу кредита и/или потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов, а также иных платежей и начисленных неустоек. В случае предъявления требования о досрочном возврате кредита по вышеуказанным основаниям Заемщик обязан полностью возвратить всю имеющуюся сумму задолженности по настоящему договору в течение 10 календарных дней со дня отправления требования о досрочном возврате суммы задолженности, при этом датой отправления требования является дата, указанная на почтовом штемпеле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления № 42, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что материалы дела не содержат доказательств обращения кредитора к основному должнику с требованием о погашении задолженности, что также влечет отказ во включении указанной задолженности в реестр, является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд, установив, что срок возврата кредита в настоящее время не наступил, а также отсутствие доказательств обращения банком с требованием о досрочном возврате кредитных средств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "АК Барс" Банк.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А40-202517/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов