Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-99459/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99459/2023
01 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТЕХЦЕНТР» (194356, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, ЛУНАЧАРСКОГО ПР-КТ, Д. 52, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 26Н, ОФИС 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской Области «Токсовская районная больница» (188664, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ТОКСОВО ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, БУЛАНОВА УЛИЦА, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 470301001);

о взыскании,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 02.08.2023, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТЕХЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская районная больница» о взыскании 453 549 руб. 45 коп. задолженности, 40 406 руб. 73 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа, 12 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТермоТехЦентр» (Поставщик) и ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» (Заказчик) заключен контракт № 03453000956220001570001 от 14.11.2022 г. (контракт).

Согласно п. п. 1.1, 1.6 контракта Поставщик принял на себя обязательства по поставке запчастей для транспортных средств на основании поданных Заказчиком заявок.

Поставщик, во исполнение условий Контракта поставил товар по заявкам Заказчика 13.02.2023 г. (на сумму 385 494, 90 рублей) и 08.06.2023 г. (на сумму 68 054, 55 рублей), что подтверждается приложенными документами.

Согласно п. 2.3 Контракта Заказчик обязан произвести оплату поставленного товара в течение 7 (семи) дней с даты поставки партий товара.

Товар, поставленный 08.06.2023 г. Заказчиком принят, что подтверждается подписью в Универсальном передаточном документе (УПД) начальника гаража ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» ФИО3 (ФИО3 также указан в Извещении о закупке как ответственное должностное лицо Заказчика).

Однако до настоящего времени Заказчиком не оплачены поставленные партии товара, в нарушение условий Контракта.

Согласно сведениям из ЕИС, Заказчик 10.07.2023 г. опубликовал отказ в приемке партии Товара, поставленного 08.06.2023 г., в нарушение п. 4.13 Контракта Заказчиком не был составлен акт о выявленных недостатках.

Заказчиком поставленная партия товара не возвращена Исполнителю.

Истец указал на то, решением Ленинградского УФАС № 047/06/104-1889/2023 от 18.07.2023 г. (Исх. № ИМ/6329/23 от 21.07.2023 г.) сведения в отношении ООО «ТЕРМОТЕХЦЕНТР» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Истцом в досудебном порядке направлена в адрес Ответчика претензия, в которой истцом заявлено требование о погашении задолженности, однако требования претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения (претензия была направлена Ответчику в адрес электронной почты в порядке, установленном п. 11.7 Контракта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.



Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку факт поставки подтвержен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта за просрочку исполнения обязательств Заказчик обязан уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 40 406 руб. 74 коп. Расчет суммы неустойки, основания начисления признаны обоснованным. Ответчик просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 7.5 Контракта установлен штраф для Заказчика, в случае нарушения им условий Контракта, не связанных с просрочкой оплаты, в размере 1000 рублей за каждое такое нарушения.

В части взыскания 1000 руб. штрафа, следует отказать.

По смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке учитывая длительность периода с момента привлечения указанного лица в качестве второго ответчика по делу, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное суд отклонил заявление ответчика об оставлении иска в соответствующей части без рассмотрения.

Условий для начисления штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской Области «Токсовская районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТЕХЦЕНТР» 453 549 руб. 45 коп. долга, 40 406 руб. неустойки, 12 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.