Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А45-22011/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22011/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» на решение от 14.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 17.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А45-22011/2024 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкспрессТранс» (630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (620000, <...> строение 51, офис 43/02, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно убытков в виде расходов на оплату железнодорожного тарифа и упущенной выгоды, в результате просрочки доставки груза железнодорожным транспортом; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» о взыскании убытков в связи с незаконным удержанием вагонов с грузом,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Европа-Калининград», общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивоваренная компания», общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза», общества с ограниченной ответственностью «Липовка»,

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «НТК» - ФИО2 (доверенность от 20.09.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее – общество «РСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкспрессТранс (далее – общество «СЭТ»), обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – общество «НТК») о солидарном взыскании 37 997 900 руб. убытков, возникших в результате просрочки доставки железнодорожным транспортом ячменя, в том числе 3 797 900 руб. расходов на оплату открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – общество «РЖД») тарифа за перевозку 25 вагонов с ячменём и 34 200 000 руб. упущенной выгоды, рассчитанной исходя из стоимости отмененной поставки солода обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивоваренная компания» (далее – общество «НПК»).

В порядке статьи 132 АПК РФ общество «НТК» обратилось в суд со встречным иском к обществу «РСГ» о взыскании 4 684 488 руб. 80 коп. убытков, причиненных незаконным удержанием вагонов с грузом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивоваренная компания» (далее – общество «Новосибирская пивоваренная компания», акционерное общество «Европа-Калининград» (далее – общество «Европа-Калининград»), общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (далее – общество «Чакинская нефтебаза»), общество с ограниченной ответственностью «Липовка» (далее – общество «Липовка»).

Решением от 14.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества «СЭТ» в пользу общества «РСГ» 3 797 900 руб. убытков и 19 990 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества «РСГ» в пользу общества «НТК» 3 990 074 руб. убытков и 39 541 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано.

Общество «РСГ», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы общество «РСГ» указало на необоснованность применения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как между истцом и обществом «НТК» на момент возникновения спора не существовало обязательственных правоотношений. Представленные обществом «НТК» документы не подтверждают факт оплаты им заявленных расходов (убытков). Общество «НТК» не являлось арендодателем вагонов в спорный период (04.06-26.06.2024); напротив, оно было арендатором по договору аренды № 516/5625 от 22.03.2024, в связи с чем именно он обязан доказать факт несения убытков, чего сделано не было. Кроме того, часть вагонов (7 единиц) не относятся к спорным 25 вагонам.

По мнению истца, признавая за обществом «НТК» право одностороннего отказа от исполнения поручения №1 от 12.04.2024 года в части 25-ти спорных вагонов, суды первой и апелляционной инстанций должны были применить нормы статьи 393.1 и пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса, в силу которых возложить обязанность возмещения любых убытков обществу «НТК» (в том числе убытков, предъявленных к возмещению по настоящему делу встречным иском) не на истца, а на общество «СЭТ», как контрагента общества «НТК», ведь именно ненадлежащее исполнение обществом «СЭТ» условий договора оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2024 повлекло досрочный односторонний отказ общества «НТК» (данная позиция отражена в деле № А60-36748/2024, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора). Более того, материалами дела не подтверждается, что в спорный период у общества «НТК» имелись контрагенты, претендовавшие на аренду вагонов (не доказана упущенная выгода).

В судебном заседании представитель общества «НТК» просил оставить судебные акты без изменения, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

От общества «СЭТ» поступил отзыв на жалобу, в котором также просил оставить решение и постановление без изменения; указало, что решением суда по делу № А60-36748/2024 на общество «СЭТ» не было возложено обязанности возмещения убытков в связи с досрочным отказом обществом «НТК» от 25 вагонов; с 04.06.2024 общество «СЭТ» по воле общества «НТК» прекратило использование вагонов, а общество «НТК» с этой даты начало оказывать услуги непосредственно обществу «РСГ». Решением же по настоящему делу с общества «РСГ» в пользу общества «НТК» взысканы убытки за период с 04.06.2024, когда общество «НТК» не имело возможности свободно использовать по прямому назначению в своей коммерческой деятельности принадлежащие ему 25 вагонов из-за бездействия общества «РСГ» по выгрузке находящегося в них груза.

Общество «Европа-Калининград» в отзыве вопрос об удовлетворении жалобы оставило на усмотрение суда; пояснило, что все 25 вагонов, требования в отношении которых заявлены сторонами, предоставлены обществу «НТК» на основании договорных взаимоотношений с обществом «Европа-Калининград».

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.01.2022 между обществом «РСГ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская пивоваренная компания» (далее – общество ««Новосибирская пивоваренная компания») (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2024), в рамках которого покупатель направил в адрес продавца заявку от 07.02.2024 на поставку в период с 20.06.2024 по 24.06.2024 солода ячменного светлого массой 1 500 тонн стоимостью 67 800 000 руб. и в период с 08.02.2024 по 16.04.2024 полностью оплатило стоимость солода.

В целях исполнения обязательств поставщика общество «РСГ» в рамках ранее заключенного договора поставки № 58/23 от 28.11.2023 с обществом «Чакинская нефтебаза» по спецификации № 1 от 28.11.2023 приобрел товар - ячмень пивоваренный урожая 2023 года сорта «Деспина», пункт отгрузки: станция Ржакса (Ю-Вост. ж.д.).

Для целей транспортировки купленного ячменя общество «РСГ» в рамках договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов № КТ/12/9 от 10.01.2023, заключенного с обществом «СЭТ», оформило заявку на предоставление вагона № 26 от 19.04.2024 на 57 вагонов-зерновозов для перевозки закупленного ячменя со станции Ржакса (Ю-Вост. ж.д.) до станции Чемской (ЗСиб. ж.д.).

Для оплаты данной заявки 19.04.2024 обществом «СЭТ» истцу был выставлен счет № 16 на оплату на сумму 20 800 000 рублей. Обязательства по оплате истец перед ООО «СЭТ» по данной заявке выполнил в полном объеме: 23.04.2024 произведена оплата 5 200 000 руб. (за 14 вагонов), 26.04.2024 - 10 400 000 руб. (за 29 вагонов), 03.05.2024 - 2 002 000 руб. (за 6 вагонов), 17.05.2024 - 3 198 000 руб. (за 9 вагонов).

Общество «СЭТ», в свою очередь, в целях исполнения обязательств перед обществом «РСГ» по заявке на предоставление вагона №26 от 19.04.2024 обратилось к своему контрагенту - обществу «НТК», в рамках правоотношений по договору № НТК/2024 от 12.04.2024, который, со своей стороны, предоставил под погрузку на станции Ржакса (Ю-Востб жд.) требуемые 57 вагонов-зерновозов, которые в дальнейшем были загружены ячменем истца и 32 вагона были отправлены на станцию назначения Чемской (З-Сиб. ж.д.).

Как указывает общество «РСГ», в отношении оставшихся 25 вагонов-зерновозов общество «НТК» установило запрет на отправку по причине наличия задолженности перед ним общества «СЭТ» за эту перевозку, а также неоплаты обществу «РЖД» (перевозчику) обществом «СЭТ» тарифа на перевозку данных вагонов и фактически удерживало спорные вагоны на станции отправления Ржакса (Ю-Вост. ж.д.).

Подобное поведение общества «НТК», по мнению истца, не только ограничило истца как собственника на распоряжение своим товаром, но и причинило ему убытки в виде:

- суммы повторно оплаченного железнодорожного тарифа в адрес перевозчика (общества «РЖД») за перевозку 25 вагонов (платежного поручение № 2471 от 26.06.2024), которая является реальным ущербом истца;

- суммы упущенной выгоды истца от отмененной поставке третьей стороне пивоваренного солода, который должен был быть произведен истцом из приобретенного ячменя.

Обществом «РСГ» в адрес обществ «СЭТ» и «НТК» были направлены претензии, оставленные ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Обращаясь со встречным иском, общество «НТК» указало на то, что в рамках договора оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов № НТК/2024 от 12.04.2024, заключенного с обществом «СЭТ», по поручению № 1 от 12.04.2024 общество «НТК» должно было предоставить обществу «СЭТ» вагоны для использования под перевозку груза, грузополучателем которого выступало общество «РСГ».

Во исполнение указанного поручения общество «НТК» предоставило на станцию Ржакса 114 вагонов. При этом общество «НТК» обязательства по перевозке груза или ее организации (транспортно-экспедиционные услуги) ни перед обществом «СЭТ», ни перед обществом «РСГ» на себя не принимало.

04.06.2024 общество «НТК» в целях защиты своих интересов, а также в ответ на продолжительное неисполнение обществом «СЭТ» обязательств по оплате услуг, отказался от исполнения поручения в части предоставления 25 вагонов (на основании пунктов 5.3, 5.6 договора). С момента реализации данного отказа отношения сторон договора по исполнению поручения в данной части прекратились, у общества «СЭТ» возникло обязательство по возврату обществу «НТК» 25 спорных вагонов (отсутствовали основания для дальнейшего использования спорных вагонов).

Об указанных обстоятельствах, а также необходимости в кратчайшие сроки освободить вагоны общество «НТК» в тот же день уведомило общество «РСГ» как грузополучателя и возможного собственника груза. Однако, общество «РСГ» письмом № 62 от 06.06.2024 отказалось осуществить вывоз груза из вагонов общества «НТК» в месте их нахождения, а также категорически возражало против осуществления обществом «НТК» самостоятельной выгрузки груза и передачи его на хранение третьим лицам. В связи с чем 06.06.2024 в письме № 03/06 общество «НТК» предложило обществу «РСГ» свои услуги по возмездному предоставлению вагонов для доставки груза на ст. Чемская и повторно уведомило общество «РСГ» о возможности беспрепятственного вывоза груза собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, как указывает общество «НТК», им были совершены все необходимые от него действия по предоставлению имущества в распоряжение его собственника, однако, последний никаких действий по вывозу груза не предпринял. О незаконности указанных требований общество «НТК» неоднократно уведомляло общество «РСГ» в письмах № 1 от 17.06.2024, № 2 от 20.06.2024. Начиная с 04.06.2024 вагоны простаивали на станции Ржакса в ожидании выгрузки обществом «РСГ» или иного волеизъявления собственника на распоряжение грузом. С указанного периода вагоны общества «НТК» фактически использовались для хранения ячменя общества «РСГ».

26.06.2024 общество «НТК», принимая во внимание продолжительное бездействие общества «РСГ», повторно уведомило последнего о готовности  предоставить вагоны для перевозки груза на согласованную собственником станцию на условиях последующего возмещения, а не предоплаты. Обществу «РСГ» было предложено первоначально оплатить только тариф за перевозку, что он и сделал, а спорные вагоны по его поручению и в целях минимизации убытков были отправлены на станцию Чемская.

По мнению общества «НТК», в результате бездействия общества «РСГ» по выгрузке груза общество «НТК» с 04.06.2024 не имело возможности свободно использовать принадлежащие ему вагоны по прямому назначению в своей коммерческой деятельности из-за находящегося в них груза. Принадлежность обществу «НТК» 25 вагонов-зерновозов подтверждается договором аренды № 516/5625 от 22.03.2023, актами приема передачи вагонов в аренду, договором транспортной экспедиции № 516/4370 от 03.07.2023, заявкой № 35 от 02.04.2024 на оказание услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично к обществу «СЭТ», установил, что плательщиком железнодорожного тарифа за груженый рейс являлось общество «СЭТ», ответственность за его действия общество «НТК» не несет, состав убытков в виде упущенной выгоды обществом «РСГ» не доказан.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании убытков (за вычетом НДС), суд установил, что 04.06.2024 общество «НТК» отказалось от исполнения заявки общества «СЭТ» в части предоставления спорных вагонов и с этого момента общество «РСГ» не могло хранить свой груз в этих вагонах, следовательно, понесенные обществом «НТК» расходы, связанные с нахождением вагонов у общества «РСГ», подлежат отнесению на последнего.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания с общества «СЭТ» убытков в сумме 3 797 900 руб. (расходы на оплату обществу «РЖД» тарифа за перевозку 25 вагонов), отсутствия оснований для привлечения общества «НТК» к ответственности в виде убытков (истец не доказал, что именно общество «НТК» должно было оплатить тариф за отправку вагонов со ст. Ржакса до ст. Чемская (груженый рейс) и эту обязанность не выполнило).

Кроме того, апелляционный суд поддержал выводы суда по встречном иску, в частности, о том, что право общества «РСГ» использовать спорные вагоны под погрузку и последующую перевозку возникло не на основании прямого договора с обществом «НТК», а на основании договора, заключенного с обществом «СЭТ», поскольку именно последнее осуществило заказ вагонов у общества «НТК» для предоставления обществу «РСГ» под погрузку и перевозку груза. Принимая во внимание, что 04.06.2024 общество «НТК» отказалось от исполнения заявки общества «СЭТ» в части предоставления спорных вагонов, с этого момента общество «РСГ» не могло хранить в них свой груз и, более того, требовать перевозки груза на ст. Чемская. Факт того, что общество «РСГ» не являлось стороной договора № НТК/2024 от 12.04.2024 (между обществами «СЭТ» и «НТК») не свидетельствует о несоблюдении принципа добросовестности и незаконности отказа, так как при заключении договора с обществом «СЭТ», общество «РСГ» знало, что для перевозки груза могут быть предоставлены не только собственные вагоны общества «СЭТ», но и вагоны, принадлежащие третьим лицам. Следовательно, общество «РСГ» должно было учитывать все возможные риски, связанные с прекращением у своего контрагента прав на использование вагонов, которые ему не принадлежат.

При нормальном развитии экономических отношений арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, оплачивая арендные платежи получает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли. Утрата такой возможности по причине хранения обществом «РСГ» своего имущества в вагонах общества «НТК» приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в спорный период не мог быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается.

Выводы судов являются верными.

По смыслу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лицо, заявляющее о взыскании убытков (упущенной выгоды), обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб (упущенная выгода), а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для установления причинно-следственной связи между событием и упущенной выгодой может учитываться деятельность правообладателя имущества, с помощью которого извлекается доход, меры, предпринятые правообладателем имущества до наступления события для получения дохода от использования имущества и сделанные с этой целью приготовления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание отсутствие со стороны общества «РСГ» действий по освобождению спорных 25 вагонов и их возврату обществу «НТК», суды пришли к выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «РСГ» и возникшими у общества «НТК» убытками.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа отмечает, что возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса). Такой способ возмещения потерь может быть реализован вне зависимости от характера повреждения и от наличия/отсутствия договорных правоотношений (исходя из общего принципа возмещения убытков и при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае обществом «НТК» заявлены требования, связанные с незаконным использованием обществом «РСГ» вагонов под хранение и перевозку груза общества «РСГ»; факт такого использования установлен судами и подтвержден материалами дела.

Несмотря на наличие между обществами «РСГ» и «СЭТ» договорных отношений относительно предоставления вагонов, общество «НТК» не являлось стороной этих отношений; обязательства между обществами «РСГ» и «СЭТ» не создают обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон (для общества «НТК»). Следовательно, такие обязательства не могут ставиться выше права собственника/владельца вагонов, не являющегося стороной правоотношений между обществами «РСГ» и «СЭТ». В противном случае возникает существенный конфликт интересов кредитора по обязательству и собственника/владельца вагонов, что может привести к ограничению в правомочиях собственника/владельца при отсутствии правовых оснований (собственник/владелец не нарушает закон, не причиняет вред, не нарушает свои обязательства, но претерпевает лишения в виде невозможности владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом).

Не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества, при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-4687).

Факт того, что общество «НТК» являлось законным владельцем вагонов установлен судами, подтвержден материалами дела, а также подтвержден обществом «Европа-Калининград».

Таким образом, после уведомления обществом «НТК» о необходимости общества «РСГ» возвратить вагоны последний несет риски наступления неблагоприятных последствий за фактическое пользование вагонами в отсутствие договорных отношений и без встречного предоставления, в том числе возмещение владельцу вагонов того, что он мог бы получить при их использовании в предпринимательской деятельности при своевременном возврате.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, касающиеся отсутствия оснований для применения положений статьи 393 Гражданского кодекса, не влекут освобождение общества «РСГ» от ответственности за несвоевременный возврат вагонов по требованию их законного владельца.

Также не являются основанием, освобождающим общество «РСГ» от ответственности, и доводы о необходимости применения статьи 393.1, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса; положения данных норм предоставляют возможность взыскания убытков при прекращении договорных обязательств по причине нарушения договора одной из сторон; при этом такое право имеет место в правоотношениях контрагентов сделки, что, однако, не исключает возможность любой из сторон взыскания убытков с третьего лица, когда им нарушаются права и во внедоговорной сфере. Применительно к рассматриваемому спору это означает, что общество «РСГ» несет ответственность за невозможность общества «НТК» использовать вагоны в своей деятельности в результате несвоевременного их освобождения от груза общества «РСГ» по правомерному требованию общества «НТК» вне зависимости от прекращения договора между обществами «НТК» и «СЭТ» (ответственность за внедоговорное «удержание» имущества).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635, объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

При ординарном развитии экономических связей владелец вагонов, предоставляющий их для перевозки груза, производя арендные и подобные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.Утрата такой возможности по причине виновных действий контрагента либо третьего лица (внедоговорный ущерб), выразившихся в несвоевременном возврате вагонов владельцу, приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его простоя не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пунктов 2, 5 Постановления № 7.

В рассматриваемом случае обществом «НТК» убытки рассчитаны в виде расходов, понесенных им на аренду вагонов и услуги транспортной экспедиции по договорам с обществом «Европа-Калининград» за период, когда общество «НТК» не могло использовать вагоны по назначению ввиду бездействия общества «РСГ» по их возврату (предоставление и простой вагонов в спорный период фактически для общества «РСГ» носили безвозмездный характер, в отличие от общества «НТК», которое несло соответствующие расходы).

При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали такие расходы как убытки, взыскав таковые с общества «РСГ», с учетом исключения суммы НДС.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся преюдициальности решения № А60-36748/2024, во внимание не принимаются, поскольку, как было отмечено, требования к обществу «СЭТ» по указанному делу и требования к обществу «РСГ» по настоящему делу имеют различные основания (договорная и внедоговорная ответственность).

Фактически доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на общество «РСГ».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22011/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    И.И. Рахматуллин


Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Демидова


ФИО1