Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А27-27234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-55-94, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27234/2019
город Кемерово
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анжеро-Судженска, Яйского Ижморского районов

о признании недействительным предписания № 304/1/160 от 16.10.2019

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2020, паспорт, диплом №0154 от 27.06.2001;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2018, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2019, служебное удостоверение, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания № 304/1/160 от 16.10.2019, выданного Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анжеро-Судженска, Яйского Ижморского районов (далее – заинтересованное лицо, Управление).

Требования мотивировало следующим:

- в ходе проверки заинтересованным лицом не дана оценка проектной документации по объекту, расположенному по адресу: <...>, в пояснительной записке которой указано, что фермы бесчердачного перекрытия имеют изначальную огнестойкость R15 и дополнительной огнезащиты не требуют;

- право собственности на объект, расположенный по адресу <...>, было признано решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7732/2015, при этом в решении по делу указано, что объект соответствует требования противопожарных и иных норм;

- так же заинтересованным лицом не дана оценка отчёту по оценке пожарного риска по объекту, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с которым система дымоудаления, огнезадерживающие устройства в воздуховодах, устройства блокировки пожарных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре не требуются;

- срок на исполнение предписания не достаточен для выполнения мероприятий, что свидетельствует о неисполнимости предписания;

- потолок типа Армстронг не является межэтажным перекрытием.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возразил, указав, что:

- объект, расположенный по адресу <...> имеет класс функциональной опасности Ф3.1, при этом представленная пояснительная записка подготовлена для объекта с классом функциональной опасности Ф 3.5 и, следовательно, пояснительная записка содержит проектные решения, не применимые к действующему объекту;

- существующее межэтажное перекрытие должно соответствовать пределу огнестойкости REI 45;

- расчёт пожарного риска был заинтересованным лицом изучен, однако отклонён в связи с несоответствием исходных данных, применённых при расчёте, фактически данным, а именно:

а) подвал магазина не имеет второго обособленного от 1 этажа эвакуационного выхода через лестницу на первый этаж и далее наружу;

б) отсутствует перегородка, отделяющая эвакуационную лестницу из подвала через первый этаж и далее наружу, от помещений первого этажа.

- первоначально нарушения выявлены в ходе проверки 27.04.2018 и до настоящего времени не устранены.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Во исполнение распоряжения от 07.10.2019 № 304 заинтересованным лицом проведена проверка общества по адресам: Кемеровская область – Кузбасс, <...>

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

16.10.2019 обществу выдано предписание № 304/1/160 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Принципы правового регулирования отношений в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Правовое регулирование создаёт специальный правовой режим, имеющий целью защиту определённых законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения:

по адресу: улица Куйбышева, дом 66

- не представлен акт проверки огнезащитной обработки металлических элементов межэтажного перекрытия.

В соответствии с пояснительной запиской к проектной документации (шифр 043-09013-ПЗ) спорный объект проектировался как объект с классом функциональной пожарной опасности Ф3.5, степенью огнестойкости здания II, класс конструктивной пожарной опасности - C0.

В соответствии со статьей 58 Технического регламента огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты.

Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к Техническому регламенту.

В соответствии с данной таблицей предел огнестойкости междуэтажных перекрытий для здания с описанными характеристиками составляет REI 45.

В соответствии с пунктом 3.53 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 этаж технический представляет собой этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания. Пространство, используемое только для прокладки коммуникаций, высотой менее 1,8 м техническим этажом не является.

Как следует из пояснительной записки к проектной документации расстояние между низом ферм и крышей на спорном объекте составляет 2,99 м., при этом помещение, отделенное от торгового зала потолком типа «Армстронг», используется для прокладки коммуникаций (электрические кабели и система вентиляции).

Таким образом, данное помещение отвечает признакам технического этажа и, следовательно, перекрытие, отделяющее технический этаж от торгового зала должно отвечать требованиям к пределам огнестойкости - REI 45.

В соответствии с пунктом 5.4.3 СП 2.13130.2012. Свод правил Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденным Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 если требуемый предел огнестойкости конструкции (за исключением конструкций в составе противопожарных преград) R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости хотя бы одного из элементов несущих конструкций (структурных элементов ферм, балок, колонн и т.п.) по результатам испытаний составляет менее R 8.

Вместе с тем суд соглашается с доводом заявителя о том, что смонтированный в здании потолок типа Армстронг не является перекрытием, в смысле, придаваемым этому термину действующим законодательством.

Перекрытия представляют собой внутренние горизонтальные несущие и ограждающие конструкции, разделяющие здание по высоте на этажи (https://bigenc.ru/technology_and_technique/text/2712565).

К несущим конструкция перекрытие относит СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153).

При этом потолком является верхняя ограничивающая поверхность помещения, которая может являться нижней частью несущих конструкций, например перекрытия, а также подвесной, подшивной или натяжной конструкцией (пункт 5.2.18 ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины, утверждённого и введённого в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст.).

В данном случае смонтирован потолок типа Армстронг, представляющий собой конструкцию из подвесной системы (профили и элементы крепления) с подвешенными на неё минеральными плитами.

То обстоятельство, то потолок не подшит к плите перекрытия подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами и сторонами не оспаривается.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о неприменимости к смонтированному потолку пределов огнестойкости строительных конструкций и, как следствие, запрета на использование незащищённых стальных конструкций.

Таким образом, требования пункта 1 оспариваемого предписания не соответствуют действующему законодательству.

Что касается довода заявителя относительно установленного решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7732/2015 соответствия спорного здания всем установленным требования (в том числе и требованиям пожарной безопасности), то в соответствии со статьей 32 Технического регламента здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

К классу Ф3.5 относятся помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей.

Однако в настоящее время в торговом помещении расположен магазин «Мария-Ра», что соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф3.1 - здания организаций торговли, то есть фактическое функциональное назначение здания не соответствует проектному, что требует от общества соблюдения требований, предъявляемых к объектам класса пожарной опасности Ф3.1.

по адресу: улица Крылова, 17

- в здании не предусмотрено дымоудаление, огнезадерживающие устройства в воздуховодах, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими устновками пожарной сигнализации, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

Пунктами 6.10, 7.2 (подпункт «ж»), 7.9 СП 7.13130 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, предусмотрены требования к воздуховодам систем общеобменной вентиляции, системами вытяжной противодымной вентиляции.

Несоблюдение указанных требований заявиетелем не оспаривается, однако он ссылается на отчёт по оценке пожарного риска по объекту, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с которым система дымоудаления, огнезадерживающие устройства в воздуховодах, устройства блокировки пожарных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре не требуются.

Вместе с тем заинтересованным лицом представлены пояснения, из которых следует, что указанный отчет был заинетересованным лицом изучен и отклонен вследствии выявления несоответствия исходных данных, использованных при подготовке отчета, фактическим данным, а именно:

- подвал магазина не имеет второго обособленного от первого этажа эвакуационного выхода через лестницу на первый этаж и далее наружу;

- отсутствует перегородка, отделяющая лестницу эвакуационного выхода их подвала от торговых залов первого этажа.

Сведения об отклонении отчета были доведены до общества 16.10.2019 (мотивированные решения от 16.10.2019 №206-3-7-1-7, от 23.12.2019 №291-3-7-1-7).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания пункта 2 оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, в обоснование своих требований общество ссылается на то, что срок на исполнение предписания не достаточен для выполнения мероприятий, предписание неисполнимо.

Как следует из пояснений заинтересованного лица данные нарушения были выявлены при проведении проверки 27.04.201 и лишь повторены в оспариваемом предписании.

Указанное свидетельствует о достаточности предоставленного для устранения выявленных нарушений периода времени.

Следовательно, оспариваемое предписание принято уполномоченными органом, соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении требований.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 предписания № 304/1/160 от 16.10.2019, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья Ю.Ф. Дружинина