Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А82-17044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17044/2021


27 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия – Ярославль»:

ФИО1 (доверенность от 25.08.2022),

от акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов»:

ФИО2 (доверенность от 12.05.2021 № 07/19),

ФИО3 (доверенность от 25.11.2022 № 07/44),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия – Ярославль»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022,

принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-17044/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия – Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Завод фрикционных и термостойких материалов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о регистрации сделки по установлению сервитута,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия – Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Завод фрикционных и термостойких материалов» (далее – Завод) о регистрации сделки – установления в пользу Общества права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком Завода с кадастровым номером 76:23:050102:917 площадью 3557 квадратных метров на условиях:

1) срок действия сервитута – бессрочно;

2) цель установления – для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимою имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута;

3) размер платы – 20 000 рублей (и налог на добавленную стоимость), однократно.

Исковое требование основано на статьях 165, 274, 432, 435, 438 и 441 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 14, 18, 21 и 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) и мотивировано акцептом Обществом оферты Завода, уклонением от государственной регистрации обременения земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.05.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о сервитуте.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно оценили имеющуюся в деле переписку сторон об условиях сервитута, поскольку из письма-оферты от 12.05.2021 однозначно следует, что плата за сервитут вносится единовременно, а не ежемесячно; соглашение о сервитуте заключено путем обмена письмами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Суд округа возвратил направленный Заводом вместе с отзывом на кассационную жалобу дополнительный документ (письмо от 09.09.2022 № 01-10), поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, представителя в судебное заседание не направило, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Завод в письме от 12.05.2021 № 07/21-79 известил Общество о том, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:917 с 01.05.2021 будет организована охрана, в связи с чем доступ на земельный участок Общества (с кадастровым номером 76:23:050102:924) через земельный участок ответчика возможен только на условиях соглашения о сервитуте. В письме ответчик предложил заключить соглашение о сервитуте с оплатой в размере 20 000 рублей (кроме того НДС), а также указал, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, претендующего на сервитут.

Общество в письме от 28.05.2021 сообщило Заводу о готовности заключить соглашение об установлении сервитута с размером платы 20 000 рублей (кроме того НДС) однократно. Кроме того, в письме от 31.05.2021 Общество направило Заводу письмо с приложением для подписания трех экземпляров соглашения об установлении сервитута с приложением.

Представленное в материалы дела соглашение об установлении сервитута Заводом не было подписано.

В письме от 01.06.2021 № 07/21-98 Завод указал Обществу, что с учетом содержания письма № 07/21-79, направленных ранее проектов соглашения о сервитуте, Обществу предложено, в том числе, вносить плату за сервитут части участка и услуги по его содержанию в размере 20 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Общество в претензии от 01.09.2021 потребовало возвратить подписанный экземпляр соглашения, передать соглашение об установлении сервитута на государственную регистрацию. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 274 (пунктам 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В статьях 432 (пунктах 1 и 2), 433 (пункте 1), 435 (пунктах 1 и 2), 438 (пункте 1) и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что буквальное толкование текса письма от 12.05.2021 № 07/21-79 не позволяет однозначно установить содержание условия о цене (плате за сервитут). Такой вывод сделан судами, в том числе, с учетом как последующей, так и предшествующей названному письму переписке. В частности, ранее ответчик предлагал оформить соглашение о сервитуте с условием помесячной оплаты. При этом, письмо истца от 28.05.2021 и письмо ответчика от 01.06.2021 содержат различные предложения о плате за сервитут. Из переписки сторон не усматривается действительной общей воли, направленной на установление единовременной, а не ежемесячной платы за сервитут.

Приведенные истцом аргументы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Суд округа не вправе дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам; противоречие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам, нарушения норм права, не выявлены.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А82-17044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия – Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова