Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А27-26218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-26218/2021
город Кемерово
03 марта 2022 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 22 февраля 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7", город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное спецавтохозяйство", город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6469 руб. 40 коп. неосновательно перечисленных платежным поручением №2664 от 10.12.2018 на основании счета №5173 от 07.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – ООО «СУМ-7», истец) обратилось с иском к муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное спецавтохозяйство" (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 6469 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Иск со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обоснован перечислением истцом спорных денежных средств согласно платежному поручению №2664 от 10.12.2018 на основании выставленного ответчиком счета №5173 от 07.12.2018 в отсутствие какого-либо встречного эквивалентного по стоимости имущественного предоставления.

Определением суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны о процессе извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК (т. 1 л.д. 5).

В процессе рассмотрения дела 18.01.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком оказаны услуги по договору оказания услуг по сбору, транспортированию (вывозу) и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов №288 от 07.12.2018 на общую сумму 6469 руб. 40 коп. Оказание услуг на сумму, оплаченную ООО «СУМ-7» платежным поручением №2664 от 10.12.2018 на основании счета №5173 от 07.12.2018, подтверждается актом приема-передачи № 5173 от 07.12.2018, путевыми листами №002308 от 07.12.2018, №002315 от 10.12.2018.

Отзыв ответчика со всеми приложенными документами 22.01.2022 размещен судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Возражений на отзыв ответчика от истца в срок, установленный определением суда от 29.12.2021, не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным документам в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения от 22.02.2022, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

24.02.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление истца подлежит удовлетворению, решение - принятию в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением, если истец докажет отсутствие законных оснований для удержания их ответчиком вследствие неполучения истцом эквивалентного встречного обеспечения на сумму неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 АПК РФ стороны наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований к ответчику истцом представлено платежное поручение №2664 от 10.12.2018 на сумму 6469 руб. 40 коп., а также счет №5173 от 07.12.2018, на который имеется ссылка в назначении платежа. В обоснование обращения с иском истцом указано на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих оказание ответчиком оплаченных услуг по сбору и транспортированию ТКО, возмещению затрат на размещение ТКО, установке и аренде контейнера.

Ответчик, в свою очередь, заявляя об ошибочности указанных доводов истца, в подтверждение реальных договорных правоотношений, связанных с оказанием истцу услуг общей стоимостью 6469 руб. 40 коп., представил в материалы дела: Договор оказания услуг по сбору, транспортированию (вывозу) и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов №288 от 07.12.2018, письмо (заявку) ООО «СУМ-7» от 07.12.2018 на установку контейнера по адресу: <...>; путевые листы №002308 от 07.12.2018, №002315 от 10.12.2018, карточка учета работы автомобиля за декабрь 2018 года, акт приема-передачи №5173 от 07.12.2018, акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2016 по 31.12.2021.

Суд отмечает, что письмо (заявка) от 07.12.2018 подписана генеральным директором ООО «СУМ-7» ФИО1, содержит заявление об установке контейнера для вывоза мусора емкостью 8 м3, по адресу: <...>. Путевым листом №002308 от 07.12.2018 подтверждается оказание Предприятием услуги по установке мусорного контейнера (содержится пометка «уст.»), а путевым листом №002315 от 10.12.2018 подтверждается оказание Предприятием услуги по вывозу мусорного контейнера по адресу ул. Сосновая, 23.

Представленный ответчиком Договор оказания услуг по сбору, транспортированию (вывозу) и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов №288 от 07.12.2018 подписан сторонами, скреплен печатями.

В соответствии с п.1.1. данного Договора ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчик) обязуется оказывать услуги по сбору, транспортированию (вывозу) и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов с территории Заказчика, расположенной по адресу: <...>; заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их. Цена договора согласована сторонами в сумме 6469,40 руб. (пункт 3.2.).

Суд отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати истцом не заявлено.

Оснований для критической оценки представленных ответчиком в обоснование своей позиции доказательств судом не установлено.

В акте №5173 от 07.12.2018 в качестве наименовании оказанных услуг прямо указано «услуги по сбору и транспортированию (вывозу) ТКО; возмещение затрат на размещение (захоронение) ТКО; установка контейнера; аренда контейнера декабрь 2018 года», имеются реквизиты сторон, в том числе, истца.

Суд отмечает, что содержание акта оказанных услуг соответствует содержанию Счета №5173 от 7 декабря 2018 года, выставленного ответчиком истцу на оплату услуг в сумме 6469 руб. 40 коп., подписанного руководителем и заверенного печатью организации и оплаченного ООО «СУМ-7» платежным поручением № 2664 от 10.12.2018.

Наличие претензий по объему, качеству оказанных услуг со стороны истца из материалов дела не следует, доводов об этом не заявлено. Каких-либо возражений относительно оформления представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами договорных правоотношений по модели договора возмездного оказания услуг, регулированию которого посвящены вышеперечисленные положения главы 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика обязанности возвратить в качестве неосновательно полученных денежных средств в сумме 6469 руб. 40 коп.

Иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины последняя в сумме 2000 руб. взыскивается судом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Дубешко