Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А32-19165/2022

Дело № А32-19165/2022
город Краснодар
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (заинтересованное лицо 1),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315230800013372) в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Краснодар,

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

о взыскании убытков,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 17.05.2021;

от заинтересованного лица 1: ФИО5 – доверенность от 09.02.2022 № 23АВ2465286;

от заинтересованного лица 2: ФИО5 – доверенность от 10.01.2022 № Д-23907/22-2-ДТ;

от заинтересованного лица 3: ФИО1 – удостоверение;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий, а также не в полном объеме совершении исполнительных действий по исполнительному производству №23650/20/23039-ИП от 04.03.2020 (в том числе несвоевременному поиску счетов должника, не наложению ареста на счета/обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, несвоевременному обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника), которые привели к возникновению убытков у ООО «ДОРФ» в сумме 10 108 594 рубля 54 копейки; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «ДОРФ» (ИНН <***>) убытки в размере 10 108 594 рубля 54 копейки.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу № А32-49115/2020 о банкротстве и вступления в силу соответствующего решения судьи Арбитражного суда Краснодарского края.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд приходит к выводу о том, что проводимые в рамках дела № А32-49115/2020 о банкротстве процедуры и оспаривание сделок не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 08.11.2022 объявлен перерыв до 10.11.2022 в 11 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРФ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

27.11.2019 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А32-36150/2019. В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязанности по оплате задолженности в установленный мировым соглашением срок, ООО «ДОРФ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 10.01.2020 о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист серия ФС № 026046501 от 15.01.2020.

28.02.2020 в ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ООО «ДОРФ» подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложениями, что подтверждается соответствующим штампом на представленной в материалы дела копии заявления. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал все имеющиеся сведения о расчетном счете (в Южном филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Краснодар, р/с <***>, БИК 040349556, к/с 30101810900000000556) и имеющемся транспортном средстве Лада Ларгус, а также просил осуществить розыск имущества должника, обратить взыскание на заработную плату, поскольку ФИО2 являлся генеральным директором ООО "ГК ОНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также принять меры принудительного исполнения, временные ограничения на выезд должника из РФ.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №23650/20/23039-ИП на основании исполнительного листа от 15.01.2020 серии ФС № 026046501 в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «ДОРФ», о взыскании задолженности в размере 11 335 870,74 рублей.

08.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства №23650/20/23039-ИП от 04.03.2020, в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника: ФИО2 (дело №А32-49115/2020).

Из заявления общества следует, что 02.09.2021 представитель ООО «ДОРФ» подал в ОСП по Западному округу города Краснодара заявление о предоставлении информации о произведенных в ходе исполнительного производства запросах и полученных ответах (на заявлении имеется штамп о принятии 02.09.2021). На указанное заявление ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО1 не поступил. 07.10.2021 представитель ООО «ДОРФ» явился в ОСП по Западному округу города Краснодара на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Судебный пристав-исполнитель распечатал Выписку по исполнительному производству №23650/20/23039-ИП от 04.03.2020 с произведенными запросами и поступившими ответами, и дополнительно передал сводку по исполнительному производству с 04.03.2020 по 08.06.2021. Проанализировав выписки по операциям на счетах ФИО2, выписку по исполнительному производству №23650/20/23039-ИП от 04.03.2020 (с произведенными запросами и поступившими ответами в период с 04.03.2020 по 30.07.2021), сводку по исполнительному производству с 04.03.2020 по 08.06.2021, представителями ООО «ДОРФ» были выявлены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по поиску счетов должника и аресту денежных средств на них, которые привели к невозможности исполнить в полном объеме исполнительный лист от 15.01.2020 № ФС 026046501.

Юридическое лицо считает, что невозможностью взыскания долга с должника послужили незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, что привело к причинению убытков ООО «ДОРФ» в размере 10 108 594 рубля 54 копейки.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения юридического лица в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий, а также не в полном объеме совершении исполнительных действий по исполнительному производству №23650/20/23039-ИП от 04.03.2020 (в том числе несвоевременному поиску счетов должника, не наложению ареста на счета/обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, несвоевременному обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника), которые привели к возникновению убытков у ООО «ДОРФ» в сумме 10 108 594 рубля 54 копейки; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «ДОРФ» (ИНН <***>) убытки в размере 10 108 594 рубля 54 копейки.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу №А32-36150/2019 утверждено мировое соглашение. Впоследствии ввиду неисполнения условий мирового соглашения ООО «Дорф» получен исполнительный лист серии ФС №026046501 от 15.01.2020.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №23650/20/23039-ИП на основании исполнительного листа от 15.01.2020 серии ФС № 026046501 в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «ДОРФ» задолженности в размере 11 335 870,74 рублей.

При рассмотрении требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий, а также не в полном объеме совершении исполнительных действий по исполнительному производству №23650/20/23039-ИП от 04.03.2020, суд руководствовался следующим.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

04.03.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно выписке по операциям на счете №<***>, открытом в филиале «Южный» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в г. Краснодар, в строке «1318» столбце «Назначение платежа» указано, что денежные средства перечислены (списаны) на основании «Постановления 237921348/2339 от 07.04.2020 г. выданного ОСП по Западному округу <...>/23039-ИП».

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства были направлены постановления в государственные органы, банки и другие организации для выявления имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а также электронному реестру направления запросов, а именно:

- ФНС - запрос о счетах должника, ответ поступил 07.03.2020 с предоставлением номера расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» (сведения об имеющемся расчетном счете в ПАО Сбербанк отсутствовали);

- МВД ГИБДД России - запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ответ поступил 06.03.2020 об имеющемся транспортном средстве Лада Ларгус 2018 г.в., г/н <***>;

- Сбербанк России о предоставлении информации об имеющихся расчетных счетах, ответ на запрос поступил 22.04.2020; судебным приставом-исполнителем 23.04.2020 направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника;

- а также ряд других запросов, а именно: КрайИнвест, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ЛетроКамерц 23, РСБ 23, УралСиб, АбсолютБанк, АО «Дом.рф», Возрождение, Билайн, Почта Банк, Банк Зенит, КБ «Восточный», ПАО Росбанк, Росреестр, ПФР.

10.03.2020 повторно направлены запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах по должнику, Росреестр, ФНС России.

10.03.2020 направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в МВД ГИБДД России.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 19.06.2020 направил запрос в ФНС России о наличии сведений о счетах индивидуального предпринимателя. В ответе ФНС России содержался следующий перечень счетов:

№40817810600004297223 в АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974;

№40817810230009246931 в ПАО Сбербанк (г. Краснодар) БИК 040349602;

№40817840730000291510 в ПАО Сбербанк (г. Краснодар) БИК 040349602;

№40817810330008283756 в ПАО Сбербанк (г. Краснодар) БИК 040349602;

№40817810730006010929 в ПАО Сбербанк (г. Краснодар) БИК 040349602;

№40817810938041966345 в ПАО Сбербанк (г. Москва) БИК 044525225;

№40817810490280102037 в ООО «ХКФ Банк» (г. Москва) БИК 044525245;

№42301810140280928978 в ООО «ХКФ Банк» (г. Москва) БИК 044525245;

№40817810350281188022 в ООО «ХКФ Банк» (г. Москва) БИК 044525245;

№40817810800422556081 в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) БИК 040349758.

О том, что в ПАО «Сбербанк» у должника имеются расчетные счета налоговый орган предоставил информацию только 21.06.2020.

Содержательный ответ из ПФР поступил судебному приставу-исполнителю только 24.09.2020 с информацией о том, что должник является работником ООО «ГК ОНИКС», все предыдущие запросы оставались без рассмотрения (от 10.03.2020, 12.06.2020).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно повторно исправлялись запросы в государственные органы и другие коммерческие организации для выявления имущественного положения должника.

07.04.2020 судебным приставом-исполнителем было повторно направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

14.04.2020 вынесено постановление о распределении ДС в рамках исполнительного производства.

22.04.2020 из АО «Райффайзенбанк» поступил ответ об имеющемся расчетном счете.

22.04.2020 повторно направлен запрос в ПАО «Сбербанк». 23.04.2020 направлено повторно постановление об обращении взыскания на ДС должника. 09.07.2020 повторно направлен запрос в ПАО «Сбербанк». 04.08.2020 направлено повторно постановление об обращении взыскания на ДС должника.

Обществом указано, что с даты вынесения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства от 04.03.2020, и до вынесения постановления 237921348/2339 от 07.04.2020, направленного 07.04.2020 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», прошло 33 дня. За период с 05.03.2020 по 07.04.2020 оборот по дебету счета №<***> составил 2 317 700 рублей 94 копейки. В дебет не учтены списания со счета по исполнительным документам: 08.04.2020 на сумму 73587,88 руб., 17.04.2020 на сумму 432000 руб.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как им своевременно приняты меры по направлению запросов, а также по направлению постановлений об обращении взыскания на ДС должника.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, 17.06.2020 осуществлен арест имущества должника, 25.06.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства производилось удержание денежных средств из заработной платы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В этой связи, судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что неисполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта в двухмесячный срок не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, суд приходит к выводу о том, что из материалов исполнительного производства не следует факт бездействия судебного пристава-исполнителя, оспариваемого заявителем по совершению конкретных исполнительных действий.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

По мнению общества, взыскание по исполнительному листу стало невозможным, так как с даты возбуждения исполнительного производства (04.03.2020) до даты приостановления исполнительного производства по делу (в связи с введением в отношении должника процедур банкротства в рамках дела №А32-49115/2020-57/384-Б) прошло более чем 1,5 года. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены на незначительную сумму (592 464 рубля 48 копеек). Доказательства того, что возможность исполнения не утрачена, отсутствуют, помимо денежных средств, находящихся на счете №<***>, открытого 12.01.2018 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в размере 84 000 рублей 00 копеек и транспортного средства Лада Ларгус, 2018 г.в., WIN: XTAFS045LJ1083776, оцененного в стоимость 580 000 рублей, имущество отсутствует.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков общество ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № А32-20802/2020.

Вместе с тем, для возложения гражданско-правовой ответственности на государственный орган причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-20802/2020 общество с ограниченной ответственностью «ДОРФ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении трех ходатайств от 14.03.2020, не направлении постановлений заявителю, не ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства, в несвоевременном совершении исполнительских действий как противоречащие положениям Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № А32-20802/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении ООО «ДОРФ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23650/20/23039-ИП от 4.03.2020 исх. № 23039/20/16908; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) по делу № А32-49115/2020 ФИО2 (дата рождения: 18.01.1981, место рождения: ст.Тбилисская, Тбилисского р-на Краснодарского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 350089, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО ААУ "Синергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350063, <...>).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Юридическим лицом не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа.

Судом учитывается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу №А32-49115/2020 57/384-Б требования ООО «ДОРФ» в размере 10 743 406,26 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Кроме того, ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. Управление не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника, ввиду отсутствия у него достаточных денежных средств, имущества.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд установил, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае не представлено доказательств того, что денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, является убытками общества, возникшими в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 306-ЭС20-11237 по делу N А65-13592/2019, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-9586 по делу N А40-139737/2021.

Поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в пределах заявленных обществом требований, изложенных в просительной части заявления.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева