Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А51-26291/2018

$!90H4BJ-hfjaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26291/2018
г. Владивосток
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.05.1981) в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Владивостоку

к обществу с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.10.2014, адрес: 690091, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2018, паспорт.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Владивостоку (далее – Заявитель, административный орган, Управление, УМВД РФ по г. Владивостоку) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Примзернопродукт») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с нарушением положений статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон о рекламе) на основании протокола об административном правонарушении от 23.11.2018 25 ПКю № 0008914.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителя ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В заявлении УМВД России по г. Владивостоку в лице Отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку указал, что в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в г. Владивостоке установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции с нарушением установленных законодательством требований на подпорной стене, находящейся в собственности ООО «Примзернопродукт». Просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Ответчик в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласился, указал, что по результатам инвентаризации, проведенной в рамках процедуры банкротства ООО «Примзернопродукт», общество на праве собственности (вплоть до реализации с торгов в декабре 2018 года) имело опорную стену, находящуюся по адресу: <...> к заводоуправлению, кадастровый номер 25:28:030007:4576, протяженностью 136 метров. Других опорных стен у общества в собственности или ином владении не было. При этом отметил, что обществом ранее действительно в установленном порядке было получено разрешение на размещение рекламных конструкций на спорной подпорной стене, однако фактически реклама не размещалась. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в городе Владивостоке старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку был выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения, а именно рекламная конструкция (щит двусторонний на подпорной стене) с размещенной на ней рекламной информацией, размещенная на подпорной стене вдоль автомобильной дороги по адресу <...> поз. 8, которая установлена и эксплуатируется с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003г. «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения (пункт 6.1)» и ст. 19 ФЗ № 38 «О рекламе».

Факт нарушения зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.09.2018; к акту приложена фототаблица, подтверждающая факт размещения рекламной конструкции на спорной подпорной стене.

В ходе административного разбирательства административным органом было установлено, что данная рекламная конструкция (щит двусторонний на подпорной стене) принадлежат ООО «Примзернопродукт». Данный вывод был сделан на основании разрешения № 9827/R от 30.05.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 23.11.2018 25 ПКю № 0008914.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы административного дела направлены УМВД РФ по г. Владивостоку в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также установка и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы, а также регламентированный порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон о полиции) обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона о полиции для выполнения возложенных обязанностей, полиции предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В силу определения, данного в части 1 статьи 3 Федерального закона о рекламе, реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе к рекламе относится информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Требование к установке рекламных конструкций установлено частью 4 статьи 19 Федерального закона о рекламе, в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В заявлении о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, поданном в арбитражный суд, уполномоченный орган сослался на размещение ответчиком рекламной конструкции (щита двустороннего на подпорной стене), а также ее эксплуатацию в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Как следует из разрешения на установку рекламной конструкции № 9830/R от 30.05.2014 и ответа Департамента информационной политики ПК № 24/2802 от 02.10.2018 на запрос Управления, спорная рекламная конструкция присоединена к недвижимому имуществу (сооружению), собственником которого является ООО «Примзернопродукт».

Из графического изображения рекламной конструкции, содержащегося в разрешения № 9830/R от 30.05.2014, судом установлено, что спорная конструкция представляет собой двусторонний щит размером 2 м * 1 м, стойка (основание) которых вмонтировано в ограждение автопарковки (земельного участка) перед ТК «Первомай».

Ограждение земельного участка представляет собой подпорную стену капитального характера, полотно дороги и земельный участок перед ТК «Первомай» находятся на разных уровнях, что следует как из графической части разрешения № 9830/R от 30.05.2014, так и фотоматериалов, приложенных к акту от 26.09.2018.

При прохождении процедуры согласования размещения рекламных конструкций ОГИБДД Управления выдал обществу письменное согласие на такое размещение, в котором указал на необходимость соответствия условий размещения рекламных конструкций на уличной сети г. Владивостока требованиям части 5, части 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе и ГОСТ Р 52044-2003.

Судом установлено, что улично-дорожная сеть (УДС) – это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения (СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр).

Между тем, какие-либо доказательства того, что спорные рекламные конструкции расположены именно на уличной (улично-дорожной) сети г. Владивостока, в границах красных линий либо в непосредственной близости от них, Управление в материалы дела не представило.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст) (далее - ГОСТ Р 52044-2003) установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

- на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

- на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей;

- над проезжей частью;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

Помимо этого в соответствии с пунктом 6.4 новой редакции ГОСТ Р 52044-2003 допускается размещение рекламных конструкций на конструктивно выделенных бортовым камнем или защитными ограждениями разделительных полосах, в том числе на газонах, разделяющих транспортные потоки, и центральных частях перекрестков с круговым движением, за пределами границ коридора безопасности, определяемых в соответствии с требованиями к территориальному размещению рекламных конструкций, установленными Приложением Г.

Приложение Г (обязательное) «Требования к территориальному размещению рекламных конструкций. Порядок определения границ коридора безопасности» устанавливает, что граница коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населённом пункте; опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности (пункт Г.2).

Проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Между тем, из фотоматериалов, приложенных к акту от 26.09.2018, следует, что край проезжей части и подпорную стену отделяет тротуар шириной явно более 0,6 м (не менее 1,2 – 1,5 м), а опоры спорных рекламных конструкций установлены за пределами коридора безопасности, чем не нарушены требования пунктов 6.4, Г.2 ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, вменяя обществу в объективную сторону административного правонарушения размещение рекламной конструкции в границах коридора безопасности, административный орган в нарушение части 1 статьи 65, статьи 211 АПК РФ данное обстоятельство не доказал.

Кроме того, в силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в случае нарушения норм действующего законодательства административный орган должен не только зафиксировать факт совершения правонарушения, но и доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела, следует, что правонарушение выразилось в установке и эксплуатации рекламной конструкции, размещенной на подпорной стене вдоль автомобильной дороги по адресу <...> поз. 8.

При этом в подтверждение принадлежности спорной подпорной стены ответчику административный орган представил лишь выданное обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.05.2014.

Общество не отрицает факт получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на подпорной стене, изображенной в приложении к разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.05.2014 № 9830/R, однако указывает на то, что фактически рекламные конструкции на данной стене не размещал, не владеет ни подпорной стеной, ни рекламными конструкциями, не занимается их эксплуатацией.

Из разрешения от 30.05.2014 № 9830R видно, что оно выдано ЗАО «Примзернопродукт», правопреемником которого является ООО «Примзернопродукт», на размещение одного щита двустороннего площадью 2 м х 1 м на подпорной стене, собственником (законным владельцем) которой является ЗАО «Примзернопродукт». Адрес рекламного места – <...> (ТК «Первомай»), поз. 8.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Общество является собственником сооружения – подпорная стена (к 3 з/управлению) длиной 135,32 м., кадастровый номер 25:28:030007:4576, расположенного по адресу: <...>; при этом иных подпорных стен в собственности ООО «Примзернопродукт» не имеется.

Согласно отчету ООО «Краевой центр оценки» от 10.05.2017 № 079 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленному с целью продажи имущества в рамках конкурсного производства, сооружение – подпорная стена длиной 135,32 м., кадастровый номер 25:28:030007:4576, расположенная по адресу <...>, напротив остановки общественного транспорта «Олега Кошевого», примыкает к заводоуправлению завода «Радиоприбор», подъезд к сооружению затруднен, въезд через КПП, вход через вахту.

В то же время подпорная стена, на которой расположены спорные рекламные конструкции, расположена с другой стороны автомобильной дороги ул. Калинина, доступ к ней со всех сторон ничем не затруднен, заводоуправление «Радиоприбор» к ней не примыкает, а находится с другой стороны ул. Калинина.

Из фотоматериалов, приложенных к отчету оценщика, следует, что оцениваемая подпорная стена является иным объектом, расположена с другой стороны ул. Калинина (слева по направлению от площади Окатовой (Олега Кошевого) к магазину «Зеленый остров»).

Доказательств того, что ООО «Примзернопродукт» на каком-либо праве владеет спорной рекламной конструкцией, в материалы дела заявителем не представлено.

Напротив, представленные ответчиком пояснения и документы свидетельствуют о неустранимых сомнениях в том, что административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, совершено именно им.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения правонарушения именно ООО «Примзернопродукт», следовательно, Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Владивостоку в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.