Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-287408/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287408/23
05 декабря  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря  2024 года           

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №13/1-10/2023 от 13.10.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №КП-7036/д от 07.10.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на постановление от 04 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоресурс"

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании денежных средств,


                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкоРесурс» обратилось с исковым заявлением к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"  о взыскании убытков в размере 15.835.065,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 24 апреля 2024 года  в удовлетворении иска  было отказано (л.д. 122-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года указанное решение было отменено и принят новый судебной акт, которым иск был удовлетворен (л.д. 144-146).

Не согласившись с принятым постановлением, Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено  апелляционным судом, 01.02.2022 по результатам открытого конкурса в электронной форме 0173200001421001666 между КП УГС (заказчик) и ООО «Стройэкоресурс» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №ГосРуднево/УК/Дор/Инж/22/23 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Дороги и инженерные коммуникации в промзоне «Руднево». 22.04.2022 на основании писем генподрядчика стороны, руководствуясь пунктом 6.3.10 контракта, приостановили выполнение работ по контракту по причине отсутствия утвержденного проекта планировки территории (ППТ) «функциональных зон №№ 11, 21, части 35 района Косино-Ухтомский города Москвы» - акт № 1 о приостановке работ от 22.04.2022. Акт № 2 о возобновлении работ был подписан сторонами 07.09.2022. 15.11.2022 на основании письма генподрядчика от 15.11.2022 № СЭР-1/502 стороны, руководствуясь пунктом 6.3.10 контракта, также приостановили выполнение работ по контракту по причине отсутствия технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения - акт № 3 о приостановке работ от 15.11.2022. 27.02.2023 в адрес ООО «Стройэкоресурс» от заказчика поступило соглашение о расторжении государственного контракта, от подписания которого ООО «Стройэкоресурс» отказалось. 10.03.2023 ООО «Стройэкоресурс» было  получено уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по причине принятия решения о передаче объекта Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы, исх. № КПУГС-2-5130 от 10.03.2023.

Во исполнение условий открытого конкурса в электронной форме 0173200001421001666 и положений Закона № 44-ФЗ ООО «Стройэкоресурс» была получена банковская гарантия № 703806-ГВБЦ/21 от 29.12.2021 (гарант - АО «МИнБанк»), обеспечивающая заявку на участие в закупке. Платежным поручением № 2330 от 29.12.2021 на сумму 136.902,58, НДС не облагается, ООО «Стройэкоресурс» оплатило АО «МИнБанк» комиссию за выдачу банковской гарантии № 703806-ГВБЦ/21 от 29.12.2021.

Во исполнение условий контракта и положений Закона № 44-ФЗ ООО «Стройэкоресурс» также была получена банковская гарантия № 2063136 от 27.01.2022 (гарант - ПАО «Совкомбанк»), обеспечивающая исполнение обязательств по контракту. Соответствующими платежными поручениями ООО «Стройэкоресурс» оплатило ПАО «Совкомбанк» комиссию за выдачу банковской гарантии № 2063136 от 27.01.2022. Всего истцом по банковским гарантиям были оплачены денежные средства в размере 15.698.163 руб., НДС не облагается.

При этом, обращаясь с иском, истец указал, что расторжение контракта произошло по инициативе заказчика и при отсутствии со стороны истца нарушения обязательств по контракту. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что денежные средства, оплаченные в счет банковской гарантии, являются убытками и подлежат компенсации со стороны ответчика

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  15, 309, 310, 393 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно  исходил из того, что расходы были понесены во исполнение контракта, отказ от которого был заявлен заказчиком в отсутствие виновных действий подрядчика,  в связи с чем заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд в постановлении, в частности,  верно указал, что из материалов дела следует, что расторжение контракта произошло по инициативе заказчика в связи с принятием решения о передаче объекта Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы, исх. № КПУГС-2-5130 от 10.03.2023, при отсутствии со стороны истца нарушения обязательств по контракту. Между тем, сам факт расторжения контракта заказчиком в связи с принятием решения о передаче объекта не может служить основанием освобождения заказчика от возмещения убытков, прямо предусмотренных ст. 717 ГК РФ. Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Поскольку выданные в пользу ответчика банковские гарантии № 703806-ГВБЦ/21 от 29.12.2021, № 2063136 от 27.01.2022 являются безотзывными и безусловными, что в силу ст. 371 и 378 ГК РФ лишает ООО «ОгройЭкоРесурс» возможности, несмотря на прекращение действия контракта, самостоятельно их отозвать или осуществить иные действия по прекращению их действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие виновных действий подрядчика, то на стороне ответчика возникает обязанность возместить ООО «СтройЭкоРесурс» убытки.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об   удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В данном случае  апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом доводы ответчика сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судом по делу судебного акта. Кроме того, изложенные ответчиком доводы не опровергают выводы, отраженные в обжалуемом постановлении, и были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-287408/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова


                                                                                              Д.И. Дзюба