Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-287408/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-37932/2024
г. Москва
04 июля 2024 года
Дело № А40-287408/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-287408/23

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоресурс" (ОГРН <***>)

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН <***>)

о взыскании 15 835 065,58 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкоРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее – ответчик, КП "УГС") о взыскании суммы убытков в размере 15 835 065,58 руб.

Решением от 24.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-287408/2023 полностью и принять новый судебный акт по делу, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 по результатам открытого конкурса в электронной форме 0173200001421001666, между КП УГС (заказчик) и ООО «Стройэкоресурс» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №ГосРуднево/УК/Дор/Инж/22/23 (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Дороги и инженерные коммуникации в промзоне «Руднево».

22.04.2022 на основании писем генподрядчика от 17.03.2022 № СЭР-1/57; 28.03.2022 № СЭР-1/67; от 22.04.2022 № СЭР-1/128 стороны, руководствуясь пунктом 6.3.10 контракта, приостановили выполнение работ по контракту по причине отсутствия утвержденного проекта планировки территории (ППТ) «функциональных зон №№ 11, 21, части 35 района Косино-Ухтомский города Москвы» - акт № 1 о приостановке работ от 22.04.2022. Акт № 2 о возобновлении работ подписан сторонами 07.09.2022.

15.11.2022 на основании письма генподрядчика от 15.11.2022 № СЭР-1/502 стороны, руководствуясь пунктом 6.3.10 контракта, приостановили выполнение работ по контракту по причине отсутствия технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения - акт № 3 о приостановке работ от 15.11.2022.

27.02.2023 в адрес ООО «Стройэкоресурс» от заказчика поступило соглашение о расторжении государственного контракта, от подписания которого ООО «Стройэкоресурс» отказалось.

10.03.2023 ООО «Стройэкоресурс» получено уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по причине принятия решения о передаче объекта Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы, исх. № КПУГС-2-5130 от 10.03.2023.

Во исполнение условий открытого конкурса в электронной форме 0173200001421001666 и положений Закона № 44-ФЗ ООО «Стройэкоресурс» получена банковская гарантия № 703806-ГВБЦ/21 от 29.12.2021 (гарант - АО «МИнБанк» ИНН <***>), обеспечивающая заявку на участие в закупке.

Платежным поручением № 2330 от 29.12.2021 на сумму 136 902,58, НДС не облагается, ООО «Стройэкоресурс» оплатило АО «МИнБанк» комиссию за выдачу банковской гарантии № 703806-ГВБЦ/21 от 29.12.2021.

Во исполнение условий контракта и положений Закона № 44-ФЗ ООО «Стройэкоресурс» получена банковская гарантия № 2063136 от 27.01.2022 (гарант - ПАО «Совкомбанк» ИНН <***>) обеспечивающая исполнение обязательств по еонтракту.

Платежными поручениями № 120 от 27.01.2022 на сумму 3 358 676,74 руб.; № 389 от 31.03.2022 на сумму 3 322 169,38 руб.; № 861 от 30.06.2022 на сумму 2 372 978,11 руб.; № 1392 от 29.09.2022 на сумму 3 358 676,74 руб.; № 1942 от 30.12.2022 на сумму 3 285 662,03 руб., ООО «Стройэкоресурс» оплатило ПАО «Совкомбанк» комиссию за выдачу банковской гарантии № 2063136 от 27.01.2022.

Всего истцом по банковским гарантиям оплачены денежные средства в размере 15 698 163 руб., НДС не облагается.

Обращаясь с иском истец указал, что расторжение контракта произошло по инициативе заказчика и при отсутствии со стороны истца нарушения обязательств по контракту. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что денежные средства, оплаченные в счет банковской гарантии, являются убытками и подлежат компенсации со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 9 ст. 95 Закон № 44-ФЗ, ст. 15, 16, 309, 310, 393, п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что потребность в выполнении работ обусловлена включением объекта в адресную инвестиционную программу города Москвы; оплата выполненных работ связанна с выделением субсидий из бюджета города Москвы распорядителем бюджетных средств - Департаментом строительства города Москвы; решение о выделении бюджетных субсидий, о включении/исключении объекта из адресной инвестиционной программы принимается в соответствии с нормативно-правовым актом Правительства Москвы; оплата выполненных работ производится из бюджетных средств города Москвы, у ответчика отсутствует обязанность исполнять обязательство по оплате из собственных средств; прекращение финансирования объекта не связано с виновными действиями (бездействиями) и иным волеизъявлением ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с письмом заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений ФИО3 принято решение о расторжении контракта и передаче объекта Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы. Из материалов дела следует, что фактически генподрядчик не приступал к работам по контракту, акты выполненных работ между сторонами не подписывались, работы по контракту к приемке не предъявлялись.

Согласно с п. 12.2, 12.2.6 контракта заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт по решению суда или в порядке одностороннего отказа в случае исключения объекта из инвестиционной программы заказчика, а именно не предоставлены лимиты для строительства объекта. Заказчиком 10.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № КПУГС-2-5130.

В соответствии с п. 13.1 контракта обеспечение исполнения контракта представляется в форме безотзывной банковской гарантии/путем внесения денежных средств, что составляет 15% от начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной документацией о закупке. (Данный вариант используется только в случае применения антидемпинговых мер в соответствии с требованием части 1 или 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, при условии предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о закупке, по результатам проведения которой заключается настоящий контракт, во исполнение требований вышеуказанной статьи закона).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик в извещении об осуществлении закупки устанавливает требования, в том числе, к обеспечению заявки на участие в закупке и обеспечению исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Частью 4 ст. 96 Закон о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии, являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

В п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Частью 23 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что расторжение контракта произошло по инициативе заказчика в связи с принятием решения о передаче объекта Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы, исх. № КПУГС-2-5130 от 10.03.2023, при отсутствии со стороны истца нарушения обязательств по контракту.

Между тем, сам факт расторжения контракта заказчиком в связи с принятием решения о передаче объекта не может служить основанием освобождения заказчика от возмещения убытков, прямо предусмотренных ст. 717 ГК РФ.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Поскольку выданные в пользу ответчика банковские гарантии № 703806-ГВБЦ/21 от 29.12.2021, № 2063136 от 27.01.2022 являются безотзывными и безусловными, что в силу ст. 371 и 378 ГК РФ лишает ООО «ОгройЭкоРесурс» возможности, несмотря на прекращение действия контракта, самостоятельно их отозвать или осуществить иные действия по прекращению их действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие виновных действий подрядчика, на стороне ответчика возникает обязанность возместить ООО «СтройЭкоРесурс» убытки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021 № Ф03-4904/2021 по делу № А04-8433/2020, по которому Определением Верховного Суда РФ от 13.01.2022 N 303-ЭС21-25808 отказано в передаче дела № А04-8433/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению, а судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-287408/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности "Стройэкоресурс" (ОГРН <***>) убытки в размере 15 835 065 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 102 175 руб. 00 коп. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.Б. Семёнова

СудьиВ.И. Тетюк

О.Н. Семикина