Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-8303/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8303/2022
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "МКЦ-ЮГ"

ответчик ООО "ЛАЙМ"

о взыскании


при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "МКЦ-ЮГ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛАЙМ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 79.188 руб. 12 коп., а также 3.168 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, Ответчик просил поставить перед экспертами следующий вопрос:


1.Какова стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Ниссан Тиида VIM <***> 2008 года выписка в следствии ДТП, имевшего место 20.02.2021 года?


Ответчиком кандидатуры экспертных организаций представлены не были.


Суд с учетом мнения Ответчика, счел необходимым направить запросы в следующие экспертные организации:


1. ООО "Проектно-экспертное бюро"Аргумент" Адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 57/2, литера А, пом. 6Н, офис 1, Телефон: <***>, E-mail: info@argumentpro.ru

2. ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Адрес: 191002, СПб, ул. Рубинштейна, д. 34 Тел. <***> Факс: <***> http://www.petroexpert.ru info@petroexpert.ru http://петроэксперт.рф

3. ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) , Адрес: 191123, Санкт-Петербург, ФИО2, д. 18 Тел.: +7 (812) 702-71-08Факс: <***>, E-mail: goexpert@goexpert.ru.

4. Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, расположенный по адресу: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, тел, 273-25-39.


Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представил платежное поручение № 10162 от 22.06.2022 о перечислении денежных средств на депозит суда за производство экспертизы на сумму 8.000 руб.


Платежное поручение № 10162 от 22.06.2022 приобщено судом к материалам дела.


Определением от 04.07.2022 суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.


ООО «ПетроЭксперт» обратилось в суд с ходатайством о предоставлении цветных фотографий всех повреждений исследуемого автомобиля Нисан Тиида VIN <***>, относящихся к ДТП от 20.02.2021 (по убытку 002GS21-005615 «Ренессанс Страхование», приложения к экспертному заключению №0437//09/21 ООО «АВТОЭКСПЕРТ», иные).


Определением от 17.11.2022 суд счел не наступившими обстоятельства о возобновлении производства по делу.


В суд из экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта № 22/73-А56-8303/2022 от 21.12.2022.


В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд определением от 26.12.2022 счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.


Стороны в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.


Суд в порядке ст. 146 АПК РФ, производство по делу возобновил.


В суд от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 57.246 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.


Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 20.02.2021 года по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, госномер <***> собственник ФИО3, под его управлением, и автомобиля Лада Ларгус госномер Т422АС178, собственник ООО «ЛАЙМ» .


В результате Ниссан Тиида, госномер <***> получило механические повреждения.


По факту ДТП был составлен Европротокол. ФИО4 свою вину признал полностью. В соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» при оформлении Европротокола в рамках данного страхового события в целях получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона «Об ОСАГО», данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона с использованием программного обеспечения, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".


О факте внесения участниками дорожно-транспортного происшествия информации о ДТП в автоматшированную информационную систему обязательного страхования сделана рукописная пометка в примечаниях к Европротоколу". «Госуслуги №35050». В связи с этим лимит страховой суммы по данному страховому событию не ограничен пределом в 100.000 руб., установленным п.4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».


На момент ДТП автогражданская ответственность владельца Ниссан Тиида была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ренессанс Страхование».


20.02.2021 года между ФИО3, и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен Договор цессии. Представителем Истца по доверенности в страховую компанию «Ренессанс Страхование» было подано заявление о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила страховое возмещение на расчетный счет Истца. Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 116.454 руб.


06.04.2021, согласно Акту выполненных работ, Ниссан Тиида было полностью отремонтировано. Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме организации восстановительного ремонта были исполнены Истцом в полном объеме.


В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией ООО «Автоэксперт» была проведена независимая техническая экспертиза.


Согласно экспертному заключению, полная стоимость ремонта Ниссан Тиида составила 195.642 руб. 12 коп. Разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией, составила 79.188 руб. 12 коп.


Истцом в адрес Ответчика была направлена претензии, претензия оставлена Ответчиком без ответа.


Указанные обстоятельства, послужили для Истца поводом для обращения в суд.


Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.


На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.


1.Какова стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Ниссан Тиида VIM <***> 2008 года выписка в следствии ДТП, имевшего место 20.02.2021 года?


Во исполнение определения суда экспертом представлено в материалы дела заключение № 3517/09-3, № 3518/09-3., содержащее следующие выводы.


Стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Ниссан Тиида VIN <***>, 2008 года выпуска вследствие ДТП, имевшего место 20.02.2021 года, составляет:


без учета износа – 173.700 руб.

с учетом износа – 106.000 руб.


При применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено,


Суд признает, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Экспертом проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.


Судом установлено, что судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы, понятны; доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.


Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уступка права (требования) предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому-кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.


В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.


Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в ст. 383 ГК РФ и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.


Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).


На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использующие транспортные средства), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на нраве собственности, нраве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.


В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования а пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.


В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трулопых (служебных, должностных) обязанностей.


Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной нормой должен быть применен и пункт 1 ст. 15 ГК РФ, опираясь на который, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.


В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.


Вышеприведенная позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение в п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (основываясь на положениях ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).


Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ПС РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).


При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ). При этом в указанных разъяснениях Пленума Верховного суда РФ не содержится положение о прекращении обязательств причинителя вреда перед потерпевшим после того, как страховщиком была осуществлена страховая выплата в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.


Соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии с п.8 ст. 11 Закона об ОСАГО, заключаемое между потерпевшим и причинителем вреда посредством заполнения бланка Европротокола, ограничивает указанными пределами только страховую выплату, производимую страховщиком, но не ограничивает право на возмещение убытков в полном объеме, гарантированное ст. ст. 15,1064,1072 ГК РФ.


В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.


Из содержания вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, .управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.


Учитывая изложенное, с учетом уточнений Истца, суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 57.246 руб.


В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.


В связи с тем, что в исковые требования судом удовлетворены частично, расходы, понесенные Истцом на оплату экспертизы в размере 5.784 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЛАЙМ" в пользу ООО "МКЦ-ЮГ" ущерб в размере 57.246 руб., а также 2.290 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с ООО "МКЦ-ЮГ" в пользу ООО "ЛАЙМ" расходы за проведение экспертизы в размере 5.784 руб.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.