Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А17-1976/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1976/2024
г. Иваново
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Михалевоагроснаб» (ИНН <***>, адрес: 153534, Ивановская область, Ивановский район, в 50 м севернее <...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603001, <...>)

о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца − генерального директора ФИО1, личность установлена по паспорту; ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.10.2024 № Д-Ив/42, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4 по доверенности от 20.10.2022 № Д-Ив/143;

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» − ФИО5 по доверенности от 26.08.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, в режиме веб-конференции,

установил:

акционерное общество «Михалевоагроснаб» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее также – ответчик, Компания) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.11.2023 № 37-ЮЛ-0028 недействительным.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также – третье лицо, АО «ЭнергосбыТ Плюс»); определением от 15.04.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, закрыл предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание суда первой инстанции на 28.05.2024. Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что сотрудниками сетевой организации соблюдены все нормы действующего законодательства при составлении акта о неучтенном потреблении; потребитель за день до проверки извлек незаводские устройства, позволяющие снижать учитываемую прибором учета электроэнергию, поскольку он заранее был предупрежден о проведении проверки; наличие в приборах учета устройств, снижающих потребление электроэнергии, подтверждается тем, что среднесуточный расход электроэнергии за период с мая 2022 года по октябрь 2023 года значительно ниже, чем в другие периоды.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее также – третье лицо, ООО «НПК «Инкотекс»).

ООО «НПК «Инкотекс» в процессуальных документах изложило позицию об отсутствии правового интереса в рассматриваемом споре.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве поддержало позицию ответчика, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Определением суда от 18.07.2024 к материалам дела приобщены вещественные доказательства − приборы учета Меркурий 230 ARТ-03 PQRSIDN № 07080877, Меркурий 230 ARТ-03 PQRSIDN № 13201861.

Определением суда от 26.09.2024 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы: производилось ли воздействие на прибор учета Меркурий 230 ARТ-03 PQRSIDN № 07080877 (на его корпус, пломбы (в том числе электронные), счетный механизм, программное обеспечение и т.д.), направленное на вмешательство в его работу; если производилось – указать его дату (при невозможности указать конкретную дату – определить временную границу); является ли прибор учета исправным, если нет, то каковы причины неисправности; возможно ли внесение в журнал записей событий прибора учета позднее зафиксированных в нем событий (вмешательство в журнал записей); оснащен ли прибор учета Меркурий 230 ARТ-03 PQRSIDN № 07080877 датчиками начала и окончания магнитного воздействия, в случае, если оснащен – имеются ли соответствующие записи в журнале событий; является ли магнитное воздействие на прибор учета Меркурий 230 ARТ-03 PQRSIDN № 07080877 допустимой методикой проведения инструментальной проверки прибора учета; могло ли магнитное воздействие на прибор учета Меркурий 230 ARТ03 PQRSIDN № 07080877 привести к его неисправности, в том числе к неверному отражению событий в журнале (например, о вскрытии прибора учета).

16.01.2025 в суд поступило заключение эксперта от 09.01.2025 № 346ТЭ-24, согласно выводам которого производилось воздействие на прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 07080877 (на его корпус, пломбы (в том числе электронные), направленное на вмешательство в его работу, а именно, установка блокировки кнопки «S3», принудительно фиксирующая (блокирующая) ее состояние, не дающая выполнять ему свою функцию (формировать сигнал несанкционированного открытия крышки корпуса счетчика); конкретную дату воздействия на прибор учета установить невозможно по причине отсутствия доступа к программному обеспечению прибора учета; прибор учета является исправным (из свидетельства о поверке). Внесение в журнал записей событий прибора учета позднее зафиксированных в нем событий (вмешательство в журнал записей) возможно при наличии знаний разработчика программного обеспечения, доступа на уровень разработчика и соответствующего оборудования. Прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 07080877 датчиками начала и окончания магнитного воздействия оснащен. Магнитное воздействие на прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 07080877 является допустимой методикой проведения инструментальной проверки прибора учета на предмет проверки защиты от данного воздействия на стадии изготовления прибора для проверки качества. Определить магнитное воздействие на прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №07080877, ставшее причиной его неисправности, в том числе неверному отражению событий в журнале не представляется возможным, по причине отсутствия протокола событий с отражением магнитного воздействия на прибор учета и последующих событий.

Определением суда от 17.01.2025 производство по делу № А17-1976/2023 возобновлено.

В судебном заседании 06.03.2025 эксперт ФИО6 дал пояснения и ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно проведенного экспертного исследования; представители участников процесса поддержали позиции, изложенные письменно, дали дополнительные объяснения суду; ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, мотивы отказа приведены в мотивировочной части решения.

На основании положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-3021 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 08.10.2019 к договору точкой поставки электроэнергии являются контактные соединения шлейфов ЛР-10кВ №8 потребителя с линейными проводами ВЛ-10кВ на изоляторах опоры №91 фидер №116 ПС «Ново-Талицы» сетевой организации; контактные соединения шлейфов ЛР-10кВ №7 потребителя с линейными проводами ВЛ-10кВ на изоляторах опоры №75 фидер №184 ПС «Залесье» сетевой организации (резерв).

Учет потребляемой электроэнергии осуществляется посредством приборов учета типа Меркурий 230ART-03 PQRCSIDN № 13201861 и № 07080877.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.10.2017 прибор учета Меркурий 230ART-03 PQRCSIDN № 07080877 изготовлен в 2010 году, является собственностью ответчика.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 01.10.2020.

По результатам проверки 14.05.2022 сотрудниками Компании составлен акт инструментальной проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы приборов учета № 13201861 и № 070808777, в котором указано, что приборы учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию пригодны; на крышке зажимов счетчика № 13201861 установлены пломбы № 023312, 023311; на крышке зажимов счетчика № 070808777 установлена пломба № 026822.

В результате проверки, проведенной 20.09.2023 сотрудниками ответчика в присутствии представителя истца, составлен акт инструментальной проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета № 070808777 от 20.09.2023, в котором указано, что по присоединению счетчика № 070808777 прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного пригоден.

Письмом от 06.10.2023 Компания уведомила Общество о предстоящей проверке приборов учета 13.10.2023.

13.10.2023 ответчиком произведена проверка приборов учета истца, по итогам которой составлены акты инструментальной проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, измерительные комплексы признаны непригодными для коммерческих расчетов за потребляемую электрическую энергию с указанием на истечение срока межповерочного интервала, нечетких оттисков госповерителя. Акты подписаны представителем потребителя.

Также 13.10.2023 сотрудниками сетевой организации выполнен демонтаж вышеуказанных приборов учета с целью их замены, о чем составлены: акт от 13.10.2023 демонтажа приборов учета электрической энергии и передачи для проведения технического исследования (экспертизы) в сервисном центре завода-изготовителя в отношении ПУ № 13201861; акт от 13.10.2023 снятия электросчетчика для проведения технического исследования в отношении ПУ № 07080877. В актах указано на нечеткие оттиски пломб госповерителя и истечение межповерочного интервала.

Истец письмом от 20.11.2023 приглашен для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте от 30.11.2023 указано на потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии путем изменения конструкции электросчетчика для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии).

В акте имеется указание на несогласие представителя потребителя с обстоятельствами, изложенными в нем.

Согласно акту технического исследования от 25.10.2023 прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 07080877-10 г. электросчетчик поступил в сервисный центр в запечатанной коробке со ЗВК-наклейками «МРСК Центра и Приволжья филиал Ивэнерго»; нарушений целостности коробки и ЗВК-наклеек не обнаружено. Оттиск мастичной пломбы визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемого заводом-изготовителем. Трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится. Голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания. Электросчетчик поступил в сервисный центр без паспорта. Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: механическое повреждение кнопки «S3» − электронной пломбы, которая находится в положении постоянно замкнутой, что исключает фиксацию и ведение записей о времени вскрытия/закрытия верхней крышки электросчетчика в журнале событий; следы незаводской пайки на выводах измерительных цепей фаз «А», «В» и «С»; в электронном журнале событий зафиксировано незаводское вскрытие верхней крышки электросчетчика.

Согласно акту технического исследования от 25.10.2023 прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 13201861-13 г. электросчетчик поступил в сервисный центр в запечатанной коробке со ЗВК-наклейками «МРСК Центра и Приволжья филиал Ивэнерго»; нарушений целостности коробки и ЗВК-наклеек не обнаружено. Оттиск мастичной пломбы визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемого заводом-изготовителем. Трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится. Голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания. Электросчетчик поступил в сервисный центр без паспорта. Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: механическое повреждение кнопки «S3» − электронной пломбы, которая находится в положении постоянно замкнутой, что исключает фиксацию и ведение записей о времени вскрытия/закрытия верхней крышки электросчетчика в журнале событий; следы незаводской пайки на выводах измерительных цепей фаз «А», «В» и «С».

Несогласие Компании с фактом безучетного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление − потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее − измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее − границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета − в случае выявления безучетного потребления; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", раздел X Основных положений N 442).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями N 442.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что считает факт безучетного потребления доказанным ввиду внесения потребителем изменений в конструкцию только прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 07080877-10, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении данного прибора учета (далее – спорный прибор учета).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что определяющие для разрешения спора обстоятельства, а именно, наличие в приборе учета постороннего устройства, оказывающего влияние на счетный механизм, нарушение целостности пломбы госповерителя и прочих знаков визуального контроля, надлежащими достаточными доказательствами не подтверждены.

Пунктом 173 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки).

Как указано в заключении эксперта от 09.01.2025 № 346ТЭ-24, представленного по итогам проведения судебной экспертизы, а также указано экспертом в ходе его опроса, вмешательство в конструкцию прибора учета могло быть произведено только после вскрытия оригинальных пломб.

Ответчик, утверждая, что вскрытие пломб было произведено истцом, ссылается на акты технического исследования от 25.10.2023 прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 07080877, согласно которому оттиск мастичной пломбы визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемого заводом-изготовителем; голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания.

В то же время, в этом же акте указано, что трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится; вывод о несоответствии сделан исключительно на основании визуального наблюдения, следовательно, данный факт должен быть очевиден и для суда, и для участников процесса.

Определением от 18.07.2024 суд предлагал третьему лицу ООО «НПК «Инкотекс» представить пояснения о том, производилась ли фото- либо видеосъемка технического исследования, в том числе мастичных пломб завода-изготовителя; на основании каких признаков был сделан вывод о визуальном несоответствии мастичных пломб оттиску государственного поверителя.

ООО «НПК «Инкотекс» в пояснениях от 29.07.2024 указало, что в актах технического исследования на проведение его фото- либо видеосъемки не указано, следовательно, съемка не проводилась; вывод о несоответствии мастичных пломб оттиску государственного поверителя сделан только по визуальному сравнению внешнего вид оттиска с оттисками на других счетчиках данного типа и личному мнению специалиста, производившего исследование.

При этом изображения пломб госповерителя, на основании сопоставления которых суд мог бы убедиться в визуальном несоответствии спорных пломб пломбам госповерителя, суду не представлены, как и в целом не представлены отчетливые фотографии, а также материалы видеосъемки мастичных пломб, произведенные при проверке 13.10.2023.

Сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии, допуском приборов учета в эксплуатацию и проверками этих приборов, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал, является профессиональным субъектом электроэнергетики (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В этой связи, будучи осведомленной о порядке фиксации факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, каковая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она должна была своевременно озаботиться доказательственной базой для обоснования наличия указываемого ею нарушения потребителем порядка учета.

Фиксация сетевой компаний допущенного потребителем нарушения правил учета электрической энергии не должна вызывать сомнения в событии правонарушения и лице, его совершившем, в противном случае данное обстоятельство нельзя признать установленным. С учетом указанных обстоятельств лицо, проводящее проверку, должно предпринять меры, направленные на максимально детальную фиксацию совершаемых им действий, исключающих разумные сомнения во вменяемом потребителю нарушении порядка учета.

Судом исследованы видеозаписи проверки приборов учета, произведенной 13.10.2023 (видеосъемка в момент осмотра голографической наклейки являлась качественной), осмотрены вещественные доказательства – спорные прибора учета, визуальные следы переклеивания голографической наклейки судом при исследовании данных доказательств не обнаружены, равно как они не указаны и ответчиком.

Таким образом, достаточные и достоверные доказательства повреждения пломб госповерителя ответчиком и третьим лицом не представлены. Факт вскрытия пломб сетевой организации при проверке не установлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора от 22.12.2021, Основными положениями N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

Компания, ссылаясь на возможное вмешательство в конструкцию прибора учета, но при этом указывая в актах, прежде всего, на нечеткие оттиски пломбы госповерителя, правом на проведение исследования прибора учета в виде трасологической экспертизы не воспользовалась. Направление прибора учета на завод-изготовитель, не производящий трасологическую экспертизу, лишило возможности провести такую экспертизу в судебном порядке.

Ссылку ответчика на недостаточное количество пломб сетевой организации на спорном приборе учета суд отклоняет, поскольку в данном случае нарушение допущено сотрудником ответчика. Допуская прибор учета в эксплуатацию и устанавливая свои знаки визуального контроля, сетевая организация подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета. При этом потребитель вправе полагаться, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

В пункте 3 Обзора от 22.12.2021 указано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Обзора от 22.12.2021, при рассмотрении споров о безучетном потреблении все сомнения должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу потребителя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный прибор учета является собственностью ответчика и устанавливался непосредственно им, само по себе установленное экспертом изменение заводской конструкции прибора учета в виде блокировки кнопки «S3», не позволяющей ему формировать сигнал несанкционированного открытия крышки корпуса счетчика, при недоказанном нарушении целостности пломб и знаков визуального контроля не является обстоятельством, влекущим необходимость признания факта безучетного потребления электрической энергии установленным. В рассматриваемом случае достоверно установить, что изменение конструкции прибора учета произведено именно истцом, не представляется возможным.

С учетом изложенного и ввиду утраты возможности производства трасологической экспертизы, суд не усматривает целесообразность проведения по делу повторной судебной экспертизы, о которой заявил ходатайство ответчик.

Невыгрузка экспертом журнала событий из прибора учета также не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются выгрузки, произведенные непосредственно ответчиком, а также ООО «НПК «Инкотекс».

Содержание данных выгрузок является идентичным; такой раздел, как время начала и окончания магнитного воздействия, в журнале записей событий отсутствует. Ответчик указывает, что такие записи в журнале не отражены ввиду отсутствия как такового датчика магнитного воздействия (не ввиду его несанкционированного извлечения, а по причине изготовления его без датчика в 2010 году).

Таким образом, ответчик не привел суду убедительных оснований необходимости экспертного исследования выгрузки журнала событий.

Как согласно актам ООО «НПК «Инкотекс», так и согласно выводам судебной экспертизы, иных изменений конструкции спорного прибора учета, кроме блокировки кнопки «S3», не обнаружено.

Ответчик считает представленную им выгрузку журнала событий достоверным доказательством и поддерживает пояснения ООО «НПК «Инкотекс» о том, что в журнале событий отражаются только последние десять записей о вскрытии крышки прибора учета. В рассматриваемом случае все десять записей датированы 12.10.2023. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, Компания не указала, по какой причине суд не должен принять данные выгрузки в качестве достоверных доказательств, и какие данные дополнительные доказательственные факты подлежат установлению посредством проведения повторной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам записей вскрытия крышки прибора учета 12.10.2023 суд отмечает следующее.

Пунктом 173 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка.

Судом исследована видеозапись проверки, проведенной в отношении спорного прибора учета 20.09.2023, из которой следует, что при ее проведении к спорному прибору учета сотрудником ответчика был поднесен магнит, что повлекло немедленное искажение показаний прибора учета.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что в зависимости от силы магнитного поля искажение показаний прибора учета возможно и в отсутствие какого-либо постороннего устройства в конструкции прибора учета; сильное магнитное поле способно вывести прибор учета из строя, привести к неисправностям его процессора, сбоям и появлению некорректных записей в журнале записи событий прибора учета и т.д. Дополнительно к выводам судебной экспертизы пояснил, что магнитное воздействие до 200 миллитесла допускается только при контроле качества изготовления приборов учета.

Представитель ООО «НПК «Инкотекс» также пояснил, что магнитное воздействие на прибор учета в ходе проведения его проверки сетевой организацией не является допустимым, поскольку может привести к его неисправности.

Ответчик факт произведенного им магнитного воздействия на спорный прибор учета в акте проверки от 20.09.2023 не отразил; магнит, которым производилось воздействие, суду для проведения экспертизы не представил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны совершать такие действия должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3)).

Ответчик не представил доказательств того, что оказанное магнитное воздействие не могло являться причиной появления многократных записей о вскрытии крышки прибора учета с интервалом в среднем в 20 секунд, при этом: 1) согласно пояснениям эксперта при блокировке кнопки «S3» исключено формирование сигнала несанкционированного открытия крышки корпуса счетчика, и отражение его в журнале событий; 2) записи о вскрытии крышки прибора учета возникли только в журнале прибора учета № 070808777 (к которому магнит подносился) и не отражены в журнале прибора учета № 13201861 (к которому магнит не подносился).

Кроме того, суд отмечает следующее.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

В случае явного визуального несоответствия установленных пломб пломбам госповерителя ответчик, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, должен был установить такое несоответствие и при проведении проверки 20.09.2023.

Полагая, что истцом допускается безучетное потребление электроэнергии (с целью установления которого он, согласно пояснениям Компании, поднес магнит 20.09.2023 к спорному прибору учета), в силу статуса сетевой организации − профессионального субъекта электроэнергетики − ответчик обязан был принять соответствующие меры для прекращения безучетного потребления электроэнергии, к каковым может быть отнесено дополнительное опломбирование прибора учета.

При указанных обстоятельствах поведение ответчика является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель, который вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о доказанности факта безучетного потребления ввиду изменившейся динамики потребления электроэнергии также подлежат отклонению. Явное увеличение потребления электроэнергии после замены приборов учета не прослеживается: так, согласно данным АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ноябре 2023 года потребление составило 54 244 кВт*ч, в феврале 2024 года – 60 470 кВт*ч, при этом, например, в ноябре 2021 года энергопотребление составляло 51 727 кВт*ч, марте 2022 года – 65 554 кВт*ч, ноябре 2022 года – 47 576 кВт*ч. Ответчик указывает на резкое снижение потребление электроэнергии в мае 2022 года, однако в июне 2022 года энергопотребление составило 28 358 кВт*ч, что сопоставимо с потреблением июля 2021 года – 28 858 кВт*ч. Кроме того, как указал истец, представив соответствующие данные, которые ответчик под сомнение не ставил, от трансформаторной подстанции, в которой установлены спорные приборы учета, осуществляется энергоснабжение более десяти организаций − субабонентов, в связи с чем сама по себе неравномерность потребления электроэнергии в данном случае не может быть признана обстоятельством, имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.11.2023 № 37-ЮЛ-0028 недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу акционерного общества «Михалевоагроснаб» 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Е. Макарова