Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-2507/2015

959/2017-397595(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2507/2015
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд1 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17600/2017) ООО «Октава»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-2507/2015/сд.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нева-Инвест» Кубелуна В.Я. к ООО «Октава»

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева-Инвест»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Нева-Инвест» Кубелуна В.Я.: признаны недействительными сделками перечисления должника в пользу ООО «Октава» (далее – ответчик) в общем размере 1 494 736,12 руб., осуществленные 13.01.2015, 14.01.2015, 16.01.2015, 28.01.2015, 29.01.2015, 11.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 23.03.2015; применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО «Октавия» в конкурсную массу должника 1 494 736,12 руб.

Сделки оспаривались по основаниям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки,


совершенные с предпочтением в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона.

Суд счел заявленные требования обоснованными, как по праву, таки по размеру.

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявителем не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как полагает податель жалобы, суд ошибочно посчитал установленными условия для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование податель жалобы указал, что спорные платежи осуществлены в счет исполнения обязательств должника, которые возникли с 2008 по 2011; обязательства из договора поручительства возникают после получения поручителем требования кредитора; в данном случае требования из договора пручительства возникли позже, чем требования из договоров займа, заключенных ООО «Нева-Инвест» и ООО «Октава», следовательно, отсутствует такое условие для признания оспариваемых сделок недействительными как наличие у должника в период осуществления платежей иных обязательств; судом не учтено, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. оспариваемые сделки являются платежами по договорам займа, т.е. направлены на возврат очередной части кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Кубелун В.Я. возражал против её удовлетворения, указав на несостоятельность приведенных в ней доводов, при том, что в силу взаимосвязанности платежей, их общий размер не позволяет отнести данные сделки к числу совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 26.01.2015 к производству принято заявление ООО «Нева-Инвест» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 27.02.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

В рамках осуществления мероприятий в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должником установлено, что 13.01.2015, 14.01.2015, 16.01.2015, 28.01.2015, 29.01.2015, 11.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 23.03.2015 должник перечислил ООО «Октава» следующие денежные средства: 138 536,99 руб., 570 000 руб., 265 000 руб., 107 293,05 руб., 49 678,15 руб., 60 676,49 руб., 64 676,38 руб., 99 666,43 руб., 139 208,63 руб. соответственно. Основаниями перечислений являлись договоры займа № 9/3М от 16.05.2008, № 19/3М от 16.09.2008, № 11/3М от 03.08.2009, № 20/3М от 04.09.2009 и № 25/3М от 25.04.2011.

Полагая, что данными перечислениями ООО «Октава» оказано преимущественное удовлетворение его требований, которые подлежали бы


включению в реестр, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что на момент осуществления платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами – ООО «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-Центр», Компанией Делорд Лимитед; денежные средства уплачены должником в счет погашения задолженности по договорам займа в части платежей от 13.01., 14.01 и 16.01.2015 – в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, в части платежей от 28.01., 29.01, 11.02., 24.02., 25.02 и 23.03.2015 – в течение месяца после принятия заявления о признании должника банкротом; указанные сделки привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Октава».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания спорного списания недействительным (период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований заявителя).

Исходя из того, что перечисления осуществлялись в счет исполнения обязательств, которые возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, данные денежные средства являлись задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о совершении спорных платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности не соответствуют положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам


(возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указано ранее, основанием перечислений являлись договоры займа № 9/3М от 16.05.2008, № 19/3М от 16.09.2008, № 11/3М от 03.08.2009, № 20/3М от 04.09.2009 и № 25/3М от 25.04.2011. По условиям данных договоров в редакции дополнительных соглашений к ним (л.д. 14-18) должник обязан был возвратить займы в срок не позднее 31.12.2014 (по договорам от 16.05.2008, 16.09.2008), не позднее 30.06.2014 (по договору от 03.08.2009), не позднее 31.07.2014 (по договору от 04.09.2009) и не позднее трех лет с даты поступления суммы займа на расчетный счет должника (заемщика) (по договору от 25.04.2011).

Из указанного следует, что оспариваемые платежи осуществлены со значительной просрочкой, следовательно, не подпадают под условия пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку платежи имеют однородный предмет - погашение задолженности по договорам займа, совершены через непродолжительный период времени, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, следовательно, сумма сделок превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, основания для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-2507/2015/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева