Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А03-11224/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-11224/2024                            


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии», г. Барнаул (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>) о взыскании 339 783 руб. 81 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» о проведении зачета встречных требований с первоначальными требованиями на сумму 322 473 руб. 91 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул,


при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (далее - истец, ответчик по встречному иску, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, истец по встречному иску, Предприниматель) о взыскании 589 811 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 27.06.2024, с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя  о проведении зачета с первоначальными  требованиями Общества, уменьшив их на сумму 102 407 руб. 76 коп. основной задолженности и 5 724 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

В ходе судебного разбирательства Предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просит провести зачет с первоначальными  требованиями Общества, уменьшив их на сумму 322 473 руб. 91 коп.

Истец,  не оспаривая прекращение встречных обязательств сторон на общую сумму 322 339 руб. 35 коп. на основании заявлений Предпринимателя о зачете и полагая необоснованным в остальной части требование истца по встречному иску о проведении зачета, также уточнил размер первоначального иска и просить взыскать с ответчика 339 783 руб. 81 коп.

Ответчик и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их  представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск и заявленные им доводы по встречному иску.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Предпринимателю о признании договора подряда №3 от 11.07.2022 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 300 000 руб. Возбужденному на основании указанного иска делу присвоен № А03-10820/2023; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техстройпроект», учредитель истца ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2023 по делу                               № А03-10820/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор подряда №3 от 11.07.2022, заключенный между Обществом и Предпринимателем, признан недействительным, применены последствия недействительности заключенного между Обществом и Предпринимателем договора подряда №3 от 11.07.2022 и с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 300 000 руб., а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10820/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения.

Согласно установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по делу № А03-10820/2023,  примерно за месяц до продажи своей доли в декабре 2022 года ФИО2, являясь руководителем Общества, произвел перечисление с расчетного счета Общества в пользу Предпринимателя денежной суммы в размере 3,3 млн. руб. В качестве основания платежа в платежном поручении указано, что оплата произведена якобы в счет исполнения договора подряда за выполнение работ по устройству барьерного ограждения для автомобильных дорог. По платежному поручению № 1183 от 26.12.2022 Общество перечислило 3300000 руб. Предпринимателю с назначением платежа «Оплата по счету № 17 от 3 октября 2022 г за строительно-монтажные работы. НДС не облагается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2023 по делу                            № А03-10820/2023 оспоренная сделка признана недействительной по признаку мнимости, при этом установлено, что Общество, заключая спорный договор подряда, не получило равнозначное встречное удовлетворение по сделке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

14.08.2024 Предприниматель исполнил требования выданного по делу № А03-10820/2023 исполнительного документа оплатой на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула, а 22.08.2024 денежные средства в размере взысканной суммы и возмещения расходов на оплату государственной пошлины поступили на расчетный счет Общества.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 662 123 руб. 16 коп.  за период с 27.12.2022 по 14.08.2024.

Начисление процентов произведено обоснованно, расчет судом проверен и признан верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлен встречный иск о проведении зачета имеющихся встречных требований Предпринимателя к Обществу  с первоначальными  требованиями Общества.

Как установлено судом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 175 000 руб. распределенной части чистой прибыли и 16 176 руб. 37 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 03.02.2023 по 10.04.2023. Возбужденному на основании указанного иска делу присвоен № А03-5835/2023. Определением от 02.06.2023 по делу № А03-5835/2023 принято к производству встречное исковое заявление Общества к ФИО2 о взыскании 1 076 032 руб. убытков.

Решением от 24.05.2024 по делу № А03-5835/2023 первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А03-5835/2023 решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5835/2023 отменено и с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Дорожные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 98 968 руб. задолженности по выплате распределенной части чистой прибыли, 1 342 руб. 17 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 04.02.2023 по 10.04.2023, 2 097 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на то, что на дату подачи по настоящему делу встречного иска  Общество неправомерно распоряжается чужими денежными средствами  в размере 102 407 руб. 76 коп.  и процентами на нее по статье 395 ГК РФ с 21.08.2024, сумма которых по состоянию на 04.12.2024  составили 5 724 руб. 75 коп., истец просит провести зачет указанных сумм с первоначальными требованиями Общества.

Кроме того, вступившими в законную силу  решением  от 11.11.2024 и дополнительным решением от 12.12.2024 по делу № 19442/2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано, соответственно, 185 760 руб. неосновательного обогащения и 28 581 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

Уведомлением от 13.12.2024 Предприниматель заявил о зачету  вышеуказанных сумм в счет своих обязательств по уплате начисленных процентов по статье 395 ГК РФ.

С учетом уточнения встречного иска, Предприниматель просит провести зачет на сумму 322 473 руб. 91 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснениям, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик по встречному иску полагает состоявшимся зачет в части  следующих сумм:

- требований Предпринимателя к Обществу по делу №А03- 5835/2023 на суммы:

 98 968 руб. задолженности по выплате распределенной части чистой прибыли;

1 342 руб. 17 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 04.02.2023 по 10.04.2023;

5 532 руб. 48 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 22.08.2024 по 04.12.2024;

2 097 руб. 59 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску;

 57 руб. 71 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по возмещению госпошлины за период с 17.10.2024 по 04.12.2024, всего на сумму 107 997 руб. 95 коп.;

 - требований Предпринимателя к Обществу по делу №А03-19442/2023на сумму 185 760 руб. задолженности и 28 581 руб. 40 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы, всего в размере в размере 214 341 руб. 40 коп.

 В остальной части ответчик по встречному иску полагает  заявление о зачете необоснованным.

С указанными доводами Общества суд соглашается, поскольку:

- исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Таким образом, проценты подлежат на сумму возмещения государственной пошлины с даты вынесения  апелляционным судом постановления по делу №А03-5835/2023;

- в соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты), по общему правилу, не допускается, в связи с чем начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму  взысканных по делу № А03-5835/2023 процентов является необоснованным.

В силу  пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

С учетом изложенного, суд полагает состоявшимся зачет встречных обязательств сторон  на общую сумму 322 339 руб. 35 коп., в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению частично.  В части суммы 134 руб. 56 коп., составляющей необоснованно начисленные ответчиком проценты, заявление истца по встречному иску правовых последствий не повлекло.

Учитывая состоявшийся на сумму 322 339 руб. 35 коп. зачет встречных однородных требований,  истец уменьшил размер  исковых требований и просит взыскать с ответчика 339 783 руб. 81 коп. (662 123 руб. 16 коп. - 322 339 руб. 35 коп.).

Первоначальный иск является обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком,

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.

В рассматриваемом случае ответчиком по встречному иску обоснованность зачета встречных обязательств сторон  на общую сумму 322 339 руб. 35 коп. не оспаривалась, а в остальной части зачет не состоялся в связи с необоснованностью заявления о зачете в данной части.

С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному и по встречному иска подлежит отнесению на  Предпринимателя.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

встречный иск удовлетворить частично.

Признать обязательство индивидуального предпринимателя ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» на сумму 322 339 руб. 35 коп. прекращенным на основании зачета.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» 339 783 руб. 81 коп. процентов и 9 796 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» из федерального бюджета РФ 5 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 4 593 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    


         Судья                                                                                             Е.А. Сосин