Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А47-15911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2237/24

Екатеринбург

11 апреля 2025 г.


Дело № А47-15911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация «ВЭБ.РФ») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2024 по делу № А47-15911/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по тому же делу.

В судебном заседании 01.04.2025 посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 (доверенность от 14.07.2022 № 1153), в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – ФИО3 (доверенность от 31.03.2025 № 2).

В судебном заседании 01.04.2025 объявлен перерыв до 07.04.202511 ч 10 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии посредством системы веб-конференции ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 03.07.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

В свою очередь предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, представил в материалы дела письменные возражения относительно ходатайства финансового управляющего о введении реализации имущества, а также проект плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении в отношении предпринимателя ФИО2 процедуры реализации имущества отказано, утвержден план реструктуризации долгов предпринимателя ФИО2, представленный должником в материалы дела 24.09.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Промсвязьбанк», финансового управляющего ФИО3, корпорации «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Промсвязьбанк» и корпорация «ВЭБ.РФ» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (корпорация «ВЭБ.РФ»), ввести в отношении имущества ФИО2 процедуру реализации.

По мнению кредитора корпорации «ВЭБ.РФ», утвержденный план реструктуризации долгов не отвечает его правам и законным интересам, поскольку в нем не учтена задолженность по текущим платежам в размере 39 114 руб., а также задолженность в размере 1 077 руб. 40 коп., включенная в реестр требований кредиторов; кроме того, в адрес кредитора план реструктуризации долгов в редакции от 24.09.2024 не поступал, собранием кредиторов принято решение мировое соглашение не заключать, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом.

Общество «Промсвязьбанк» в своей кассационной жалобе указывает, что план реструктуризации долгов, предложенный должником, не содержит положений о порядке удовлетворения требований общества «Промсвязьбанк» за счет реализации заложенного в его пользу имущества, кредитором не дано согласие на не применение порядка, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в утверждении судом плана реструктуризации долгов должника. Реализация плана реструктуризации долгов, по мнению заявителя, не приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника, поскольку требования общества «Промсвязьбанк» к должнику обеспечены ликвидным имуществом - объектами недвижимости, за счет продажи которых в процедуре реализации имущества задолженность ФИО2 перед обществом «Промсвязьбанк» может быть погашена в полном объеме в ближайшее время, тогда как по условиям представленного должником плана реструктуризации долгов, требования общества «Промсвязьбанк» подлежат погашению частями в течение 36 месяцев. Кроме того, общество «Промсвязьбанк» указывает, что план реструктуризации долгов направлен должником в адрес финансового управляющего с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также полагает, что документального подтверждения получения должником ежемесячно дохода от сдачи в аренду собственного имущества и оказания услуг не предоставлено. Помимо этого, заявитель отмечает, что платежи от должника в соответствии с графиком погашения плана реструктуризации в пользу общества «Промсвязьбанк» не производились.

Должник в представленных суду отзыве на кассационные жалобы и пояснениях в отношении изложенных доводов возражает, указывает, что реквизиты для проведения платежей по плану реструктуризации поступили от общества «Промсвязьбанк» только 31.03.2025, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву должника и дополнениям к нему, поименованные в пунктах 1-6 приложения, к пояснениям общества «Промсвязьбанк», отзыву должника на пояснения общества «Промсвязьбанк», поименованные в приложении, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на бумажном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Промсвязьбанк» о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по настоящему делу в отношении должника - предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела отчету о его деятельности на 19.08.2024 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 39 558 748 руб. 56 коп., в том числе: во вторую очередь – в размере 374 269 руб. 31 коп., из которой перед Федеральной налоговой службой – 89 954 руб. 58 коп., в остальной части перед работниками задолженность по заработной плате; в третью очередь в размере 38 840 477 руб. 90 коп., из которой 4 269 119 руб. 58 коп. – обеспеченная залогом имущества должника, 33 467 056 руб. 51 коп. – не обеспеченная залогом имущества.

В указанном отчете финансового управляющего также имеется отметка о погашении должником задолженности в общем размере 622 451 руб. 56 коп., в том числе перед Федеральной налоговой службой в полном объеме по второй и по третьей очереди, перед акционерным обществом «Альфа-Банк» в полном объеме по третьей очереди, перед работниками требования в общем размере 119 495 руб. 63 коп.

Аналогичные сведения указаны финансовым управляющим в реестре требований кредиторов от 19.08.2024.

Из отчета также следует, что размер текущих расходов финансового управляющего должника составляет 16 118 руб. 42 коп., а также имеются текущие расходы перед корпорацией «ВЭБ.РФ» в размере 55 232 руб. 42 коп.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности у должника имеются в собственности транспортные средства: ВИС 234520-30 идентификационный номер <***>, Лада 211340-26, идентификационный номер <***>, Лада RS0U5L Ларгус, идентификационный номер <***>, Лада 219110 Лада Гранта, идентификационный номер <***>, Фольксваген Туарег, идентификационный номер <***>; земельные участки, расположенные по адресам: <...>, кадастровый номер 56:43:0113005:38, <...> кадастровый номер 56:43:0000000:19766, <...> в западной части кадастрового квартала 56:44:0225002, кадастровый номер 56:44:0225002:3801, Оренбургская область, Кувандыкский район, д. Новосакмарск (Ибрагимовский с/с), ул. Ольховая, 9, кадастровый номер 56:15:1805001:13; квартиры, расположенные по адресам: <...> кадастровый номер 56:43:0201001:2691, <...>, кадастровый номер: 56:44:0225002:6456; нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кадастровые номера 56:43:0701012:11, 56:43:0701012:13, 56:43:0701012:12, 56:43:0113005:136, 56:43:0113005:135; нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск кадастровый номер 56:43:0000000:5456; жилой дом, расположенный по адресу Оренбургская область, Кувандыкский район, д. Новосакмарск (Ибрагимовский с/с), ул. Ольховая, кадастровый номер 56:15:1805001:14.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2024 по настоящему делу из реестра требований кредиторов должника исключены требование общества «Альфа-банк» в размере 313 217 руб. 44 коп., а также требование Федеральной налоговой службы в размере 125 738 руб. 49 коп., в связи с отсутствием задолженности перед указанными кредиторами по состоянию на 30.09.2024.

Согласно представленному в материалы дела 20.09.2024 письму Федеральной налоговой службы, должником полностью погашена текущая задолженность перед налоговым органом в общем размере 627 624 руб. 53 коп., из представленного в материалы дела 23.09.2024 письма следует, что должником погашен остаток задолженности в размере 3 285 руб. 81 коп. Таким образом, у должника полностью отсутствует задолженность перед налоговым органом по текущим и реестровым платежам.

В соответствии с представленными должником в материалы дела документами, кредиторы второй очереди (работники) по договорам уступки права требования переуступили свои права требования в полном объеме к должнику о взыскании задолженности ФИО4, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполненными требований кредиторов второй очереди и исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед работниками, принятии отказа от включения в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что должник является неплатежеспособным и восстановить его платежеспособность не представляется возможным, управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Возражая в отношении ходатайства финансового управляющего о введении реализации имущества, указывая на наличие возможности погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме, предприниматель ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов сроком на 3 года, предусматривающего возможность реализации должником принадлежащего ему имущества в случае, если будет отсутствовать возможность погашения за счет поступающих в распоряжение должника денежных средств, приложив документы, подтверждающие наличие у него возможности производить погашение задолженности в соответствии с указанным планом реструктуризации долгов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего о ведении процедуры реализации имущества и удовлетворяя заявление должника об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции, представленной в суд 24.09.2024, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не ликвидировать банкрота, а восстановить его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Проанализировав представленный должником план реструктуризации долгов, суды установили, что погашение реестровой задолженности перед кредиторами предусматривается за счет дохода должника от сдачи в аренду являющегося предметом залога собственного имущества на сумму 828 200 руб. в месяц (договоры аренды от 01.08.2023 № 01/08/2023, от 01.05.2023 № 01/05/2023ТПГ, от 01.09.2020 № 11а, от 08.08.2023), а также от возмездного оказания услуг по договору от 20.09.2023 № 20/09-23, сумма дохода по которому составляет 611 000 руб. ежемесячно. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составляет 36 месяцев. При условии исполнения плана в предложенной редакции к моменту окончания срока реализации плана должник не будет иметь просроченных обязательств.

При рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов судами установлено, что с момента введения процедуры реструктуризации долгов должником полностью погашены текущая задолженность перед налоговым органом в размере более 600 тыс. руб., реестровая задолженность перед налоговым органом и перед обществом «Альфа-Банком» в размере более 400 тыс. руб., а также задолженность перед работниками в размере более 100 тыс. руб. При этом на рассмотрении суда находится заявление ФИО4, о признании исполненными требований кредиторов второй очереди и исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед работниками, принятии отказа от включения в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должником осуществляются платежи по графику погашения задолженности согласно плану, с момента утверждения плана реструктуризации долгов должником произведено погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 738 893 руб. 75 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и пояснения участвующих в деле лиц, установив, что должник имеет реальную финансовую возможность погасить задолженность перед кредиторами в рамках представленного им на утверждение плана реструктуризации долгов, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, не имеется, гражданин соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; приняв во внимание, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, поскольку повлечет завершение процедуры банкротства без признания его банкротом, соответственно, его реабилитацию без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества, и то, что такие устремления и поведение должника отвечают стандартам разумного и добросовестного поведения применительно к сложившейся ситуации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов должника.

При этом судами отмечено, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Отклоняя доводы корпорации «ВЭБ.РФ», суд апелляционной инстанции указал, что в реестре требований кредиторов от 19.08.2024 отсутствуют сведения о четвертой очереди текущих платежей перед кредитором, что не препятствует кредитору предъявить самостоятельные требования в рамках искового производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе корпорации «ВЭБ.РФ» доводы о том, что должником при составлении плана реструктуризации долгов не учтена задолженность в размере 1 077 руб. 40 коп., включенная в реестр требований кредиторов, судом округа отклоняются, поскольку согласно представленному должником плану реструктуризации предусмотрено полное погашение требования кредитора в размере 3 850 465 руб. 84 коп.

Довод жалобы общества «Промсвязьбанк» о том, что утвержденный план реструктуризации не содержит информации относительно преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В данном случае план реструктуризации долгов предпринимателя ФИО2 не содержит положений относительно удовлетворения требований общества «Промсвязьбанк» за счет реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве в случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 названного закона.

Пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве установлено, что после утверждения плана реструктуризации не голосовавший за него конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обладает правом подачи в арбитражный суд ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено, если будет доказано, что обращение взыскания не создаст препятствия исполнению плана реструктуризации.

В данном случае, как установлено судами, исполнение плана реструктуризации предполагается за счет дохода должника, план реструктуризации в целом имеет целью предотвращение обращения взыскания на заложенное имущество, предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, при этом должник сохранит в собственности имущество, используемое им в предпринимательской деятельности и являющееся предметом залога перед обществом «Промсвязьбанк», т.е. баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден. В противном случае, переход к процедуре реализации залогового имущества, при его кадастровой стоимости около 26 476 878 руб. позволит погасить требования залогового кредитора, тогда как требования других кредиторов останутся не удовлетворенными, а должник лишится используемого в предпринимательской деятельности имущества, и, следовательно, дохода за счет которого возможно погасить требования всех кредиторов в полном объеме.

Институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение целей не ликвидировать банкрота, а восстановить его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

Доводы общества «Промсвязьбанк» о том, что немедленная реализация имущества должника приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем реализация плана реструктуризации долгов, судом округа отклоняются, поскольку, как установлено судами, в отношении требования общества «Промсвязьбанк», обеспеченного залогом недвижимого имущества, на исполнении судебных приставов длительное время находится исполнительное производство от 05.05.2022 № 87030/22/56041-ИП, которое в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов приостановлено 13.06.2023. Между тем, в течение более года залоговое имущество судебными приставами не было реализовано, в то время как планом реструктуризации долгов предусмотрено ежемесячное погашение требований данного кредитора.

При этом, как правильно указано судами ни обществом «Промсвязьбанк», ни финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что не проданное в ходе исполнительного производства залоговое недвижимое имущество должника в ходе процедуры реализации имущества будет реализовано по наивысшей стоимости со 100% гарантией его реализации, с учетом того, что данное имущество находится в г. Орске Оренбургской области, который в значительной его части в 2024 году был затоплен в результате весеннего паводка. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2024 по делу № А47-15911/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Н.В. Шершон


                                                                                              Е.А. Павлова