Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А33-18367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 декабря 2022 года


Дело № А33-18367/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2022.

В полном объёме решение изготовлено 15.12.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца:

– открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ИНН <***>, ОГРН1020300973208) г. Улан-Удэ,

- публичное акционерное общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (до и после перерыва) представителя по доверенности от 24.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

ФИО2, (до и после перерыва) технический специалист, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3,(до перерыва 01.12.2022) представитель по доверенности №03/08 от 12.02.2022, личность удостоверена паспортом,

ФИО4,(до и после перерыва, 08.12.2022 посредством онлайн трансляции) представитель по доверенности №03/24 от 25.04.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ОАО «РЖД»: ФИО5, (до и после перерыва, посредством онлайн трансляции 01.12.2022) представитель по доверенности от 07.04.2021 №ТЭ-78/Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6 (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО7 (после перерыва),

установил:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании:

- 49 566 658,49 руб. неосновательного обогащения, возникшего при осуществлении расчетов за май 2018 года - октябрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 №18.0300.8.11;

- 8 523 142,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2021;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени от суммы неосновательного обогащения в размере 49 566 658,49 руб. начиная с 10.07.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято судом. Определением от 26.07.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 18.10.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика – Республиканская службу по тарифам Республики Бурятия (ИНН <***>, ОГРН1020300973208).

Определением от 25.10.2021 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Сибирь» об объединении дел № А33-18367/2021 и №А33-18524/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, отказано.

Судебное заседание откладывалось.

К дате судебного заседания 01.12.2022 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, от истца - возражения на дополнительные письменные пояснения ответчика.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

-49 566 658,49 руб. неосновательного обогащения, возникшего при осуществлении расчетов за май - октябрь 2018 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 № 18.0300.8.11;

-11 725 963,10 руб. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 31.03.2022;

- 621 280,72 руб. процентов за пользование чужими средствами за период со 02.10.2022 по 01.12.2022;

- проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы неосновательного обогащения в размере 49 566 658,49 руб., начиная со 02.12.2022 по день фактической оплаты 49 566 658,49 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство об уменьшении процентов в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 01.12.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал. Третье лицо поддержало доводы истца.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о назначении электротехнической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1) Какое именно оборудование или элемент сети с наибольшей вероятностью подпадает под содержание понятий «гибкая связь ПО кв 2Т», «провода, изоляторы, сцепная арматура», являющихся предметом договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2015, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «ФСК ЕЭС».

2) Имеется ли непосредственное присоединение энергопринимающих устройств потребителя ОАО «РЖД» к объектам (элементам сети), переданным в аренду?

Имеется ли опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» к объекта (элементам сети), переданным в аренду?

Если да, то при опосредованном присоединении, посредством какого оборудования (элементов сети) осуществлено присоединение. Определить, в чьем эксплуатационном владении находится «опосредованное» имущество.

3) На каком технологическом уровне напряжения осуществлено присоединение энергопринимающих устройств потребителя ОАО «РЖД», а именно ТПС «Заудинск»?

В качестве экспертной организации предлагаем ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки», г. Красноярск, которое выразило согласие на проведение экспертизы (с осмотром объектов) в срок, не превышающий 30 дней, стоимостью 250 000 рублей.

Представитель истца и третьего лица возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

ПАО «ФСК ЕЭС» оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 08.12.2022

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица – ОАО «РЖД», представители иных третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец, ответчик и третье лицо представили в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении процентов по статье 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью услуг по передаче электроэнергии до точек поставки тяговой подстанции (ТПС) Заудинск и ТПС Таксимо, запитанных, соответственно, от подстанции (ПС) Районная и ПС Таксимо, рассчитанной с применением уровней напряжения ВН и ВН1, а также о взыскании процентов.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме; пояснил, что при исполнении сторонами обязательств по договору в период май-октябрь 2018 г. истцом в адрес ответчика были излишне перечислены денежные средства в связи с некорректным применением ответчиком в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки тарифа, дифференцированного по уровню напряжения ВН вместо ВН1, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях. Указывает, что уровень напряжения ВН по спорным точкам поставки применялся ответчиком в расчетах по договору с истцом в соответствии с условиями договора; истец также рассчитывался с контрагентами; применение уровня напряжения ВН соответствует тарифным решениям. При этом наличие технологичского присоединения ТПС Таксимо, соответствующего условиям применения уровня напряжения ВН1, ответчик признает. В отношении точек поставки ТПС Заудинск наличие технологического присоединения, соответствующего условиям применения уровня напряжения ВН1, ответчик оспаривает.

Третье лицо ОАО «РЖД» поддержало доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Третьи лица ПАО «ФСК ЕЭС» (актуальное наименование на дату вынесения решения – ПАО «Россети»), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия считают требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва и письменных объяснений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (энергосбытовой организацией) и ответчиком (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 № 18.0300.8.11 (далее – Договор, в соответствии с которым сетевая организация (ответчик) приняла на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, предусмотренных приложением № 1 к Договору, а истец обязался производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.п. 5-11 приложения № 1 к Договору услуги по передаче в спорный период оказывались ответчиком по Договору с истцом, в том числе в отношении точек поставки ТПС Заудинск и ТПС Таксимо, расположенных в Республике Бурятия.

Обстоятельства наличия между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки в заявленный в иске период, в соответствии с которым ответчик получал от истца плату по договору исходя из применения для ТПС Заудинск и ТПС Таксимо уровня напряжения ВН, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разногласия касаются вопроса о том, какой уровень напряжения (ВН или ВН1) подлежит применению при определении стоимости оказанных услуг: ответчик считает необходимым применять ВН, истец – ВН1.

В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики…» утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие заключение и исполнение договоров на розничном рынке субъектами электроэнергетики, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пп. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения в целях расчетов за услуги по передаче электроэнергии определяется пунктом 15(2) Правил № 861.

В соответствии с п. 15(2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электроэнергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1 (абз. 2 п. 15(2) Правил № 861).

Наличие предусмотренных абз. 2 п. 15(2) Правил № 861 условий для применения тарифа ВН1 по точкам поставки ТПС Таксимо ответчик подтвердил, в том числе, в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях от 29.11.2022 а также указал на применение сторонами в расчетах уровня напряжения ВН1 по данным точкам поставки с 01 июля 2020 г.

Таким образом, наличие установленных законодательством оснований для применения в расчетах уровня напряжения ВН1 по точкам поставки ТПС Таксимо ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик ссылается на отсутствие условий технологического присоединения, необходимых для применения уровня напржения ВН1, в отношении точек поставки ТПС Заудинск.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные точки поставки ТПС Заудинск запитаны от ПС Районная, включенной в перечень объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) (приложение № 1 к возражениям истца от 21.08.2021 на отзыв ответчика, в электронном виде) и принадлежащей на праве собственности организации по управлению ЕНЭС – ПАО «ФСК ЕЭС».

В силу п. 5 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» с 1 января 2014 года не допускается передача в аренду организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «ФСК ЕЭС») территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктами 8, 9 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» на территории Республики Бурятия допускается передача в аренду организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «ФСК ЕЭС») территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии, до 01 июля 2029 года.

Пунктом 11 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что переданные в аренду в соответствии с п.п. 6, 7 и 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 26.07.2010 № 188-ФЗ) передача организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «ФСК ЕЭС») в аренду территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей требовала согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минэнерго России).

Порядок передачи объектов ЕНЭС в аренду территориальным сетевым организациям ранее устанавливался Правилами согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1173 (далее – Правила № 1173).

В соответствии с п. 14 Правил № 1173 Минэнерго России согласовывает передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии.

Таким образом, в соответствии с ранее действовавшими Правилами № 1173, а также буквальным содержанием ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» «последняя миля» представляет собой механизм, который предусматривает, что в аренду территориальной сетевой организации передается «крайняя» часть объектов ЕНЭС («последняя миля»), к которой присоединены объекты потребителя, в результате чего такой потребитель (действующая в его интересах энергосбытовая организация) оплачивает услуги по передаче электроэнергии в адрес территориальной сетевой организации, а не ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с приказами Минэнерго России от 25.08.2011 № 374, от 24.08.2012 № 403 Минэнерго России согласовало передачу со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» ответчику следующих объектов ЕНЭС: «Провода, изоляторы, сцепная арматура»/инвентарный номер 0701-2-14-09263» и «Гибкая связь 110 кВ 2Т»/инвентарный номер 0701-2-14-08527», расположенных по адресу: <...>, который соответствует адресу местонахождения ТПС Заудинск, для оказания услуг потребителю в лице ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирская железная дорога.

Судом также установлено, что в отношении объектов ЕНЭС: «Провода, изоляторы, сцепная арматура»/инвентарный номер 0701-2-14-09263» и «Гибкая связь 110 кВ 2Т»/инвентарный номер 0701-2-14-08527», предусмотренных приказами Минэнерго России от 25.08.2011 № 374 о согласовании передачи объектов ЕНЭС в аренду (т. 1 л.д. 186), от 24.08.2012 № 403, между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» фактически был заключен и действовал в спорный период Договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2015 № ПМ2015/9 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий , дополнительных соглашений к нему(далее – Договор № ПМ2015/9).

Так, в соответствии со строкой 1 приложений №№ 1-3 к Договору № ПМ2015/9, ПАО «ФСК ЕЭС» передало в аренду ответчику такие объекты электросетевого хозяйства как: «Провода, изоляторы, сцепная арматура»/инвентарный номер 0701-2-14-09263, а в соответствии со строкой 2 приложений № 1-3 к Договору № ПМ2015/9 - объекты : «Гибкая связь 110 кВ 2Т»/инвентарный номер 0701-2-14-08527, расположенные по адресу: <...>, который соответствует адресу местонахождения ТПС Заудинск, для оказания услуг потребителю: ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги.

Таким образом, перечисленные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что по Договору № ПМ2015/9 под наименованием «Гибкая связь 110 кВ 2Т» (строка 2 приложений № 1-3 к Договору № ПМ2015/9 (т. 2 л.д. 5, л.д. 18, л.д. 21) и «Провода, изоляторы, сцепная арматура» (строка 1 приложений №№ 1-3 к Договору № ПМ2015/9 (т. 2 л.д. 5, л.д. 18, л.д. 21) в аренду ответчику могли быть переданы и были переданы объекты ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО «РЖД» - ТПС Заудинск (<...>).

Суд также принимает во внимание, что факт передачи ответчиком электроэнергии до точек поставки ТПС Заудинск с использованием объектов ЕНЭС, переданных ответчику ПАО «ФСК ЕЭС» в аренду, фактически подтвержден ответчиком в письме от 13.07.2020 № 1.2/03/3755-исх, а со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» – выдачей в адрес ОАО «РЖД» договора-оферты № 59/20-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД», расположенных по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Заудинск, связанного с увеличением максимальной мощности в двух существующих точках присоединения к ячейке 110 кВ 2Т ПС 110 кВ Заудинск и ячейке 110 кВ 7Т ПС Заудинск на РОУ 110 кВ ПС Районная.

Так, в связи с необходимостью увеличения мощности энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» в адрес ответчика была направлена заявка от 30.06.2020 №1110и-КИП/ЭПС.

Указанные в заявке точки присоединения ОАО «РЖД» соответствуют условиям технологического присоединения, отраженным в актах разграничения границ балансовой принадлежности по присоединениям 2 Т и 7Т ТПС Заудинск № 55/2015 от 01.05.2016 (т. 1 л.д. 182-185), № 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007 (приложение № 1 к консолидированным пояснениям истца от 16.02.2022 в электронном виде) между ОАО «РЖД» и ответчиком.

В свою очередь, письмом от 13.07.2020 №1.2/03/3755-исх, ответчик сообщил, что электросетевое хозяйство, по которому планируется увеличение мощности, принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС» и заявку необходимо подать в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор аренды №ПМ2015/9, согласно условиям которого ответчик имеет право пользоваться объектами электросетевого хозяйства исключительно в целях передачи электрической энергии и не вправе осуществлять технологическое присоединение.

В свою очередь, по результатам рассмотрения заявки на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств ПС 110кВ Заудинск по точкам присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств:

1. точка присоединения: место присоединения спусков к разъединителям ШР-1-110-2Т, ШР-2-110 кВ-2Т; ОРУ-110 кВ ПС Заудинск;

2. точка присоединения: место присоединения спусков обходной системы шин 110 кВ к разъединителю РО-110-2Т;

3. точка присоединения: место присоединения спусков 110 кВ с вводами ВЭ-110-7Т со стороны ШР-1-110-7Т, ШР-2-110-7Т;

4. точка присоединения: место присоединения спусков 110 кВ с вводами ВЭ-110-7Т со стороны ТР-110-7Т;

5. точка присоединения: место присоединения спусков 110 кВ с вводами 7Т со стороны ТР-110-7Т, РО-110-7Т,

ПАО «ФСК ЕЭС» был выдан договор-оферта № 59/20-ТП-М2 на технологическое присоединение к объектам ЕНЭС, который в последующем был подписан ОАО «РЖД».

В связи с чем, суд критически оценивает довод ответчика и ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что по Договору № ПМ2015/9 под наименованием «гибкая связь 110 кВ 2Т» (инвентарный номер 0701-2-14-08527) и «провода, изоляторы, сцепная арматура» (инвентарный номер 0701-2-14-09263) со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» в аренду ответчику были переданы иные объекты сетевого хозяйства, а не те, к которым имеется технологическое присоединение спорных точек поставки ТПС Заудинск, так как он опровергается содержанием действующих и действовавших ранее норм права, приказов Минэнерго России о согласовании передачи в аренду объектов ЕНЭС ответчику для оказания услуг ОАО «РЖД» в отношении объекта потребителя по месту расположения ТПС Заудинск, а также иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

В частности, оспаривая уровень напряжения ВН1, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на оказание им услуг по передаче по точкам поставки ТПС Заудинск посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве собственности.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен был доказать принадлежность ему на праве собственности тех объектов электросетевого хозяйства, к которым имеется технологическое присоединение точек поставки ТПС Заудинск (присоединения 2Т и 7Т).

Наличие прав собственности на объекты электросетевого хозяйства ответчик обосновывал появлением у него таких прав вследствие реорганизации ОАО «Бурятэнерго» в форме присоединения к ответчику в 2008 году.

В силу ст. 59 ГК РФ правопреемство, в том числе, передача имущественных прав реорганизованного юридического лица оформляется передаточным актом.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела акт приема-передачи соответствующего имущества от ОАО «Бурятэнерго» (правопредшественника ответчика) при реорганизации в форме присоединения. Однако указанный документ в материалы дела представлен не был, позднее ответчик пояснил, что такой документ отсутствует.

При этом составленные ответчиком в одностороннем порядке документы после возникновения у сторон спора сами по себе не опровергают достоверности иных доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своих пояснениях от 23.11.2021 по ПС Районная-ПС Заудинск ответчик, а также ПАО «ФСК ЕЭС» в ходе рассмотрения дела обосновали, что предметом договора № ПМ2015/9 под наименованиями «гибкая связь 110 кВ 2Т» являются: «провод (спуск) от 1СШ к ШР-1-110-2Т», «провод (спуск) от 2 СШ к ШР-2-110-2Т» и «провод (спуск) от ОСШ к РО-110-2Т».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и ответчиком № 55/2015 от 01.05.2016, № 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007 (приложение № 1 к консолидированным пояснениям истца от 16.02.2022 в электронном виде) ШР-1-110-2Т, ШР-2-110-2Т, РО-110-2Т находятся во владении (границах балансовой принадлежности) ОАО «РЖД».

Так, ТПС Заудинск принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2004 серия 03АА № 163 825 ОАО «РЖД» осуществляет эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства ШР-1, ШР-2, ОР 2Т в составе ТПС Заудинск, что подтверждается содержанием раздела 9 представленного ОАО «РЖД» технического паспорта на Тяговую подстанцию Заудинск.

Со стороны ОАО «РЖД» в материалы дела также представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 30.09.2016 о принадлежности разъединителей ШР-1, ШР-2, ОР 2Т ТПС Заудинск ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2004 серия 03 АА № 194566 ОАО «РЖД» также является собственником земельного участка по адресу: <...> (место расположения ТПС Заудинск). Согласно кадастровому плану земельный участок 03:24:031501:0043 имеет наименование: единое землепользование и состоит согласно кадастровому плану (чертежу, схеме) границ земельного участка из нескольких частей (участков) со следующими кадастровыми номерами: 03:24:031501:40, 03:24:031501:37, 03:24:031501:38, 03:24:031501:41, на одном из которых, согласно пояснений ОАО «РЖД», расположены ШР-1, ШР-2, ОР 2Т по присоединению 2Т ТПС Заудинск.

Таким образом, в соответствии со схемой электроснабжения (приложения к актам разграничения балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и ответчиком № 55/2015 от 01.05.2016, № 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007 принадлежащие ОАО «РЖД» ШР-1-110-2Т, ШР-2-110-2Т, РО-110-2Т присоединены к «проводам (спускам) от 1СШ к ШР-1-110-2Т», «провод (спуск) от 2 СШ к ШР-2-110-2Т» и «провод (спуск) от ОСШ к РО-110-2Т».

В п.п. 22, 26 стр. 5-6 письменных пояснений по оборудованию ПС Районная-ПС Заудинск от 23.11.2021 ответчиком указано, что «аппаратные зажимы, провод, изоляторы, арматура от разъединителей в сторону 7Т» согласно имеющейся схеме электроснабжения (актам разграничения балансовой принадлежности) тождественны следующему текстовому описанию границ: «перемычка между ШР-1-110-7Т, ШР-2-110-7Т и ВЭ-110-7Т» и «спуск 110 кВ к ВЭ-110-7Т со стороны ШР-1-110-7Ти ШР-2-110-7Т», а также - текстовому описанию границ: «перемычка между ТР-110-7Т, РО-110-7Т и 7Т» и «спуск 110 кВ к 7Т со стороны ТР-110-7Т и РО-110-7Т».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и ответчиком № 55/2015 от 01.05.2016, № 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007 (приложение № 1 к консолидированным пояснениям истца от 16.02.2022 в электронном виде) именно к тем объектам, которые как пояснил во исполнение определения суда сам ответчик, в словесном описании оборудования ПС Районная-ПС Заудинск обозначают «провода, изоляторы, сцепная арматура» имеют технологическое присоединение ТПС Заудинск ОАО «РЖД» по присоединению 7Т.

В соответствии со строкой 1 приложений №№ 1-3 к Договору № ПМ2015/9 ПАО «ФСК ЕЭС» также передало в аренду ответчику такие объекты электросетевого хозяйства как: «Провода, изоляторы, сцепная арматура»/инвентарный номер 0701-2-14-09263.

Кроме того, судом также учитывается, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» от 12.04.2012 (от 26.12.2011 (приложение № 4 к ходатайству ответчика о приобщении документов от 11.02.2022 в электронном виде), от 30.05.2009 (приложение № 5 к ходатайству ответчика о приобщении документов от 11.02.2022 в электронном виде), такие объекты электросетевого хозяйства как: «провода, изоляторы и сцепная арматура» отражены как находящиеся во владении ответчика на забалансовом счете.

Согласно инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, на забалансовом счете учитываются не принадлежащие их владельцу на правах собственности основные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно имеющейся схеме электроснабжения (приложения к актам разграничения балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и ответчиком № 55/2015 от 01.05.2016 ), № 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007 именно к таким объектам как «провода, изоляторы, сцепная арматура» имеется технологическое присоединение ТПС Заудинск ОАО «РЖД» по присоединению 7Т.

Суд отклоняет довод ответчика и ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что в отношении присоединения 7Т ТПС Заудинск под словами «провода, изоляторы, сцепная арматура» по Договору № ПМ2015/9 стороны подразумевали провода (спуски) от 1 СШ к ШР-1-110-7Т, от 2 СШ к ШР-2-110-7Т, от ОСШ к РО-110-7Т, как противоречащий буквальному содержанию Договора № ПМ2015/9 (строке 1 приложений №№ 1-3 к Договору № ПМ2015/9) (т. 2 л.д. 5, л.д. 18, л.д. 21) и содержанию представленных самим ответчиком разъяснений по соотношению перечня оборудования и его текстового описания в существующей схеме электроснабжения ТПС Заудинск. Кроме того, как обосновал истец, провода или «спуски» от 1 СШ к ШР-1-110-7Т, от 2 СШ к ШР-2-110-7Т, от ОСШ к РО-110-7Т не имеют изоляторов, то есть сами по себе провода/»спуски» не могут являться «проводами, изоляторами, сцепной арматурой».

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ТПС Заудинск ОАО «РЖД» (присоединения 2Т и 7Т) оказываются ответчиком с использованием объектов ЕНЭС, полученных ответчиком в аренду по Договору № ПМ2015/9, а такие объекты электросетевого хозяйства как ШР-1-110-2Т, ШР-2-110-2Т, РО-110-2Т по присоединению 2Т принадлежат ОАО «РЖД». Соответственно судом отклоняются доводы ответчика о том, что ответчик является собственником разъединителей ШР-1-110-2Т, ШР-2-110-2Т, РО-110-2Т, ШР-1-110-7Т, ШР-2-110-7Т, ТР-110-7Т и оказывает услуги по передаче электроэнергии до точек поставки ТПС Заудинск с их использованием как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Помимо прочего, суд также учитывает, что факт присоединения ТПС Заудинск к объектам ЕНЭС подтверждался ПАО «ФСК ЕЭС» в письме от 21.09.2021 №51/2592 в ответ на запрос истца от 31.08.2021 № 7130-АИ-РЭС/21.

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, сформирована правовая позиция о том, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, так как эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Аналогичные правовые выводы о недопустимости применения уровня напряжения по воле сторон вопреки условиям технологического присоединения энергопринимающих устройств подтверждались Верховным Судом РФ в определениях от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242, от 26.09.2016 № 310-ЭС16-7069, от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962 и др.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения уровня напряжения ВН по спорным точкам поставки по мотивам того, что применение такого уровня напряжения предусмотрено соглашением сторон.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 15(2) Правил № 861 оснований для применения уровня напряжения ВН1 по точкам поставки ТПС Заудинск по присоединениям 2Т и 7Т.

Суд также не находит оснований согласиться с позицией ответчика о том, что возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца может быть поставлено в зависимость от предъявления требований к истцу от его контрагентов – третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сроки и порядок оплаты по договору со стороны истца в адрес ответчика установлены сторонами в п. 6.5 Договора. Требуя от истца как контрагента по Договору платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии, ответчик не ставит обязанность истца по оплате оказанных ответчиком услуг в зависимость от оплаты данных услуг контрагентами истца (третьими лицами).

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений и применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного; поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязанности о возврате излишне исполненного по договору необходимым и достаточным условием является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица в отсутствие на то правовых оснований, что неоднократно подтверждалось правовой позицией Верховного Суда РФ и ВАС РФ (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определения Верховного Суда РФ от 03.04.2019 №303-ЭС19-3531, от 23.10.2017 №308-ЭС16-5640(3), от 15.09.2016 №305-ЭС16-1446, от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12).

Таким образом, ни договор, ни действующее законодательство не связывают право обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в зависимость от порядка расчетов истца со своими контрагентами по договору энергоснабжения и тем более не влияют на квалификацию действий сетевой организации и не освобождают ее от обязанности возвратить истцу незаконно полученные от него денежные средства.

Отсутствие связи между правом энергосбытовой организации требовать от сетевой организации неосновательно полученное по договору оказания услуг по передаче электроэнергии вне зависимости от расчетов по договорам энергоснабжения со своими контрагентами подтверждается правоприменительной практикой (определения Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 302-ЭС19-18155 по делу № А33-18991/2018, от 23.06.2021 № 310-ЭС20-787 по делу № А08-6066/2018 и др.).

При этом правовые выводы, содержащиеся в решении ВАС РФ от 29.08.2013 № ВАС-7940/13, на которые указывает ответчик, сформулированы по иным вопросам. Из решения ВАС РФ от 29.08.2013 № ВАС-7940/13 не следует возможность сетевой организации получать плату за оказанные ею услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения, который противоречит императивным требованиям.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика, что право требовать от ответчика возврата денежных средств, полученных от истца по договору в отсутствие правовых оснований, может быть ограничено в нарушение ст. 1102 ГК РФ и поставлено в зависимость от реализуемых по своему усмотрению намерений контрагентов истца по договорам энергоснабжения.

Иной подход означал бы освобождение ответчика от обязанности возвратить истцу незаконно полученные денежные средства по непредусмотренным законом основаниям.

Также закон не предусматривает возможность при расчетах по факту оказания услуг по передаче электроэнергии применять уровень напряжения в соответствии с содержанием поданных при тарифном регулировании заявок в нарушение требований п. 15(2) Правил № 861.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе судебными актами по делу № А33-18991/2018, оставленными без изменения Верховным Судом РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2016 по делу № А19-15605/2013, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021 по делу № А08-6066/2018, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 23.06.2021 № 310-ЭС20-787 и др.

В свою очередь, ссылки ответчика на определения Верховного Суда РФ от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617 являются необоснованными, так как правовые выводы в указанных судебных актах касаются необходимости применения в расчетах за услуги полной величины утвержденного тарифа, а не его части. Указанные выводы неприменимы к фактическим обстоятельствам в настоящем деле.

Кроме того, в отличие от расчетов за фактически оказанные услуги тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются на основании прогнозных (плановых) величин, заявляемых сетевой организацией, для которой утверждается тариф.

В отзыве на иск Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия подтверждает, что объемные показатели электроэнергии (мощности) при формировании плановых тарифно-балансовых решений, в том числе по уровням ВН и ВН1, принимались с учетом фактических сведений и плановых заявок, предоставляемых ответчиком.

Таким образом, при установлении тарифов используются прогнозные значения объемов потребления и оказания услуг (заранее точный объем потребления электроэнергии, а соответственно, оказания услуг по ее передаче, в любом случае, не может быть определен, т.к. они определяются по факту, который зависит как от режима потребления электроэнергии (наличие/отсутствие использования нового оборудования, вывод оборудования в ремонт, прекращение (сокращение масштабов) деятельности и т.д.), так и от работоспособности оборудования сетевой организации (аварии, вывод в ремонт, увеличение объема потерь электроэнергии при ее передаче вследствие естественного износа сетей и пр.) и т.п.

Соответственно, в любом случае, необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации при установлении тарифа на передачу электроэнергии формируется на основании прогнозных значений, т.е. по сути устанавливается на основании предположения (прогноза) о том, какой объем электроэнергии сетевая организация передаст по своим сетям в будущем.

С учетом этого, принимая во внимание неизбежность расхождения между прогнозным объемом потребления и фактическим объёмом потребления/оказания услуг, законодательством предусмотрен механизм учета указанных расхождений при установлении тарифов на последующие периоды регулирования (абз. 10 п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178; п. 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электроэнергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, п. 9 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э).

В письме от 05.10.2021 № ВК/84021/21 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) также подтвердила, что уровень напряжения определяется условиями технологического присоединения, а не согласно уровню напряжения, учтенному в тарифе.

Как следует из п.п. 5.2.9(22).3, 5.3.1.1, 5.3.1.22, 5.3.21.4, 5.3.22, 6.3 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, указанные разъяснения даны ФАС России в рамках своей компетенции как федерального органа исполнительной власти, определяющего методологию тарифного регулирования.

Суд также учитывает, что именно сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании территориальным сетевым организациям, направляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении цен (тарифов) на передачу электрической энергии (п. 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

Истец не является стороной Договора № ПМ2015/9 между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» и мог узнать о необходимости применения уровня напряжения ВН1 в связи с заключением ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» Договора № ПМ2015/9 в случае добросовестного поведения со стороны сетевой организации по раскрытию истцу соответствующих обстоятельств.

Опровержения данных обстоятельств отзыв Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия не содержит.

При этом негативные последствия действий (бездействия) сетевой организации при тарифном регулировании не могут возлагаться на потребителя услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, судебные акты по делам № А33-18991/2018 и № А08-6066/2018, оставленные без изменения определениями Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 302-ЭС19-18155 и от 23.06.2021 № 310-ЭС20-787).

Получение денежных средств ответчиком от истца по Договору в спорный период подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств возврата излишне полученных от истца при исполнении Договора в период май – октябрь 2018 г. денежных средств ответчиком не представлено.

Cудом также проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за расчетные периоды май – июль 2018 г. и суд приходит к выводу, что требования истца в полном объеме заявлены в пределах срока исковой давности.

Частями 1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что если исчислять срок давности в отношении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за расчетные периоды май – июль 2018 г., исходя из позиции ответчика, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, сразу после перечисления денежных средств, срок исковой давности в отношении указанных требований не пропущен.

В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения № 18.0300.8.11 дс 7 от 02.02.2017 (т. 1 л.д. 111-113)) окончательный расчет за оказанные услуги производится сторонами до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Аналогичный срок предусмотрен нормами п. 15(3) Правил № 861.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений переплата по договору за расчетный период май 2018 г. возникла при осуществлении платежа от 19.06.2018, за расчетный период июнь 2018 г. – при осуществлении платежа от 19.07.2018, за расчетный период июль 2018 г. – при осуществлении платежа от 17.08.2018.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, течение трех лет от 19.06.2018 (даты осуществления окончательного платежа за май 2018 г. и образования неосновательного обогащения на стороне ответчика) началось 20.06.2018 и заканчивалось 19.06.2021, от 19.07.2018 (даты осуществления окончательного платежа за июнь 2018 г. и образования неосновательного обогащения на стороне ответчика) началось 20.07.2018 и заканчивалось 19.07.2021, от 17.08.2018 (даты осуществления окончательного платежа за июль 2018 г. и образования неосновательного обогащения на стороне ответчика) началось 18.08.2018 и заканчивалось 17.08.2021.

Почтовой квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 29) подтверждается, что 17.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2021 № 4805-АИ-РЭС/20 (т. 1 л.д. 25-26) с требованием добровольного возврата необоснованно полученного по договору, включая неосновательное обогащение за спорные периоды.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В рассматриваемом случае законом или договором иные срок и (или) порядок принятия мер по досудебному урегулированию спора не предусмотрен.

В связи с соблюдением обязательного претензионного порядка согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам ответчика приостанавливался на период досудебного урегулирования спора.

Письмом № 1.2/01/8993-исх от 08.07.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от 17.06.2021 № 4805-АИ-РЭС/20.

В соответствии с почтовой штемпелем на почтовом конверте (т.1 л.д. 224) исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края путем сдачи в отделение почтовой связи 09.07.2021 после получения отказа ответчика в удовлетворении претензии, то есть, в любом случае, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в полном объеме заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

В связи с просрочкой оплаты суммы неосновательного обогащения на сумму неосновательного обогащения истцом произведен расчет процентов по правилам ст.ст. 1107, 395 ГК РФ в размере 11 725 963 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 31.03.2022; 621 280 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.12.2022; процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы неосновательного обогащения в размере 49 566 658 руб. 49 коп., начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты 49 566 658 руб. 49 коп. неосновательного обогащения,

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истцом заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

Суд отклоняет ссылку ответчика о применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

На сумму неосновательного обогащения истцом произведен расчет процентов по правилам ст.ст. 1107, 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, а не пени за просрочку оплаты в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Вопреки ошибочной позиции ответчика, основанной на неверном применении и толковании норм права, нормы, предусмотренные п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», и ст. 395 ГК РФ устанавливают разные основания возникновения финансовых санкций; разные виды финансовых санкций; их разный размер и порядок исчисления, в частности, отличный друг от друга размер ключевой ставки, подлежащий применению.

На основании изложенного, требование о взыскании 11 725 963 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 31.03.2022; 621 280 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.12.2022; процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы неосновательного обогащения в размере 49 566 658 руб. 49 коп., начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты 49 566 658 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска составляет 200 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 05.07.2021 № 7623.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

-49 566 658 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшего при осуществлении расчетов за май-октябрь 2018 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 № 18.0300.8.11;

-11 725 963 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 31.03.2022;

-621 280 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.12.2022;

-процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы неосновательного обогащения в размере 49 566 658 руб. 49 коп., начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты 49 566 658 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.



Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко