Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А50-31931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8167/22

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.


Дело № А50-31931/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 по делу № А50-31931/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.08.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Право» (далее – общество «Право») по решению Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 по делу № А50-18135/2020 в сумме 117 911 руб. 37 коп., в том числе: 60 650 руб. основного долга, 30 724 руб. 37 коп. неустойки, 23 047 руб. неустойки, начисленной за период с 19.08.2020 по 02.09.2021 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, а также не в полной мере исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, при том, что ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обществом или ими, как единоличным исполнительным органом и участником общества, обязательств перед кредитором, принятия мер, направленных на погашение задолженности перед истцом, правомерности своего поведения. Кассатор утверждает, что выводы судов об отсутствии доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от исполнения обязательств перед истцом, выводили активы являются необоснованными, ввиду того, что вопрос о том, каким образом финансировалась деятельность общества, судами не исследовался, следовательно, делать вывод о невиновности ответчиком только на основании выписки по лицевому счету из-за отсутствия сведений о выводе ответчиками денежных средств со счета невозможно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Право» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 17.06.2005, единственным участником указанного общества с 15.04.2013 являлся ФИО3, директором общества «Право» с 24.04.2013 являлся ФИО2

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 по делу № А50-18135/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования истца к обществу «Право», взыскано с общества «Право» в пользу истца 60 650 руб. основного долга, 30 724 руб. 37 коп. неустойки с последующим ее начислением на сумму задолженности 60 650 руб., начиная с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 490 руб.

Арбитражным судом Пермского края 11.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 028544998, который был направлен истцом в публичное акционерное общество «Банк Уралсиб». Указанным банком 01.06.2021 исполнительный лист возвращен истцу в связи с закрытием расчетных счетов общества «Право».

Общество «Право» 02.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3, не могли не знать о наличии неисполненных обязательств общества «Право», и, действуя, добросовестно обязаны были обеспечить исполнение решения суда, а также возразить против исключения из ЕГРЮЛ общества «Право», прекратить деятельность через процедуру ликвидации, а при недостаточности имущества – черед процедуру банкротства, истец обратился в суд требованием о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Право» на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах, согласно которому одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Судами установлено, что исключение общества «Право» из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия записи о недостоверности адреса (места нахождения) общества.

Исследовав представленную налоговым органом упрощенную бухгалтерскую отчетность общества «Право» за 2017 год, а также выписку по счету № 40702810501240000918 открытом в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», суды не усмотрели доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от исполнения обязательств перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., а также доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения перед истцом обязательств, равно как не усмотрели доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков достаточных денежных средств для финансирования деятельности общества «Право» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами заключено, что предоставление займов является правом лица, а не обязанностью, в связи с чем, неиспользование данного права не влечет гражданско-правовую ответственность лица.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших наличие на их стороне имущественной выгоды за счет истца, исходя из того, что исключение регистрирующим органом из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего, непроведение процедуры ликвидации или банкротства и наличие у истца неисполненных обществом обязательств само по себе не является бесспорным доказательством вины ответчиков и причинно-следственной связи с убытками истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы кассатора о том, что судами неверно распределено бремя доказывания, судом кассационной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Привлечение к субсидиарной ответственности, по смыслу вышеизложенных норм права, возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия)

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами нижестоящих инстанций верно распределено бремя доказывания, при этом суды, на основании всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств, в том числе пояснений ответчика о том, что неисполнение обязательств перед истцом вызвано введенным в 2020 года локдауном, общество «Право» не работало, денежные средства не поступали, в связи с чем исполнение обязательств стало невозможным, обоснованно и правомерно установили отсутствие в действиях ответчиков признаков недобросовестного или неразумного поведения, с учетом чего пришли к выводу, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Доказательств того, что действия (бездействие) ответчиков способствовали невозможности исполнения обязательств перед истцом в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 по делу№ А50-31931/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Н. Пирская


СудьиД.Н. Морозов


В.В. Плетнева