Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А19-1894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1894/2020

28.09.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022 <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 394 272 руб. 32 коп.

в отсутствие сторон,

в судебном заседании 14.09.2020 объявлялся перерыв до 21.09.2020

установил:

акционерное общество «АЛЬФА БАНК" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (далее, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 394 272 руб. 32 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в обоснование иска указал, что с 25.06.2018 по 02.04.2019 являлся собственником нежилого здания, собственником которого до него являлся ответчик. Вместе с тем, денежные средства в счет арендной платы за период с 25.06.2018 по 02.04.2019 перечислялись на счет ответчика, в связи с чем заявил настоящий иск о взыскании арендной платы, полученной неосновательно ответчиком, а также о взыскании сумм обеспечительных платежей, находящихся у ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее заявленном отзыве указал, что заявленные требования не признает.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о том, что с 25.06.2018 по 02.04.2019 являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000021:28900, расположенного по адресу: <...>.

В период до 25.06.2019 собственником здания являлось общество с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест».

Из представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму 49 394 272 руб. 32 коп. (том дела № 2) следует, что общество с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» получало арендную плату по договорам аренды, заключенным в отношении нежилых помещений, заключенных в здании с кадастровым номером 38:36:000021:28900, в том числе и за период с 25.06.2018 по 02.04.2019.

Претензией, врученной ответчику 20.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученной арендной платы.

Поскольку завяленные в предупреждении требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, изменение собственника нежилого здания с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» на акционерное общество «АЛЬФА БАНК" в период с 25.06.2018 по 02.04.2019 не повлекло прекращения арендных отношений, заключенных с третьими лицами, а лишь повлекло перемену прав арендодателя с ответчика на истца по настоящему делу.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Поскольку ООО «ГлобалИнвест» являлось стороной договора купли-продажи № 8-201/ГИ от 21.06.2018, следовательно, знало о переходе права собственности на спорное здание, однако, недобросовестно продолжило получать арендные платежи.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец наделен правом взыскать с ответчика полученные в период с 25.06.2018 по 02.04.2019 доходы.

Как уже указывалось выше, из представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму 49 394 272 руб. 32 коп. (том дела № 2) следует, что общество с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» получало арендную плату по договорам аренды, заключенным в отношении нежилых помещений, заключенных в здании с кадастровым номером 38:36:000021:28900.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 49 394 272 руб. 32 коп, ввиду того факта, что не все платежи по представленным истцом платежным поручениям совершены в период с 25.06.2019 по 02.04.2019, а также не содержат указаний о внесении арендной платы за период, в котором собственником здания являлся истец по настоящему делу.

Так, суд полагает, что ответчиком были необоснованно получены доходы от арендаторов, поступившие на банковский счет в соответствии с платежными поручениями № 111 от 23.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 13 от 22.07.2018 на сумму 14 709 руб. 70 коп., № 48 от 26.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 152 от 01.07.2018 на сумму 150 000 руб., № 21107 от 03.07.2018 на сумму 273 570,75 руб., № 122 от 04.07.2018 на сумму 44 713 руб., № 56 от 25.06.2018 на сумму 50 000 руб., № 586 от 09.07.2018 на сумму 202 466,46 руб., № 133 от 13.07.2018 на сумму 3 283,88 руб., № 11 от 31.07.2018 на сумму 58 291,83 руб., № 6 от 02.07.2018 на сумму 43 294 руб., № 627 от 17.08.2018 на сумму 63 870,97 руб., № 47 от 09.07.2018 на сумму 105 000 руб., № 567136 от 16.07.2018 на сумму 17 000 руб., № 608294 от 30.07.2018 на сумму 17 000 руб., № 127 от 26.06.2018 на сумму 110 000 руб., № 291 от 10 000 руб., № 292 от 24.06.2018 на сумму 15 000 руб., № 293 от 24.06.2018 на сумму 15 000 руб., № 354 от 24.07.2018 на сумму 10 000 руб., № 356 от 24.07.2018 на сумму 15 000 руб., № 355 от 24.07.2018 на сумму 15 000 руб., № 6272 от 03.07.2018 на сумму 480 000 руб., № 6273 от 03.07.2018 на сумму 480 000 руб., № 147 от 05.07.2018 на сумму 72 755,25 руб., № 170 от 19.06.2018 на сумму 40 000 руб., № 70 от 20.07.2018 на сумму 2 885,10 руб., № 70 от 23.07.2018 на сумму 8 898 руб., № 70 от 24.07.2018 на сумму 6 076,30 руб., № 247 от 31.08.2018 на сумму 184 870,77 руб., № 356601 от 05.07.2108 на сумму 1 500 руб., № 77 от 26.06.2018 на сумму 57 380 руб., № 145 от 08.07.2018 на сумму 142 972,20 руб., № 15861 от 19.07.2018 на сумму 20 909,04 руб., № 15862 от 19.07.2018 на сумму 243 675,09 руб., № 13404 от 25.06.2018 на сумму 237 385,13 руб., № 156424 от 04.07.2018 на сумму 317 998,80 руб., № 474 от 17.07.2018 на сумму 250 000,57 руб., № 232 от 17.07.2018 на сумму 103 882,24 руб., № 38 от 18.07.2018 на сумму 27 800 руб., № 24807 от 22.06.2018 на сумму 320 062,56 руб., № 27650 от 24.07.2018 на сумму 320 062,56 руб., № 6581 от 15.06.2018 на сумму 1 437 656 руб., № 41556 от 02.07.2018 на сумму 180 569,05 руб., № 178 от 30.07.2018 на сумму 301 344 руб., № 141799 от 28.06.2018 на сумму 8 000 руб., № 118 от 26.06.2018 на сумму 58 252,80 руб., № 33 от 10.07.2018 на сумму 15 000 руб., № 1002 от 06.07.2018 на сумму 219 912 руб., № 1003 от 06.07.2018 на сумму 41 888 руб., № 302 от 03.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 24 от 05.07.2018 на сумму 23 728 руб., № 21 от 04.06.2018 на сумму 141 274,29 руб., а всего на общую сумму 7 089 938 руб. 34 коп.

Ответчик доказательств возврата указанной суммы либо наличия правовых оснований для ее получения, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика, в том числе входящих в сумму заявленных требований в размере 49 394 272 руб. 32 коп. обеспечительных платежей, суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 и п .2 ст. 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, поскольку обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств по договорам аренды, а вместе с тем, право собственности в отношении нежилого здания, равно как и права арендодателя по таким договорам с 02.04.2019 перешли от истца к иному собственнику, следовательно, право требования обеспечительных платежей от ответчика также перешло к данному лицу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что ООО "ГлобалИнвест" действовал недобросовестно, получая арендную плату по договорам аренды, заключенным в отношении нежилых помещений, заключенных в здании с кадастровым номером 38:36:000021:28900 без установленных на то законом оснований, заявленная истцом сумма полученной по договорам аренды арендной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части подтвержденной соответствующими платежными поручениями в сумме 7 089 938 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. (платежное поручением № 2014 от 20.01.2020) от суммы заявленных требований в размере 49 394 272 руб. 32 коп.

Вместе с тем, сумма удовлетворенных требований по настоящему иску составила 7 089 938 руб. 34 коп., что составляет 14,35 % от суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 28 700 руб., что составляет 14,35 % от 200 000 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» в пользу акционерного общества «АЛЬФА БАНК" неосновательное обогащение в сумме 7 089 938 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.Н. Пущина