Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А41-39304/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.03.2025

Дело № А41-39304/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года


             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 19.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Результат»

на определение от 02.10.2024

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18.12.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника в размере 344 610 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-39304/23 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении процентного вознаграждения в связи с реализацией имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024,  финансовому управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере 344 610 рублей, за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина ФИО1.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Результат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв финансового управляющего имуществом должника при наличии доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщен судом округа к материалам дела. При этом приложенные документы подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Заявитель кассационной жалобы явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим реализовано имущество должника на сумму 4.923.000 рублей.

Ссылаясь на то, что 7% от размера выручки от реализации имущества составляет 344.610 руб., финансовый управляющий обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в указанной сумме.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Результат», возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что финансовым управляющим был проведен неверный расчет мораторных процентов.

24.06.2022  между АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" и ФИО1, ФИО3, был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с кредитным договором <***> АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" предоставил Заемщикам кредит в сумме 2 200 000,00 рублей.

В связи с неисполнением кредитных обязательств и введении процедуры реализации имущества в отношении заемщиков, АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" направил в Арбитражный суд Московской области заявление о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должников.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023  по делу № А41-39304/2023 требование АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 3 770 510,17 руб., из которых 2 183 737,86 руб. - основной долг, 1 332 300,60 руб. - проценты, 254 471,71 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., р-н. Одинцовский, <...>, общая площадь - 60 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года по делу № А41-39304/2023 произведена замена кредитора в деле о банкротстве должника ФИО1 с АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" на правопреемника ООО ПКО "Результат" (ИНН <***>) на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.01.2024.

После реализации залогового имущества (Жилое помещение (квартира), кад. № 50:20:0000000:166110, площадью 60,00 м2, адрес: Московская обл., р-н. Одинцовский, <...>.), денежные средства от покупателя поступили на специальный счет должника открытый в рамках процедуры банкротства в размере 4 923 000,00 руб., из них 754 110 руб. задаток для участия в торгах (п/п 54125348690 от 07.08.2024) и 4 168 890 оставшаяся сумма (п/п 54513677848 от 26.08.2024).

Финансовым управляющим 30.08.2024 кредитору ООО ПКО "Результат" перечислены денежные средства в размере 3 770 510,17 руб. (п/п 54589718579) - реестровая задолженность и 438 063,80 руб. (п/п 54589739970)- мораторные проценты. Итого: 4 208 573,97 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В связи с этим финансовым управляющим был произведен перерасчет, были выявлены излишне уплаченные денежные средства кредитору ООО ПКО "Результат".

Таким образом, по мнению управляющего, залоговому кредитору ООО ПКО "Результат" должны были быть перечислены денежные средства в размере 3 770 610,17 руб. - реестровая задолженность, 272 788,23 руб. - мораторные проценты. Итого: 4 043 398,40 руб.

30.08.2024  кредитору ООО ПКО "Результат" ошибочно были перечислены денежные средства в размере 3 770 510,17 руб. (п/п 54589718579) - реестровая задолженность и 438 063,80 руб. (п/п 54589739970)- мораторные проценты. Итого: 4 208 573,97 руб.

Соответственно, как посчитали суды, разница 165 275,57 руб. (4 043 398,40 - 4 208 573,97) является излишне уплаченными денежными средствами и подлежит возврату в конкурсную массу должника.

7% - вознаграждение финансового управляющего - 344 610,00 руб. (финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области направлено ходатайство об установлении вознаграждения финансовому управляющему);

Расходы на торги составили 13 292,71 руб. (что подтверждается п/п № 71907 от 25.06.2024 г. на сумму 2500 руб., чеком от 14.08.2024 г. на сумму 5000 руб.; чеком от 29.03.2024 г. на сумму 2500 руб., Отчетом о платежных операциях с ЕФРСБ на сумму 3292,71 руб.); Таким образом, финансовому управляющему пречитается сумма в размере 344 610,00 + 13 292,71 = 357 902,71 руб.

Оставшиеся денежные средства, как посчитали суды, должны распределяться между ФИО1 и ФИО3: 4 923 000,00 (стоимость имущества) - 3 770 510,17 (реестровая задолженность залогового кредитора) - 272 788,23 (Мораторные проценты залоговому кредитору) - 357 902,71 (вознаграждение и покрытие расходов финансовому управляющему) = 521 798,89 руб.

Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций.

Суды посчитали, что оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

260 899,44 руб. должнику ФИО1

260 899,44 руб. должнику ФИО3

13.09.2024 финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Московской области посредством электронного обращения было направлено ходатайство о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств от продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года по делу № А41-39304/2023 суд удовлетворил порядок распределения денежных средств, предоставленный финансовым управляющим, а именно сумму д/с от реализации квартиры - 4 923 000,00 руб., распределить следующим образом: 3 770 510,17 руб. - залоговому кредитору ООО ПКО "Результат"; 272 788,23 руб. - мораторные проценты залоговому кредитору; 344 610,00 руб. - 7%, вознаграждение финансового управляющего; 13 292,71 руб. - расходы на торги; 260 899,44 руб. должнику ФИО1; 260 899,44 руб. должнику ФИО3 Обязал залогового кредитора ООО ПКО "Результат" вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 излишне перечисленные денежные средства в размере 165 275,57 руб. по следующим реквизитам: Получатель: ФИО1 Счет получателя: 40817810750168802635 Банк получателя: ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" (БЕРДСК) БИК банка получателя: 045004763 Кор/счет банка получателя: 30101810150040000763 ИНН банка получателя: 4401116480.

Кроме того, суды исходили из того, что залоговое имущество жилое помещение (квартира), кад. № 50:20:0000000:166110, площадью 60,00 м2, адрес: Московская обл., р-н. Одинцовский, <...>, принадлежащее ФИО1 и ФИО3, подлежит реализации в процедуре банкротства. Залоговый кредитор представил Положение порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена Имущества определена конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога определенные конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном случае суды установили, что в рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим были назначены торги, открытые по составу участников в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации" (ЭТП "Альфалот") по адресу сети Интернет: http://www.alfalot.ru, следующего имущества: жилое помещение (квартира), кад. № 50:20:0000000:166110, площадью 60,00 м2, адрес: Московская обл., р-н. Одинцовский, <...>.

Прием заявок на первом этап торгов проходил с 09.02.2024 10:00 по 20.03.2024 10:00, сами торги были назначены на 25.03.2024 12:00 по Московскому времени с начальной ценой продажи 11 025 000.00, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

На основании ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с п. 3.11. Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника: "В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов финансовый управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной на первоначальных торгах", финансовый управляющий приступил ко второму этапу реализации имущества.

Прием заявок на втором (повторные торги) этапе торгов проходил с 09.02.2024 10:00 по 20.03.2024 10:00, сами торги были назначены на 25.03.2024 12:00 по Московскому времени с начальной ценой продажи 9 922 500.00, признаны несостоявшимися, в связи отсутствием заявок.

На основании ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответсвии с п. 4.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника: "В случае признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить Имущество за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися".

Финансовым управляющим в адрес залогового кредитора было направлено предложение об оставлении залогового имущества должника за собой (Исх. № 59 от 03 июня 2024 г.) по цене 8 930 250.00, что подтверждает реестр отправки почтовой корреспонденции.

Письменный ответ от залогового кредитора не поступил.

На основании ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с п. 5.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника: "В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения".

Прием заявок на этапе публичного предложения проходил с 09.07.2024 00:00 по 03.08.2024 00:00.

В соответствии с п. 5.6. Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника: "Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при условии выполнения им условий аукциона, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество, при условии выполнения им условий аукциона".

В то же время п. 4.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставляет право залоговому кредитору оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Статьи 18.1, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливают особенности правового положения залогового кредитора и продажи заложенного имущества.

В связи с изложенным, по мнению судов, возможно применение положений пункта 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку порядок продажи предмета залога аналогичен порядку продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, и регулируется теми же нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", залоговый кредитор, имеющий особенный статус кредитора в деле о банкротстве, не может быть ограничен в праве на возможность внесения каких-либо изменений в ранее утвержденное, в том числе и судом, положение о порядке продажи заложенного имущества должника по сравнению с остальными кредиторами должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что залоговый кредитор вправе вносить изменения в Положение о порядке реализации залогового имущества. Данным правом кредитор не воспользовался. Исходя из протокола об определении участников торгов на этапе публичных торгов было допущено 16 участников.

Суды установили, что в соответствии с протоколом торгов публичного предложения было предложено 16 ценовых предложений.

По смыслу пунктов 16 - 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 закона о банкротстве переход от одной процедуры к другой, сопровождаемый понижением начальной цены продажи, должен быть обусловлен объективным обстоятельством - отсутствием спроса, что подтверждается неподачей заявок на участие в торгах, либо уклонением единственного участника от заключения (исполнения) договора, либо отказом участников торгов, признанных состоявшимися, от заключения (исполнения) сделки.

В данном случае первые и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, что свидетельствует об отсутствии спроса по ценовым предложениям на этапе первых и повторных торгов.

Во всех публикациях была указана достоверная и исчерпывающая информация о реализуемом имуществе, даны ответы на запросы и телефонные звонки.

Финансовый управляющий не может повлиять на участников в плане формирования ценового предложения и предпринял все необходимые действия для достижения результатов процедуры банкротства, в частности при проведении торгов.

Об этом, по мнению судов,  свидетельствует значительный спрос на этапе публичного предложения - было принято 16 ценовых предложений, но ни одно предложение по цене не было близко к начальной стоимости, определенной залоговым кредитором.

Залоговым кредитором была проведена не объективная оценка данного имущества, заявленная начальная цена оказалась выше рыночной, что проявилось в отсутствии спроса на этапе первых и повторных торгов.

Залоговый кредитор осознанно и самостоятельно определил ценовой диапазон интервалов публичного предложения, цена 5 интервала установлена в размере - 3 770 550 руб.

Кроме того, кредитор имеет право по заявлению приостановить торги и внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, что сделано не было.

Победителем торгов признан ФИО4 представивший заявку по цене предложения 4 923 000 руб. руб. 00 коп., что подтверждается сообщением о результатах торгов № 15031022 от 06.08.2024 г.

Исходя из положений статьи 448 ГК РФ, в открытых торгах может принять участие любое лицо.

Участником торгов может являться любое лицо, не относящееся к категории лиц, которые не могут участвовать в торгах, оплатившее задаток и подавшее в установленные сроки заявку на участие с приложением необходимых документов, предусмотренных информационным сообщением о торгах.

В связи с чем ФИО4 вправе заниматься любыми видами трудовой деятельности, так как  это не влияет на допуск к участию в Торгах.

06.08.2024  финансовым управляющим с покупателем ФИО4 заключен Договор купли-продажи в отношении следующего имущества: Жилое помещение (квартира), кад. № 50:20:0000000:166110, площадью 60,00 м2, адрес: Московская обл., р-н. Одинцовский, <...>.

Денежные средства от реализации имущества поступили на специальный счет должника открытый в рамках процедуры банкротства в размере 4 923 000,00 руб., из них 754 110,00 руб. задаток для участия в торгах (п/п 54125348690 от 07.08.2024) и 4 168 890,00 оставшаяся сумма (п/п 54513677848 от 26.08.2024 г.).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 17 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к выводу, что сумма вознаграждения ФИО2 от реализации жилого помещения (квартира), кад. № 50:20:0000000:166110, площадью 60,00 м2, адрес: Московская обл., р-н. Одинцовский, <...>, составляет 344 610,00 руб. (4 923 000,00 x 7%).

Таким образом, суды установили, что ФИО2 в ходе проведения торгов, открытых по составу участников в форме публичного предложения, на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации" (ЭТП "Альфалот") по адресу сети Интернет: http://www.alfalot.ru реализовала залоговое имущество за сумму 4 923 000,00 рублей.  Заключила договор купли-продажи с победителем торгов. Тем самым, по мнению судов, результат в виде реализации имущества был достигнут, денежные средства были переведены залоговому кредитору в счет погашения залоговой реестровой задолженности.

Суды также отметили, что вопреки доводам кредитора, доказательств наличия факта аффилированности между должником и управляющим не представлено.

Рассматривая заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению за реализацию квартиры должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Руководствуясь приведенными положениями, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 344.610 руб., исходя из чего, отметив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего и о наличии оснований для отказа в установлении процентов или снижения их размера, установили ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А41-39304/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                            Н.Н. Тарасов