Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А53-35901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35901/22
22 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 000 руб.


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО4;

от ответчика: представитель не явился;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 30 000 руб.

Представитель истца явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не явился. Копия определения суда, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным в порядке статьи 126 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на передачу и целевое использование холодильного оборудования.

На основании указанного договора, согласно Актам приема-передачи холодильного оборудования от 20.04.2018 ответчику были переданы 2 единицы холодильного оборудования на сумму 30 000руб.:

-LIBHERR - 1 шт. стоимостью 15 000 руб.;

- UGUR - 1 шт. стоимостью по 15 000 руб.

23.08.2022 в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора на передачу и целевое использование холодильного оборудования и дан трехдневный срок на возврат холодильного оборудования. Ответ на указанное письмо в адрес истца не поступил, оборудование ответчиком не возвращено.

Согласно пункту 4.1. Договора, пользователь несет риск утраты и случайного повреждения холодильного оборудования, если оборудование было утрачено или испорчено в связи с тем, что Пользователь использовал его не в соответствии с договором или назначением, либо передал его третьему лицу. Пользователь несет также риск утраты или случайного повреждения холодильного оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его утрату или порчу, понеся при этом определенные затраты, но не сделал этого.

Согласно пункту 4.4. Договора, в случае утраты холодильного оборудования или его повреждения, в результате которого оборудование не подлежит восстановлению, Пользователь обязуется выплатить Распространителю стоимость холодильного оборудования, указанную в актах приема-передачи.

30.08.2022 ответчику была отправлена письменная претензия о необходимости возврата холодильного оборудования, однако ответ на нее в адрес истца не поступил.

В связи с тем, что ответчик товар не вернул, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы переданного в пользование ответчику товара.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные главой 34 ГК РФ.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, ответчику передано 2 холодильника на сумму 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2018 (л.д.51), подписанным сторонами.

23.08.2022 истец направил ответчику требование о возврате оборудования, однако ответчик оборудование не возвратил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 30 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость невозвращенного оборудования в сумме 30 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник