Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А53-8951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«15» ноября 2023 года Дело № А53-8951/2023


Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 378 554,31 руб. (уточнение требований до 1 828 845, 35 руб.)


при участии:

от истца представитель ФИО2, представитель ФИО3;

от ответчика представитель ФИО4;

от третьего лица: представитель ФИО5;



установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (далее ответчик) с требованиями:

- взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2022 в размере 10 133 023,36 руб.;

- взыскать пени за период 21.01.2023 по 03.03.2023 в размере 245 530,95 руб.;

- взыскать пени, начисленные в период с 04.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, заявил об отсутствии разногласий по объемам поставленной в декабре 2022 года электроэнергии с истцом.

В ходе судебного заседания лицами участвующими в деле заявлено ходатайство об объявлении перерыв с целью согласования сумм из-за разногласий по точке поставки электроэнергии.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заедании, состоявшемся 01.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.11.2023 до 15 час. 45 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика основную задолженность, образовавшуюся в декабре 2022 в сумме 851 694, 25 руб., пени в сумме 977 151, 10 руб., а начиная с 09.11.2023 пени начисленные на сумму задолженности рассчитанные на основании п.2 ст. 26 Федерального закона № 35 « Об электроэнергетике» от 26.03.2003 по день фактического погашения задолженности и государственную пошлину в сумме 74 893руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО «ТЭК», ООО «Радиус».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд установил, что ответчиком не обосновано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к ООО «ТЭК», ООО «Радиус».

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что Между ПАО «МРСК Юга» (далее - Исполнитель) и ООО «Независимая энергосбытовая компания Юга» (далее - ООО «НЭСК Юга», Заказчик) заключен договор № 61201701011256 от 07.07.2017г. об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.16 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 12 числа текущего месяца в размере 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии.

- до 27 числа текущего месяца в размере 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии. ; ,

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным/ производится окончательный расчет.

ПАО «Россети Юг» свои обязательства по договору выполняет в полном объеме, однако, ООО «НЭСК Юга» нарушается условия договора в части сроков оплаты.

Пунктом 3.2.6 Договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг Истца в соответствии с условиями Договора.

В бухгалтерском учёте ПАО «Россети Юг» числится задолженность ООО «НЭСК Юга» по договору № 61201701011256 от 07.07.2017г за услуги, оказанные в декабре 2022 - 851 694, 25 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая относительно заявленных требований ссылается на наличие обязанности у истца снимать показания приборов учета.

Третье лицо в отзыве указало отсутствие разногласий по объему потребления, заявленного истцом, а также на обоснованность требований ввиду того, что объем электрической энергии в отношении одной точки поставки по договорам купли-продажи и на передачи электрической энергии не может быть различным.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Как отмечено выше, в обоснование факта передачи потребителю электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2022 года.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, о неисполнении истцом обязанности передавать ответчика показания приборов учета конечных потребителей и нарушении срока представления актов об оказании услуг по передаче электрической энергии и приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2022 г., судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пп. «м» п. 3.2.2.1 заключенного сторонами договора № 61201701011256 от 07.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) заказчик обязан обеспечить включение в договоры энергоснабжения с потребителями в качестве одной из обязанностей последних - «ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом и предоставлять показания расчетных приборов учета до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом».

Далее, согласно п. 3.2.15 заключенного сторонами договора ООО «НЭСК Юга» (заказчик) обязан предоставлять ПАО «Россети Юг» (исполнитель) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом: а) показания расчетных приборов учета (в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета), снятых на 00-00 час первого числа каждого месяца, полученных Заказчиком от потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения; б) информацию о фактическом почасовом потреблении электрической энергии (мощности) по форме Приложения № 13 в разрезе каждого потребителя Заказчика, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передавать Исполнителю копии Актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких Потребителей.

В соответствии с п. 155 Основных положений № 442 сетевые организации являются лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства. В отношении расчетных приборов учета не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета являются потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в точках поставки, по которым ООО «НЭСК Юга» заявлены разногласия, приборы учета не находятся в сетях, принадлежащих ПАО «Россети Юг», и не присоединены к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) ПАО «Россети Юг». Следовательно, является обоснованной позиция истца о том, что снятие показаний расчетных приборов учета и предоставление информации о почасовом потреблении электрической энергии, актов снятия показаний расчетных приборов учета в соответствии с действующим законодательством и условиями договора осуществляется потребителями и сетевыми организациями, в сетях которых установлены такие приборы учета.

У ПАО «Россети Юг» в соответствии с действующим законодательством отсутствует обязанность по снятию и предоставлению показаний приборов учета в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) ПАО «Россети Юг», или не расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства, равно как и не закреплена такая обязанность в действующем между сторонами договоре.

Как указал истец и не опроверг ответчик, на протяжении всего периода действия договора заказчик (ООО «НЭСК Юга») до июля 2022 ежемесячно предоставлял сведения по расчетным приборам учета электрической энергии своих потребителей, на основе которых исполнителем (ПАО «Россети Юг») в соответствии с условиями договора формировался акт оказания услуг.

В спорный период, как пояснил истец и не опроверг ответчик, последний показания и копии актов снятия показаний приборов учета за декабрь 2022 не предоставил, в связи с чем ПАО «Россети Юг» в актах приема-передачи электрической энергии указало данные по объемам за указанный период из формы № 47 «Реестр потребителей юридических лиц», получаемой от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках действующего информационного обмена.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, именно последним должны приниматься меры по получению и передаче истцу показаний приборов учета по спорным точкам поставки. Как следствие, дата направления соответствующего акта истцом не имеет правового значения для определения объема и даты возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку при составлении данных документов на основании полученной от третьего лица – гарантирующего поставщика информации истец действовал вынужденно, ввиду бездействия ответчика.

Довод о непередаче показаний потребителями отклоняется судом, поскольку данный объем потребления имеется у энергосбытовых компании и гарантирующего поставщика, оплачен в пользу последнего, документы об объеме потребления подписаны без разногласий. Иными словами, заинтересованные в получении показаний приборов учета лица их получили, что ответчиком сделано не было.

Причины непринятия мер по получению показаний приборов учета от потребителей с учетом обязательности наличия в договорах с ними соответствующего условия (пп. «м» п. 3.2.2.1 заключенного сторонами договора № 61201701011256 от 07.07.2017об обязанности ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом и предоставлять показания расчетных приборов учета до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, ответчиком не приведены, доказательства направления требований в данной части, принятия мер по понуждению к исполнению данной обязанности в претензионном, судебном или ином порядке не представлены.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Целью данного Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления, в частности, обязанности по учету используемых энергетических ресурсов, требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из обязательного приоритета расчета платы за потребляемые энергетические ресурсы на основании приборов учета, что стимулирует хозяйствующих субъектов, в том числе повышению энергоэффективности и энергосбережению. Иные методы расчета платы могут быть применены в установленных законом случаях при невозможности применения показаний приборов учета.

Поскольку истцом произведен расчет платы ответчика на основании документально подтвержденных показаний приборов учета и доводы ответчика об их отсутствии у самого ответчика отклонены судом, а также ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 07.07.2017 №61201701011256 за декабрь 2022 года, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 851 694,25 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 21.01.2023 по 08.11.2023 в сумме 977 151,10 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки также суд признает подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71, 74, 75, 77 Постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления № 77 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сторонами настоящего спора являются коммерческие организации, размер неустойки установлено нормативно и сторонами в договоре не увеличен.

Между тем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

С учетом изложенного уточненные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 851 694,25 руб., пени за период с 21.01.2023 по 08.112023 в размере 977 151,10 руб., а также пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы задолженности 851 694,25 руб. за период с 09.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 893 руб., с учетом уточненных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину подлежит взысканию в сумма государственной пошлины в размере 3 658 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Отклонить ходатайство о привлечении третьих лиц.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность, образовавшуюся в декабре 2022 в сумме 851 694, 25 руб., пени в сумме 977 151, 10 руб., а начиная с 09.11.2023 пени начисленные на сумму задолженности рассчитанные на основании п.2 ст. 26 Федерального закона № 35 « Об электроэнергетике» от 26.03.2003 по день фактического погашения задолженности и государственную пошлину в сумме 74 893руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 658 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук