Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А64-8926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8926/2018
г.Калуга
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от а/у ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО3 - представитель (дов. 11.05.2023);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А64-8926/2018,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ИП главы КФХ ФИО5 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» 29.06.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воробья В.В. в которой просило о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невключению недвижимого имущества (фермы), расположенного на участках должника.

ИП глава КФХ ФИО6, также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воробья В.В., в которой просил о признании незаконными действий по проведению неверной оценки, непроведению оценки предприятия должника и выставлению на торги имущества должника под видом предприятия.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2022 произведена замена заявителя по жалобе ООО «Агро-Транс» на ИП главу КФХ ФИО6, поскольку в рамках дела о банкротстве ИП главы КФХ ФИО5 определением от 28.10.2021 произведена замена кредитора ООО «Агро-Транс» на правопреемника - ИП главу КФХ ФИО6

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению неверной оценки, непроведению оценки предприятия должника и выставлению на торги имущества должника под видом предприятия и жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невключению недвижимого имущества, расположенного на участках должника, в инвентаризационную опись.

ИП глава КФХ ФИО6 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил жалобу, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Воробья В.В., выразившиеся в непринятии мер по оформлению прав на объекты недвижимого имущества (ангар 698,34 кв.м, нежилое животноводческое здание 598,87 кв. м), в том числе в судебном порядке, в период нахождения земельного участка с кадастровым номером 68:05:1303002:8 в собственности должника, легализации соответствующих объектов с целью последующего включения в конкурсную массу; объединении имущества конкурсной массы в один лот в виде предприятия и выставления его на продажу в виде предприятия; ходатайствовал об отстранении Воробья В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Семеновское».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 (судья Кобзева С.А.) жалоба ИП главы КФХ ФИО6 удовлетворена, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО5

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды пришли к неверным выводам о том, что самовольные постройки должны были быть включены в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника при отсутствии правоустанавлввающих документов; проведение конкурсным управляющим раздельной оценки залогового и не залогового имущества является нарушением ст.222 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не были учтены следующие доводы управляющего:

- в силу императивного характера ст.222 ГК РФ, самовольная постройка не является объектом гражданского оборота, а потому не может быть включена в конкурсную массу, оценена и реализована на торгах.

- не соответствие вида разрешенного использования земельного участка для возведенных на нем самовольных построек, не принятие мер по узакониванию построек ФИО5, не соответствие построек противопожарным и градостроительным требованиям указывало на объективную невозможность признания права собственности в судебном порядке, т.е, отсутствовала совокупность условий для признания права собственности.

- проведение оценки всего имущества должника как предприятия, нарушило бы права залогового кредитора и положения статей 18 и 138 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника не оспорена, порядок продажи имущества утвержден собранием кредиторов и залоговым кредитором.

- коровник построен из б/у шпал, что отражено в техническом паспорте на объект, у эксперта же это квадратный деревянный брус; загон для коров и навес у экспертов является недвижимым имуществом; вместо определения площади объектов недвижимости эксперты определили площадь застройки и объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, в отношении ИП главы КФХ ФИО5 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2019 ИП глава КФХ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В период с 05.07.2019 по 15.07.2019 конкурсным управляющим должником была проведена инвентаризация имущества, результаты которой размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.07.2019.

Собранием кредиторов от 04.10.2019 утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Главы КФХ ФИО5, а также утверждена начальная цена продажи незалогового имущества ИП главы КФХ ФИО5, равная 11 140 000 руб. и определенная на основании отчета № 181 от 30.08.2019.

Договор купли-продажи имущества заключен 17.01.2020 с единственным участником ООО «Семеновское» по цене 18 288 716 руб.

Между тем, в инвентаризационные описи основных средств № 1-4, 7, акты инвентаризации № 5 и № 6 от 15.07.2019, а, соответственно, в конкурсную массу должника не было включено находящееся на территории земельного участка с кадастровым номером 68:05:1303002:8 здание (ферма).

Жалоба ИП главы КФХ ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего мотивирована ненадлежащим исполнением Воробьем В.В. обязанностей, выразившимся в непринятии мер по оформлению прав на следующие объекты недвижимого имущества: ангар (698,34 кв. м), нежилое животноводческое здание (598,87 кв.м), в том числе в судебном порядке, в период нахождения земельного участка с кадастровым номером 68:05:1303002:8 в собственности должника, легализации соответствующих объектов с целью последующего включения в конкурсную массу; объединении имущества конкурсной массы в один лот в виде предприятия и выставлении его на продажу в виде предприятия.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве, ст.ст. 131, 222 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением от 21.06.2019; в период процедуры конкурсного производства им проведена инвентаризация основных средств, находящихся в собственности должника, оценка имущества, имущество выставлено на торги.

Судами установлено, что между должником и ООО «Семеновское» заключен договор купли-продажи имущества от 17.01.2020 № 2.

Арбитражным управляющим Воробьем В.В. не оспаривается, что на земельном участке, приобретенном ООО «Семеновское», находились спорные объекты, однако в отчете конкурсного управляющего в сведениях о сформированной конкурсной массе информация о наличии у должника указанных объектов не отражена.

Спорные постройки никогда не принадлежали ИП главе КФХ ФИО5 на праве собственности, однако, в подтверждение факта нахождения здания (фермы) на земельном участке с кадастровым номером 68:05:1303002:8 кредитор представил кадастровую схему расположения здания (фермы) на земельном участке с кадастровым номером 68:05:1303002:8, <...> с приложением фотографий объектов недвижимого имущества.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что в соответствии с письмом администрации Инжавинского района Тамбовской области от 19.08.2020 № 01-14/2074 между Управлением сельского хозяйства Тамбовской области и ИП Главой КФХ ФИО5 09.08.2014 года было заключено соглашение № 41 о предоставлении гранта на создание и развитие семейных животноводческих ферм в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2013-2020 гг., утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 21.11.2012 № 1443, основной целью которой являлось создание и развитие семейных животноводческих ферм.

Согласно условиям указанного соглашения денежные средства в размере 3900000 руб., выделенные в рамках гранта, заемные денежные средства в сумме 1950000 руб., личные денежные средства в сумме 650 000 руб. ФИО5 обязался использовать на приобретение поголовья коров молочного направления, трактора МТЗ-82.1, навозоуборочного транспортера, охладителя молока, строительных материалов для постройки коровника.

Здание коровника возведено в 2014-2015 гг. ФИО5 на земельном участке площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 68:05:1303002:8. Государственная регистрация права собственности на коровник не проводилась. Здание коровника в настоящее время используется ФИО5 в хозяйственных целях.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению земельного участка не может быть совершена без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости.

В настоящем случае меры по легализации объектов недвижимости (в том числе и в судебном порядке), то есть по постановке их на учет за должником конкурсным управляющим приняты не были.

Более того, лишь 14.09.2021 (спустя 1 год и 3 месяца после обращения ООО «Агро-Транс» в суд с соответствующей жалобой на его бездействие) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорные самовольные постройки за должником. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2022 по делу № А64-7663/2021 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что в настоящее время правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 68:05:1303002:8, на котором расположены спорные объекты, является ООО «Семеновское».

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой от 26.07.2021 № 21-05-010-Э-СЭ-С, на земельном участке с кадастровым номером 68:05:1303002:8, площадью 4500 кв. м, расположены следующие хозяйственные объекты (строения): ангар площадь застройки - 698,34 кв. м, нежилое животноводческое здание площадь застройки - 598,87 кв. м, хозяйственная постройка - загон для скота, функционально и технически связанный с животноводческим зданием, но расположенный за пределами исследуемого земельного участка. Данный загон для скота имеет площадь 1229,07 кв. м, площадь навесов 128,0 кв. м.

Рыночная стоимость объектов (строений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:05:1303002:8 площадью 4500 кв. м по состоянию на 15.07.2019 составляет: ангар - площадь застройки - 698,34 кв. м - 3 187 561 руб.; нежилое здание (коровник) - площадь застройки - 598,87 кв. м - 807 987 руб.; хозяйственная постройка - загон для КРС площадью 318,9 кв. м - 71 632 руб.

Таким образом, в ходе конкурсного производства в отношении ИП главы КФХ ФИО5 конкурсным управляющим произведено отчуждение земельного участка должника без учета находящегося на нем имущества в виде самовольных построек.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что пояснения конкурсного управляющего о невозможности оформления права собственности за должником на спорные объекты в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка для возведенных на нем самовольных построек, не соответствием построек противопожарным и градостроительным требованиям, сами по себе не опровергают необходимости их учета в качестве имущества должника, подлежащего продаже, либо необходимости обсуждения с кредиторами дальнейшей судьбы такого имущества.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, установив, что конкурсный управляющий обладал информацией о спорных объектах, однако формально выполнил мероприятия по инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника и принятию мер по оформлению прав должника на имущество, выяснив, что данное имущество не включено в конкурсную массу и не реализовано по правилам норм Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу о причинении конкурсным управляющим убытков кредиторам Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих», общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждены доводы конкурсного кредитора о непринятии управляющим Воробьем В.В. мер по оформлению прав на объекты недвижимого имущества, в том числе в судебном порядке, в период нахождения земельного участка в собственности должника, легализации соответствующих объектов с целью последующего включения в конкурсную массу, непринятии мер по объединению имущества конкурсной массы в один лот в виде предприятия и выставления его на продажу в виде предприятия, выводы судов об удовлетворении ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А64-8926/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Е.В. Гладышева


М.А. ФИО1