Решение от 4 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 марта 2026 года


Дело № А33-330/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 01 от 01.01.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО4,

полномочного представителя истца: ФИО5,

полномочных представителей ответчика: ФИО6, ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 01 от 01.01.2021 в размере 1362790 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 11.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением от 26.01.2026 судом принято уменьшение исковых требований до 1 362 790 руб.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 19.02.2026, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебное заседание 19.02.2026 обеспечена. Привлеченные лица участие в судебном заседании не приняли.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации договора оказания транспортных услуг № 01 от 01.01.2021, договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.12.2020, квитанций к приходно-кассовому ордеру № 01 от 15.12.2020, № 02 от 30.07.2021, поддержал ранее поданное заявление о зачете встречных однородных требований.

При исследовании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 01 от 01.01.2021 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался предоставлять Заказчику автотранспортные услуги по перевозке угля с промсклада Разреза до пункта погрузки вагонов ООО Разрез «Саяно-Партизанский» грузовыми самосвалами:

- грузовой самосвал марки/модели SHACMAN SX3316DT366, г/н <***>, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, цвет красный, № шасси (рамы) <***> (ПТС № 63УК667327, собственник ФИО2);

- грузовой автомобиль общего назначения марки/модели FAW СA3310P66K24T4E4, г/н А917HT124, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серый, № шасси (рамы) LFWMXXRX7H1F45330, № двигателя CA6DM2-33E4 52858103 (ПТС № 75УР381729, собственник ФИО2).

В свою очередь Заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 3.1.2.).

Согласно пункту 4.1. Договора приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта оказания услуг не позднее 5 дней после окончания месяца.

Согласно пункту 1.3. Договора стоимость 1 тонны/километра составляет 5,20 рублей и подлежит перерасчету при изменении цены Заказчика согласно фактическим расходам на ГСМ. Расчет за автотранспортные услуги производится Заказчиком по окончанию месяца после подписания акта оказанных услуг с отсрочкой 110 дней.

Указанные в Договоре транспортные средства в спорный период находились во временном владении и пользовании Исполнителя на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.12.2020 (Арендодатель – ИП ФИО2, Арендатор – ИП ФИО1).

Согласно пояснениям истца правоотношения с ответчиком по оказанию транспортных услуг возникли во исполнение обязательств перед третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» в рамках договора о перевозке грузов автомобильным транспортом № 02701-604/2021/12-0320 от 27.12.2021 в редакции дополнительных соглашений, где последний является Заказчиком, а истец – Перевозчиком.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в 2021 году услуги по перевозке угля оказывались Исполнителем силами транспортного средства марки/модели FAW СA3310P66K24T4E4, г/н А 917HT124.

Оказание услуг Исполнителем по объему и оплате в 2021 году сторонами не оспаривается. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.12.2023, подписанному ответчиком, начальное сальдо на 01.01.2023 состоит из задолженности за оказание транспортных услуг за период с сентября по декабрь 2022 года.

В 2022 и в 2023 годах услуги по перевозке угля оказывались Исполнителем силами двух транспортных средств марки/модели FAW СA3310P66K24T4E4, г/н А 917HT124 и SHACMAN SX3316DT366, г/н <***>.

Так, в спорный период Исполнитель оказал Заказчику услуги по перевозке угля в общем размере 2 375 545,90 руб.

По результатам оказания услуг за период с января по октябрь 2023 года Исполнителем составлены и направлены Заказчику для подписания следующие акты оказанных услуг:

- № 01 от 31.01.2023 на сумму 220 659,40 руб.;

- № 02 от 28.02.2023 на сумму 213 623,80 руб.;

- № 04 от 30.04.2023 на сумму 117 244,40 руб.;

- № 05 от 31.05.2023 на сумму 36 844,60 руб.;

- № 06 от 30.06.2023 на сумму 313 608,10 руб.;

- № 07 от 31.07.2023 на сумму 521 159,60 руб.;

- № 08 от 31.08.2023 на сумму 372 645,00 руб.;

- № 09 от 30.09.2023 на сумму 193 468,60 руб.;

- № 10 от 31.10.2023 на сумму 386 292,40 руб.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от подписания актов не направил, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял.

Оплата оказанных услуг произведена Заказчиком частично, при этом Исполнитель указал, что в рамках исполнения Договора на стороне Заказчика возникала задолженность по оплате оказанных услуг, правильность расчетов и сумму долга стороны сверяли путем составления акта сверки, в котором фиксировался размер задолженности по Договору.

Так, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.12.2023 начальное сальдо на 01.01.2023 состоит из задолженности за оказание транспортных услуг за период с сентября по декабрь 2022 года.

Согласно представленным сведениям в период с 30.09.2022 по 31.12.2022 Исполнителем оказаны услуги на сумму 1 154 183,30 руб., что подтверждается следующими актами:

- № 09 от 30.09.2022 на сумму 356 249,40 руб.;

- № 10 от 31.10.2022 на сумму 131 742,00 руб.;

- № 11 от 30.11.2022 на сумму 298 234,30 руб.;

- № 12 от 31.12.2022 на сумму 367 957,60 руб.

Таким образом, размер задолженности на стороне Заказчика за 2022 год и 2023 год составил в общем размере 3 529 729,20 руб. (2 375 545,90 + 1 154 183,30).

В качестве подтверждения произведенных Заказчиком оплат Исполнитель представил выписки из расчетного счета о поступивших по Договору платежах в общей сумме 1 705 325,00 руб. на основании следующих платежных поручений:

- № 16 от 18.01.2023 на сумму 105 000,00 руб.;

- № 20 от 26.01.2023 на сумму 70 000,00 руб.;

- № 42 от 09.02.2023 на сумму 116 000,00 руб.;

- № 7 от 14.03.2023 на сумму 425 000,00 руб.;

- № 33 от 10.04.2023 на сумму 60 000,00 руб.;

- № 64 от 18.04.2023 на сумму 100 000,00 руб.;

- № 70 от 05.05.2023 на сумму 94 000,00 руб.;

- № 94 от 02.06.2023 на сумму 130 000,00 руб.;

- № 107 от 22.06.2023 на сумму 95 000,00 руб.;

- № 13 от 26.06.2023 на сумму 170 000,00 руб.;

- № 133 от 24.07.2023 на сумму 60 000,00 руб.;

- № 138 от 28.07.2023 на сумму 20 000,00 руб.;

- № 160 от 18.08.2023 на сумму 72 860,00 руб.;

- № 188 от 13.10.2023 на сумму 4 465,00 руб.;

- № 189 от 13.10.2023 на сумму 78 000,00 руб.;

- № 194 от 19.10.2023 на сумму 105 000,00 руб.

Согласно пояснениям Исполнителя, указанные поступления зачтены в счет оплаты долга за 2022 год.

С учетом изложенного, задолженность по оплате оказанных в 2023 году услуг по состоянию на 14.03.2025 составила 1 824 399,90 руб., с размером которой Заказчик согласился, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.12.2023.

На дату обращения истца с исковым заявлением задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 1 362 790 руб. путем зачета суммы встречного обязательства перед Заказчиком по оплате ГСМ, произведенного по собственному расчету.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Последовательная позиция ответчика заключается в следующем:

1) Ответчик не признаёт заключение с истцом договора оказания транспортных услуг № 01 от 01.01.2021, договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.12.2020, заявляет об их фальсификации.

2) Факт оказания услуг истцом силами грузового автомобиля марки/модели FAW СA3310P66K24T4E4, г/н А917HT124, а также факт оказания услуг истцом силами грузового самосвала марки/модели SHACMAN SX3316DT366, г/н <***> в 2023 году не оспаривает.

3) Факт оказания услуг истцом силами грузового самосвала марки/модели SHACMAN SX3316DT366, г/н <***> в период с 01.01.2021 по 30.10.2022 не признает, поясняет, что в указанный период перевозки для ИП ФИО2 данным транспортным средством оказывал ИП ФИО3 (без заключения договора), услуги которого оплачены последнему в полном объеме.

4) Спора по объему и оплате оказанных в 2021 году услуг не имеется.

5) Ответчик полагает наличие задолженности по оплате оказанных ему услуг истцом отсутствующей, поскольку на стороне истца возникло встречное обязательство по оплате стоимости дизельного топлива, которым в течение всего периода оказания услуг общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» заправляло транспортные средства марки/модели SHACMAN SX3316DT366, г/н <***> и марки/модели FAW СA3310P66K24T4E4, г/н А 917HT124, расходы по оплате которого понес ответчик, а также обязательство по оплате арендных платежей за данные ТС.

6) Ответчик заявил к зачету требование на сумму 5 531 048,46 руб., из которых:

- 2 455 506,32 руб. – стоимость ГСМ в 2021 году;

- 1 200 000,00 руб. – аренда грузового автомобиля в 2021 году;

- 675 542,14 руб. – стоимость ГСМ в 2022 году;

- 1 200 000,00 руб. – аренда грузового автомобиля в 2022 году;

- 1 385 192, 79 руб. - расходы по оплате ГСМ в 2023 году.

Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возражая относительно доводов истца, ответчик при рассмотрении дела в качестве доводов указал на невозможность исполнения обязательств истцом в силу того, что у истца отсутствуют необходимые транспортные средства для исполнения обязательств, транспортные средства, указанные истцом находятся в собственности ответчика, что предполагает отсутствие обязательства по оплате неоказанных услуг.

Указал, что оплата (в неоспариваемой части за 2021 и часть 2022 года) произведена без надлежащего обязательства ответчика перед истцом, т.к. бухгалтером ответчика являлась родственница истца, оплаты производились бухгалтером без надлежащих оснований; никаких договоров с истцом ответчик не заключал, в назначении платежей указаны разные реквизиты договоров.

Истцом в опровержение доводов ответчика в материалы дела представлен договор аренды ТС SHACMAN SX3316DT366, г/н <***> с правом выкупа от 15.12.2020, а также материалы проверки согласно которым ответчик дал пояснения о том, что ТС FAW СA3310P66K24T4E4, г/н А 917HT124 был передан ответчиком истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик позицию изменил, указал, что услуги истцом оказывались без договорного оформления (представленный истцом договор ответчик не подписывал), при этом услуги, оказанные посредством транспортного средства SHACMAN SX3316DT366, не находят своего подтверждения в силу того, что данное ТС было передано третьему лицу ФИО3, при расчете требования истец не учитывает встречные требования ответчика.

В судебном заседании 14.10.2025 ответчик ФИО2 пояснил, что услуги истцом ответчику оказывались, заявленную задолженность ответчик не признает, т.к. он производил оплату за вычетом расходов на ГСМ. Все транспортные средства, осуществляющие перевозку для Разреза «Саяно-Партизанский» заправлялись дизельным топливом, которое поставлял Разрез «Саяно-Партизанский». Количество дизельного топлива фиксировалось в заборных картах, в дальнейшем Разрез «Саяно-Партизанский» оплачивал услуги сальдируя сумму переданного топлива. В свою очередь ответчик оплатил истцу оказанные услуги удержав стоимость полученного истцом топлива.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов:

- договора оказания транспортных услуг № 01 от 01.01.2021,

- договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.12.2020, подтверждающих оплату по данному договору квитанций к приходно-кассовому ордеру № 01 от 15.12.2020 на сумму 3 500 000,00 руб., № 02 от 30.07.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.

Согласно пояснениям ответчика, договор оказания транспортных услуг № 01 от 01.01.2021, а также договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.12.2020 ответчик не заключал и не подписывал, подпись ответчика на договорах является поддельной. Оригиналы квитанций к приходно-кассовому ордеру № 01 от 15.12.2020, № 02 от 30.07.2021 ответчик не подписывал, в формировании содержания указанных документов не участвовал.

Истец настаивал на проверке заявления о фальсификации путём назначения судебной почерковедческой экспертизы, полагая указанную проверку необходимой, а соответствующие доказательства и выяснение связанных с ними обстоятельств, имеющими принципиальное значение для разрешения спора по существу.

Как указывал ответчик, фальсификация указанных документов позволила истцу увеличить сумму исковых требований за счет необоснованного включения в размер задолженности требований оплаты по работе транспортного средства марки/модели SHACMAN SX3316DT366, г/н <***>, поскольку в период с 01.01.2021 по 30.10.2022 перевозки для ИП ФИО2 транспортным средством марки/модели SHACMAN SX3316DT366, г/н <***> оказывал ИП ФИО3

Истец отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств по делу, спорные договоры и платежные документы представлены в подлинниках.

Заявление рассмотрено судом, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств в юридической литературе понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд. К сфальсифицированным доказательствам можно отнести любое доказательство. При этом участник процесса четко осознает преступность своего деяния, т.е. понимает, что совершает тем самым преступление, целью которого является вынесение судом решения, основанного на сфальсифицированном доказательстве.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд РФ разъяснил, что в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

К ним относится изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам), внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение. Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В рассматриваемом деле индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 01 от 01.01.2021, которые оказывались транспортными средствами, переданными ФИО1 во временное владение и пользование ФИО2 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.12.2020 (Арендодатель – ИП ФИО2, Арендатор – ИП ФИО1).

Ответчик выражает сомнения в подлинности подписи, проставленной на указанных договорах, а также платёжных документах к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.12.2020.

В обоснование целесообразности проведения почерковедческой экспертизы ответчик ссылается на установление по результатам проведения экспертизы факта обоснованности требований истца в отношении оплат по услугам, оказанным транспортным средством марки/модели SHACMAN SX3316DT366, г/н <***>, а также установления факта наличия/отсутствия задолженности по оплате арендных платежей.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Оценив доводы ответчика и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление о фальсификации не подлежит последующей проверке с учётом положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.

Оценка договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.12.2020, а также платежных документов, подтверждающих оплату по данному договору, предметом настоящего спора не является, непосредственного правового значения указанный вопрос для разрешения настоящего спора не имеет.

Ответчик, заявляя о фальсификации договора аренды, квитанций к приходному ордеру в отношении ТС FAW СA3310P66K24T4E4, г/н А917HT124, оказание услуг данным ТС не оспаривает. Расчет истца относительно стоимости оказанных услуг указанным ТС сомнению не подвергает. Спор между сторонами сведен к наличию либо отсутствию оснований для оплаты услуг, оказанных иным ТС (SHACMAN SX3316DT366, г/н <***>), а также наличию либо отсутствию встречных требований.

В связи с чем суд отмечает, что заявление о фальсификации документов (договор аренды, квитанции к приходному ордеру), которые не влияют на исход дела не подлежит рассмотрению.

В отношении заключения сторонами договора оказания транспортных услуг № 01 от 01.01.2021 судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт оказания истцом автотранспортных услуг по перевозке угля с промсклада Разреза до пункта погрузки вагонов ООО Разрез «Саяно-Партизанский» грузовыми самосвалами не оспаривается.

Довод ответчика об оказании услуг в 2022 году транспортным средством марки/модели SHACMAN SX3316DT366, г/н <***> иным перевозчиком отклоняется судом. В материалы дела поступили пояснения ИП ФИО3, согласно которым услуги по перевозке на автомобиле SHACMAN SX3316DT366, г/н <***> в 2021 и 2022 году для ИП ФИО2 ФИО3 не оказывались; в январе 2021 года по договоренности с ФИО2 ФИО3 передал данное транспортное средство в использование ФИО1 без заключения договора, который использовал данное ТС для оказания услуг ИП ФИО2 в период с 01.01.2021 по 31.10.2023, водителями SHACMAN SX3316DT366, г/н <***> являлись работники ИП ФИО1

Согласно требованиям статьи 64 АПК доказательствами являются в том числе и объяснения лиц, участвующих в деле.

Пояснения ответчика о передаче автомобиля SHACMAN SX3316DT366, г/н <***> ИП ФИО3, последовательно поддерживаемые в ходе судебного разбирательства, не противоречат пояснениям ФИО3

Основанием заявления о фальсификации данного документа ответчик указал на то, что указанным договором установлено оказание услуг в том числе автомобилем SHACMAN SX3316DT366, г/н <***>.

В связи с наличием в материалах дела иных доказательств (пояснений третьего лица ФИО3), позволяющих установить фактические обстоятельства, заявление о фальсификации в данной части также не подлежит рассмотрению.

При этом судом учитываются в том числе и пояснения самого ответчика ФИО2, который в судебном заседании указывал на одно основание для неоплаты заявленных требований – наличие встречного обязательства по оплате дизельного топлива.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются положениями глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Договорные отношения по перевозке носят возмездный характер (пункт 1 статьи 785, статьи 790 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Право перевозчика на оплату своих услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (пункт 3 статьи 328, пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности перевозчика по оказанию соответствующих услуг, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 2021 по 2023 годы истец оказывал ответчику услуги по перевозке угля с промышленного склада Разреза до пункта погрузки вагонов общество с ограниченной ответственностью Разрез «Саяно-Партизанский» грузовыми самосвалами, задолженность за оказание которых составила в общей сумме 1 362 790 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Факт оказания услуг в 2021 году сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения в рамках рассматриваемых требований не является.

Факт оказания услуг в 2022 году и в 2023 году подтверждается:

- актами оказанных услуг № 09 от 30.09.2022, № 10 от 31.10.2022, № 11 от 30.11.2022, № 12 от 31.12.2022, № 01 от 31.01.2023, № 02 от 28.02.2023, № 04 от 30.04.2023, № 05 от 31.05.2023, № 06 от 30.06.2023, № 07 от 31.07.2023, № 08 от 31.08.2023, № 09 от 30.09.2023, № 10 от 31.10.2023;

- реестрами товарно-транспортных накладных за 2022 год по двум транспортным средам, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский», с указанием объема перевезенного груза;

- автоотчетами общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» за 2023 год, содержащими наименования транспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка груза, номера товарно-транспортных накладных и объема перевезенного груза;

- актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.12.2023 (данное доказательство суд оценивает в совокупности с вышеперечисленными доказательствами).

Как упоминалось выше, факт того, что оказание услуг транспортным средством марки/модели SHACMAN SX3316DT366, г/н <***> производил ИП ФИО1, подтверждается свидетельством ИП ФИО3 о передаче в спорный период указанного транспортного средства ФИО1

Представление организациями документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в области транспорта, является достаточным условием для подтверждения факта оказания работ (услуг).

Помимо установленных законодательством документов, стороны вправе также оформить факт оказания услуги по перевозке документом, составленным в произвольной форме, в котором будут содержаться предусмотренные реквизиты (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)). Одним из таких документов может являться акт оказанных услуг, однако обязанность по его составлению в законодательстве не содержится.

Если в соответствии с условиями договора стороны при приемке оказанных услуг договорились оформлять акты об оказанных услугах, то указанные акты должны быть оформлены в соответствии с условиями договора для подтверждения фактического объема оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1. Договора приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта оказания услуг не позднее 5 дней после окончания месяца.

Нарушение согласованного сторонами условия о порядке и сроках подписания актов об оказанных услугах, в том числе одностороннего акта об оказанных услугах, при наличии в материалах дела доказательств направления их для подписания другой стороне, отсутствия доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта, предоставляет истцу право ссылаться на уклонение второй стороны от подписания указанных актов, а ответчика лишает права ссылаться на факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Направление истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг для их подписания подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. От подписания указанных документов ответчик уклонился, при этом мотивированный отказ от подписания актов не представил, как и доказательства направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Поведение ответчика, который не предъявлял исполнителю требований, претензий относительно факта выполнения, невыполнения работ, не является обычным разумным поведением хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, производя частичную оплату, фактически совершением активных конклюдентных действий не только признает наличие долга перед истцом, но и основания образования данной задолженности.

Факт объема оказанных в 2022 году и 2023 году услуг подтвержден в сумме на 3 529 729,20 руб. Факт оплаты оказанных в 2022 году и 2023 году услуг подтвержден на сумму 1 705 325,00 руб. Доказательства произведенных по Договору оплат в большем размере ответчик не представил.

Между тем ответчик ссылается на наличие на стороне истца встречного обязательства по оплате стоимости дизельного топлива, которым в течение всего периода оказания услуг общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» заправляло транспортные средства марки/модели SHACMAN SX3316DT366, г/н <***> и марки/модели FAW СA3310P66K24T4E4, г/н А 917HT124, расходы по оплате которого понес ответчик.

В обоснование заявленного довода ответчик указал, что оказание транспортных услуг ИП ФИО1 по перевозке грузов на территории общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» в пользу ИП ФИО2 производилось на транспортном средстве марки FAW. государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ответчику на праве собственности. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 фактически сложились договорные отношения по аренде транспортного средства марки FAW, государственный регистрационный знак <***>, по цене 100 000 руб. за месяц аренды. В нарушение существующих договоренностей в период с 2021 по 2023 годы ИП ФИО1 не производилась оплата за арендованное имущество в сумме 1 200 000 руб. за год (100 000 руб. ? 12 месяцев).

Также, в соответствии с данными лимитно-заборных карт, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский», на заправку грузовых машин в период с 2021 по 2023 годы использовалось дизельное топливо общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский», оплата за которое производилась ответчиком в следующем объеме:

документ-основание (лимитно-заборная карта), период

кол-во отгруженного ГСМ в литрах

кол-во отгруженного ГСМ в тонннах

дата и номер счета на оплату

цена за

тонну с НДС,

руб.

сумма к оплате в руб.

заправка автомобиля FAW гос. номер <***> - 2021год

с 03.01.2021 по 10.01.2021

2045

1,770

№18 от 15.01.2021г.

57999,43

102658,99

с 16.01.2021 по 31.01.2021

4335

3,742

№19 от 31.01.2021г.

57999,43

217033,87

с 02.02.2021 по 05.02.2021

1035

0,892

№20 от 15.02.2021г.

61074,86

54478,78

с 17.02.2021 по 28.02.2021

2670

2,299

№21 от 28.02.2021г.

61074,86

140411,1

с 04.03.2021 по 15.03.2021

2851

2,495

№22 от 15.03.2021г.

65793,28

164154,23

с 16.03.2021 по 30.03.2021

4046

3,446

№23 от 31.03.2021г.

65793,28

226723,64

с 01.04.2021 по 15.04.2021

4077

3,446

№24 от 15.04.2021г.

64813,49

224643,56

с 16.04.2021 по 18.04.2021

850

0,721

№25 от 30.04.2021г.

64813,49

46730,53

с 20.05.2021 по 31.05.2021

3850

3,261

№26 от 31.05.2021г.

63855,88

208234,02

с 03.06.2021 по 15.06.2021

3627

3,055

№27 от 15.06.2021г.

60574,14

185054

с 16.06.2021 по 30.06.2021

3805

3,208

№28 от 30.06.2021г.

60574,14

194321,84

с 01.07.2021 по 12.07.2021

2300

1,932

№29 от 15.07.2021г.

60057,78

116031,63

с 17.08.2021 по 27.08.2021

1686

1,434

№30 от 31.08.2021г.

64128,05

91959,62

с 07.09.2021 по 15.09.2021

1976

1,67

№31 от 15.09.2021г.

63726,73

106423,64

с 18.09.2021 по 30.09.2021

1329

1,136

№32 от 30.09.2021г.

63726,73

72393,57

с 02.10.2021 по 11.10.2021

700

0,597

№ 33 от 15.10.2021г.

64666,46

38605,88

с 16.10.2021 по 31.10.2021

1155

0,99

№34 от 31.10.2021г.

64666,46

64019,8

с 09.11.2021 по 13.11.2021

570

0,486

№35 от 15.11.2021г.

71940,77

34963,21

с 17.11.2021 по 30.11.2021

1340

1,14

№36 от 30.11.2021г.

71940,77

82012,48

с 03.12.2021 по 15.12.2021

1322

1,126

№37 от 15.12.2021г.

75179,33

84651,93

ИТОГО за 2021 год:

45569

38,846


2 455 506,32

заправка автомобиля FAW гос. номер <***> – 2022 год

с 23.01.2022 по 31.01.2022

1604

1,381

№5 от 31.01.2022г.

81609,73

112703,04

с .02.02.2022 по 04 .02.2022

930

0,799

№6 от 15.02.2022г.

85768,21

68528,80

с 22.02.2022 по 27.02.2022

1512

1,297

№7 от 28.02.2022г.

85768,21

111241,37

с 03.03.2022 по 07.03.2022

1233

1,053

№ 8 от 15.03.2022г.

80256,13

84509,7

с 16.03.2022 по 31.03.2022

2970

2,546

№9 от 31.03.2022г.

80256,13

204332,11

с 01.04.2022 по 11.04.2022

1467

1,245

№ 10 от 15.04.2022г.

75684,43

94227,12

ИТОГО за 2022 год:

9716

8,321


675 542,14

заправка автомобиля SHACMAN гос. номер 644МК124 – 2023 год

с 06.01.2023 по 13.01.2023

572

0,490

№76 от 15.01.2023г.

89279,72

43747,06

с 17.01.2023 по 31.01.2023

652

0,595

№76а от 31.01.2023г.

89279,72

53121,43

с 03.02.2023 по 12.02.2023

531

0,453

№77 от 15.02.2023г.

80841,16

36621,05

с 15.02.2023 по 28.02.2023

677

0,583

№ 77а от 28.02.2023г.

80841,16

47130,4

ИТОГО за 2023 год:

2432

2,121


180 619,94

заправка автомобиля FAW гос. номер <***> – 2023 год

с 04.04.2023 по 15.04.2023

1004

0,849

№ 78 от 15.04.2023г.

77221,99

65561,47

с 16.04.2023 по 16.04.2023

117

0,099

№ 78а от 30.04.2023г.

77221,99

7644,98

с 29.05.2023 по 30.05.2023

528

0,442

№79 от 15.05.2023г.

72469,21

32031,39

с 02.06.2023 по 15.06.2023

1114

0,933

№ 80 от 15.06.2023г.

70998,12

66241,25

с 20.06.2023 по 28.06.2023

1595

1,291

№ 80а от 30.06.2023г.

70998,12

91658,57

с 02.07.2023 по 14.07.2023

1761

2/232

№81 от 15.07.2023г.

70356,11

157034,84

с 16.07.2023 по 20.07.2023

856

1,421

№ 81а от 31.07.2023г.

70356,11

99976,03

с 02.08.2023 по 14.08.2023

1800

1,437

№ 82 от 15.08.2023г.

72809,34

104627,02

с 16.08.2023 по 31.08.2023

986

1,459

№ 82а от 31.08.2023г.

72809,34

106228,83

с 07.09.2023 по 11.09.2023

831

0,698

№ 83 от 15.09.2023г.

102953,77

71861,73

с 19.09.2023 по 20.09.2023

470

0,396

№ 83а от 30.09.2023г.

102953,77

40769,69

с 02.10.2023 по 15.10.2023

1979

1,648

№84 от 15.10.2023г.

102028,97

168143,74

с 19.10.2023 по 28.10.2023

1185

0,939

№ 84а от 31.10.2023г.

102028,97

95805,2

с 18.11.2023 по 22.11.2023

1145

0,98

№85 от 15.11.2023г.

98967,46

96988,11

ИТОГО за 2023 год:

15371

14,824


1 204 572,85


Таким образом, в 2021 году ИП ФИО1 произвел заправку автомобиля <***> дизельным топливом в общем объеме 38,846 т (45569 л), которое оплачено ИП ФИО2 на общую сумму 2 455 506,32 руб.

В 2022 году ИП ФИО1 произвел заправку автомобиля <***> дизельным топливом в общем объеме 8,321 т (9716 л), которое оплачено ИП ФИО2 на общую сумму 675 542,14 руб.

В 2023 году ИП ФИО1 произвел заправку двух арендованных автомобилей, в том

числе: FAW гос. номер <***> в общем объеме 14,824 т (15371 л) на сумму 1 204 572,85 руб., и SHACMAN гос. номер 644МК124 в общем объеме 2,121 т (2432 л) на сумму 180 619,94 руб., которое оплачено ИП ФИО2

Факт предоставления дизельного топлива в заявленном объеме подтверждается лимитно-заборными картами, являющихся первичными внутренними документами, используемыми для систематического отпуска материалов со склада в производство в пределах установленного лимита, а также подписанными в двустороннем порядке ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» универсальными передаточными документами на отпущенные ГСМ.

Факт несения расходов по оплате предоставленного дизельного топлива подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод истца о том, что фактически использование арендованными транспортными средствами дизельного топлива в заявленном объеме невозможно, отвергается судом, факт предоставления дизельного топлива в указанном объеме подтверждено документально, использование дизельного топлива в ином объеме не доказано, является предположением истца.

Ответчик заявил к зачету требование на сумму 5 531 048,46 руб., из которых:

- 2 455 506,32 руб. – расходы по оплате ГСМ в 2021 году;

- 1 200 000,00 руб. – аренда грузового автомобиля в 2021 году;

- 675 542,14 руб. – расходы по оплате ГСМ в 2022 году;

- 1 200 000,00 руб. – аренда грузового автомобиля в 2022 году.

- 1 385 192, 79 руб. - расходы по оплате ГСМ в 2023 году.

В ходе судебного заседания 19.02.2026 ответчик указал, что к зачету (сальдированию) ответчик предъявляет задолженность по ГСМ за 2021, 2022, 2023 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Таким образом, ответчик вправе произвести зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности по заявлению суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований, подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Истец в ходе судебного разбирательства произвел расчет стоимости потребленного ГСМ исходя из средних рыночных цен, определённых Управлением Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю за 2022, 2023 годы, и принял зачет встречных однородных требований на сумму 784 363,00 руб. в 2023 году, в добровольном порядке уменьшив размер исковых требования до 1 362 790,00 руб.

В оставшейся части требования ответчика к зачету не приняты.

Вместе с тем суд обращает внимание истца на то, что согласно представленному истцом договору оказания транспортных услуг № 01 от 01.01.2021 истец согласовал условие о перерасчете цены Заказчика согласно фактическим расходам на ГСМ (пункт 1.3. Договора).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221).

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии: обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон); обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части); обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Сальдирование в отличие от зачета происходит посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне и представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора.

В данном случае взаимные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги с ответчика в пользу истца и требования о взыскании задолженности за ГСМ и арендных платежей с истца в пользу ответчика образовалась в рамках правоотношений, возникших между сторонами по исполнению обязательств по перевозке груза общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский».

По этой причине заявление ответчика о зачете фактически направлено на сальдирование взаимных обязательств по констатации сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности сторон указанным правоотношениям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Соответственно заявление о пропуске срока по активному требованию (в данном случае требование ответчика) не требуется.

Истцом фактически оказывались услуги по перевозке груза, срок исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки груза, устанавливается в один год (статья 797 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что встречное требование ответчика вытекает не из отношений, связанных с перевозкой, а фактически является требованием о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из неоплаченной поставки ГСМ (с учетом фактического толкования пункта 1.3 Договора, согласно которому стоимость 1 тонны/километра составляет 5,20 рублей и подлежит перерасчету при изменении цены Заказчика согласно фактическим расходам на ГСМ).

Таким образом, относительно встречного требования о сальдировании суммы расходов на ГСМ срок исковой давности составляет 3 года.

Как пояснил ответчик в судебном заседании 19.02.2026, к зачету ответчик предъявляет расходы на ГСМ за 2021, 2022, 2023 года в общей сумме 4 516 241, 25 руб.

Данные расходы подтверждены заборными картами, представленными обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» (объем), платежными поручениями ИП ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский» (оплата).

О зачете ответчик заявил 18.09.2024 (встречное заявление, представленное в судебном заседании).

Соответственно, встречное требование ответчика за ГСМ в 2021 за период с 03.01.2021 по 18.09.2021 в общей сумме 2 078 959, 45 руб. на дату заявления о зачете утратило способность к зачету.

В остальной части расходов на ГСМ на сумму 2 437 281, 80 руб. требование о сальдировании (зачете) заявлено правомерно.

Сумма заявленных требований истца при подаче искового заявления составила 1 824 399,90 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требование уточнил, приняв к зачету сумму в размере 461 609, 90 руб., исходя из собственного расчета потребления дизельного топлива на километраж пробега, установленный в актах приемки оказанных услуг.

Как пояснил истец, данные заборных карт подвергаются сомнению с учетом того, что такое количество дизельного топлива явно является излишним. Судом данный довод отклоняется в силу того, что расчет истца предусматривает только километраж в ходе непосредственного оказания услуг. При этом истцом не учитывается расход топлива при погрузке, следованию транспортных средств вне времени оказания услуг и т.д. Объем поставленного топлива фиксировался обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Саяно-Партизанский», которое не является стороной спора.

Учитывая изложенное, требование истца не подлежит удовлетворению, исходя из расчета: 2 437 281, 80 руб. (стоимость ГСМ) - 1 824 399,90 руб. (стоимость услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 26 628,00 руб.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 31 277,00 руб. по платежному поручению № 29 от 21.12.2023.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 26 628,00 руб. относится на истца, 4 649 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 649 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино