Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А65-8566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3909/2023

Дело № А65-8566/2022
г. Казань
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

акционерного общества «Казанский завод медицинской аппаратуры» – ФИО1, доверенность от 22.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Статус-Групп»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А65-8566/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Статус-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Групп 21» (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерному обществу «Казанский завод медицинской аппаратуры» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Статус-Групп» (далее – общество «ПКФ «Статус-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Групп 21» (далее – общество «Статус-Групп 21») и акционерному обществу «Казанский завод медицинской аппаратуры» (далее - завод) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного по пункту 1.2 договора ответственного хранения (безвозмездный) от 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены, у общества «Статус-Групп 21», а также у завода истребовано имущество, переданное по пункту 1.2 договора ответственного хранения от 28.05.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в иске.

Общество «ПКФ «Статус-Групп» в кассационной жалобе (дополнении к ней), поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 кассационная жалоба общества «ПКФ «Статус-Групп» по настоящему делу принята к производству судьи Королёвой Н.Н., судебное заседание назначено на 25.07.2023 на 11 часов 00 минут (время московское).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Королёвой Н.Н. на судью-докладчика Хайруллину Ф.В.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель завода возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 общество «ПФК «Статус-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производств, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью возложено на временного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 конкурсным управляющим общества «ПФК «Статус-Групп» утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства между истцом (поклажедатель) в лице конусного управляющего ФИО3 и обществом «Статус?Групп 21» (ответственный хранитель) был заключен договор от 28.05.2021 ответственного хранения (безвозмездный) следующего имущества:

1. Пресс-форма 6 местная холодиоканальная 000000049

2. Компрессор 000000038

3. ФИО4 для выдува бутылей MG -90, 000000003

4. Пресс-фирма 8-мсстнах холодноканальная. 000000051

5. Осушитель полимера СГ0000007

6. Выдувная форма 5л, 000000045

7. Испаритель кожухотрубный, 000000039

8. Резьбовой знак 2, СГ 0000004

9. Инжекционно-литьевая линия, СГ0000009

10. Компрессор JT300DY

11. Резьбовой знак 4, СГ 0000004

12. Испаритель кожухотрубный, 000000048

13. Комплект производственного оборудования, СГ 0000008

14. Матрица, СГ0000002

15. Полуавтоматическая машина аппликации и этикетки на пробку тары, 000000052

16. Компрессор ZR 125 KC TFD-522, 000000057

17. Компрессорное оборудование в комплекте, 000000050

18. Форма для литья пластмасс, 000000064

19. Компрессор ZR 61 KC-TFD-522, 000000044

20. Компрессор JT 33SDYIL, 000000043

21. Резьбовой знак 1, СГ0000003

22. Компрессор поршневой, 000000040

23. Резьбовой знак 3, СГ 0000005

24. Компрессор JT 300DYIL, 000000001

25. Клапан ГК литьевой формы

26. Форма для выдува многоразовых ПЭТ-бутылей объемом 21л

27. Форма для выдува многоразовых ПЭТ-бутылей объемом 11,3л

28. Форма для выдува многоразовых ПЭТ-бутылей объемом 19.2л

29. Форма для выдува многоразовых ПЭТ-бутылей объемом 11,3л

30. Форма для литья винтовой пробки 6 мест

31. Форма для литья винтовой пробки 18 мест (ПЭТ бутыли объемом 18,9л)

32. Форма для литья винтовой пробки 6 мест (ПЭТ бутыли объемом 18.9л)

33. Форма литьевая 16-местная для литья ПЭТ преформ 23 гр

34. Форма литьевая 2-местная для литья ПЭТ преформ 710 гр

35. Форма литьевая 4-местная для литья ПЭТ преформ 172 гр

36. Форма литьевая 8-местная для литья ПЭТ преформ 92 гр

37. Автопогрузчик Nissan PLOIMIS 2004 года выпуска, заводской серийный номер 01-000383 2004-04. т/н 336 от 30.03 20211

Товарно-материальные ценности:

1. Нагреватель - 8 шт.

2. Пакет 1100х1200 - 71 шт.

3. Пакет 110x110 - 20 шт.

4. Пакет 2080* 1090 -2 700 шт.

5. Пакет 26*35- 20 000 шт.

6. Пакет 500x1500 -4 533 шт.

7. ПВД-10803-020 – 20 шт.

8. Пружина ДП3-1680 – 7 212 шт.

9. Трубка 530 мм – 16 711 шт.

10. Тумба подкатная - 1 шт.

Товары:

11. Захват – 1 744 шт.

12. Этикетка – 10 090 шт.

По условиям пункта 1.1 договора ответственный хранитель принимает оборудование, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

Пунктами 1.2, 1.3 договора в качестве адреса хранения имущества указано: <...>, срок хранения до 31.12.2021.

Таким образом, судами установлено, и сторонами не оспаривалось, что срок хранения истек 31.12.2021 (пункт 1.2 договора).

Также судами установлено, что между обществом «Статус-Групп 21» (арендатор) и заводом (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2021 № 131, располагающихся по адресу <...>, являющихся местом хранения имущества, и принадлежащих заводу на праве собственности.

Письмом от 25.11.2021 хранитель уведомил конкурного управляющего истца о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду отсутствия доступа к имуществу.

Конкурным управляющим истца 17.02.2022 в адрес завода было направлено обращение об обеспечении беспрепятственного доступа к имуществу, в ответ на которое завод сообщил о необходимости решения данного вопроса с обществом «Статус-Групп 21».

Посчитав нарушенным свое право на возврат имущества, переданного на ответственное хранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору имущество находится на территории помещений по адресу: <...>, принадлежащих заводу, при этом сведения о том, что имущество было перемещено, в материалах дела отсутствуют, срок ответственного хранения, установленный договором, истек; правовые основания для удержания имущества суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Истребование имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ является вещным способом защиты права собственности. Разрешая соответствующий спор, суд разрешает спор о праве на имуществе.

В настоящем случае спор о праве на указанное в иске имущество между истцом и заводом отсутствует, завод на спорное имущество не претендует и права истца на него не оспаривает.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расторжение с 01.11.2021 соглашением сторон от 31.10.2021 заключенного между ответчиками договора аренды помещений, в которых обществом осуществлялось хранение имущества истца, также не может служить основанием для вывода о том, что спорное имущество перешло во владение или собственность завода и удерживается им.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательства наличия у завода спорного имущества и его удержания заводом, а также доказательств не предоставления заводом истцу доступа в помещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленного заводом в суд первой инстанции отзыв на иск следует, что каких-либо препятствий обществу и истцу в доступе к помещениям, где хранилось имущество, заводом не чинилось, напротив, заводом неоднократно предлагалось освободить помещения, однако истцом и обществом помещения не освобождены, имущество не вывезено. Заводом к отзыву на иск, представленном в суд первой инстанции в электронном виде, были приложены письма общества от 27.12.2021 и от 30.12.2021, согласно которым общество просило увеличить срок освобождения помещения до 15.01.2022, а также предоставить круглосуточный доступ на территорию сотрудникам общества в период с 06.01.2022 по 15.01.2022.

Правовым основанием владения спорным имуществом обществом являлся договор хранения, заключенный между истцом и обществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Действительно, нормами главы 47 ГК РФ, предусмотрена обязанность хранителя возвратить имущество после истечения срока хранения или по требованию поклажедателя, а также обязанность поклажедателя забрать имущество с хранения.

Апелляционный суд указал, что истец в иске сам указывал, что письмом от 25.11.2021 хранитель уведомил его об отсутствии возможности дальнейшего хранения имущества. Однако истец не представил доказательства того, что им были приняты меры для исполнения обязанности забрать имущество с хранения. Доводы о том, что истцом предпринимаются меры для вывоза имущества (заключаются договоры с перевозчиками, такелажниками), изложенные в письменных пояснениях, документально не подтверждены.

В материалах дела имеется письмо истца, адресованное обществу и направленное последнему по квитанции от 09.02.2022, в котором истец просил обеспечить доступ к имуществу в целях его осмотра. Однако доказательства того, что истец уведомил общества о дате осмотра имущества и о дате его вывоза с территории хранения отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что истец прибыл на место хранения и не был допущен в помещения кем-либо из ответчиков.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий истца также указал, что со стороны хранителя действия, направленные на возврат имущества, не предпринимаются. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что договором хранения не предусмотрена обязанность хранителя возвратить имущество путем его доставки истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела истцом не доказано, что его право забрать имущество было нарушено ответчиками, и что ответчики удерживают имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что материалами дела не подтверждено наличие в натуре всего переданного по договору хранения имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиками при участии третьего лица (банк «Открытие») был осуществлен осмотр имущества по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт осмотра от 15.07.2022.

При исследовании перечня имущества, указанного в пункте 1.2 договора, и перечня имущества, отраженного в акте осмотра от 15.07.2022, суд апелляционной инстанции установил, что в акте от 15.07.2022 отражена лишь часть имущества, указанного в пункте 1.2 договора хранения, при этом исходя из описания имущества в отсутствие идентифицирующих его признаков невозможно установить идентичность спорного имущества имуществу, обнаруженному при осмотре.

Таким образом, истцом не доказано сохранение истребуемого имущества в натуре на момент предъявления требования и рассмотрения дела в суде. В этой связи возложение на ответчиков обязанности передать имущество, факт наличия которого в натуре не доказан, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования, указав при этом, что в случае установления факта необеспечения хранителем сохранности принятой на хранение вещи, поклажедатель вправе использовать иной способ защиты своих права, в частности, предусмотренный статьей 902 ГК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А65-8566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи И.Р. Нагимуллин



Р.В. Ананьев