Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А51-9540/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9540/2020
г. Владивосток
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой»,

апелляционное производство № 05АП-3209/2021

на определение от 06.04.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9540/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО СК «Востокстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 294 310,57 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой» (далее – АО «Востоксельэлектросетьстрой», ответчик) о взыскании 3 294 310 рублей 57 копеек на основании договора уступки прав требования № 17/2017 от 10.01.2020.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ООО СК «ВСМ»).

Решением от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 3 333 782 рублей 57 копеек, составляющих 72 578 рублей 89 копеек основного долга, 3 221 731 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 39 472 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение от 25.08.2020 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 035 072 рублей 68 копеек. неосновательного обогащения, 72 578 рублей 89 копеек суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 в части взыскания 2 035 072 рублей 68 копеек неосновательного обогащения отменено, решение от 25.08.2020 в части взыскания 3 221 731 рублей 68 копеек неосновательного обогащения оставлено в силе, в части взыскания 72 578 рублей 89 копеек основного долга дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 141 081 рублей, в связи с чем 04.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Востоксельэлектросетьстрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив размер относимых на ответчика расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что с учетом сложности дела и объема проделанной работы, количества судебных заседаний по указанному делу, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным. Кроме того, указывает, что представленные истцом документы не содержат сведений о стоимости каждой услуги в отдельности, а содержат только их общую стоимость.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец телефонограммой ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и на основании статей 158, 159 АПК РФ отклонено, поскольку суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по имеющимся в деле доказательствам и не признает явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора иск частично удовлетворен, процессуальный исход дела решен в пользу ИП ФИО2, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.05.2020, платежное поручение № 1 от 17.01.2021 на сумму 115 000 руб., копии электронных проездных документов, акт выполненных работ от 17.01.2021 на сумму 115 000 руб., приказы о направлении в командировку от 25.06.2020, от 15.07.2020, от 04.10.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 22 от 04.10.2020, № 21 от 15.07.2020 и № 20 от 25.06.2020 на общую сумму 26 080 руб.

Проверив обоснованность предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции установил, что представленные документы подтверждают факт несения истцом расходов по данному делу в сумме 132 081 руб.

Поскольку в остальной части расходы (9 000 руб.) не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими об относимости спорных расходов к настоящему делу, судом правомерно отказано в их возмещении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что исковые требования предпринимателя удовлетворены частично суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта относительно того, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 72 919 руб. недостаточно снижена судом и не отвечает критериям разумности, отклоняется апелляционным судом.

Указанный довод не подтвержден со стороны ответчика доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на расценки за оказываемые услуги иных юридических компаний не свидетельствуют о сложившейся на рынке стоимости услуг, кроме того, расценки приведены безотносительно категории спора, оговоренные в прейскурантах ставки вознаграждения представителей являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Само по себе субъективное мнение ответчика о том, что дело не является сложным, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ни договор на оказание юридических услуг от 22.05.2020, ни выполненных работ от 17.01.2021, не содержат сведений о стоимости каждой юридической услуги, в связи с чем данные документы не могут обосновывать величину и целесообразность расходов отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

При таких условиях, определение размера вознаграждения исполнителю в договоре оказания услуг в общей сумме без разделения отдельно по каждой оказанной услуге не противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 по делу № А51-9540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1